İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/227 E. 2024/397 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/227

KARAR NO : 2024/397

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 22/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yedinde bulunan ----Şubesi'ne müzekkere yazılarak keşidecisinin ------ olduğu ----- seri numaralı 31/03/2024 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çek, keşidecisinin ------ olduğu ---- seri numaralı 31/03/2024 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çek, keşidecisinin ----- olduğu ----- seri numaralı 31/03/2024 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli çek, keşidecisinin ----- olduğu ----- seri numaralı 31/03/2024 vade tarihli 300.000,00 TL bedelli çek, keşidecisinin ------ olduğu------ seri numaralı 30/04/2024 vade tarihli 475.000,00 TL bedelli çekler ve ----Şubesi'ne müzekkere yazılarak keşidecisinin ----- olduğu ---- seri numaralı 31/03/2024 vade tarihli 800.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çeklerin ciro edilip kötü niyetli hamiller tarafından bankalardan tahsil edilmesinin mümkün olduğunu yetkili hamil olarak çeklerin bankadan tahsilini önlemek için ödeme yasağı konularak çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10.05.2024 tarihli dilekçesiyle; İşbu davadan feragat ettiklerini, beyan etmiştir.

Davacı tarafından Av. --- - adına düzenlenen vekaletnamenin incelenmesine, davadan feragat yetkilerinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte irade beyanıdır. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2. Mahkememizce verilen tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara bilgi verilmesine,

3. Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine, 6. Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.