İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/885 E. 2024/389 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/885

KARAR NO : 2024/389

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/12/2023

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----- plakalı aracın kiralanmasına ilişkin 07.07.2023 tarihli "Araç Kiralama Sözleşmesi" akdedilmiştir. Sözleşme sureti dilekçemiz ekindedir. Araç Kiralama Sözleşmesi uyarınca, aracın aylık kira bedeli 25.000-TL olup müvekkil şirket tarafından ayrıca depozito bedeli olarak da 5.000-TL ödeme yapılmıştır. Kira sözleşmesinde aracın marka, model, km bilgisi, hasar durumu ve sair nitelikleri detaylandırılmış olup ''Ön tamponda çizikler vardır. Dikiz aynasında sürtük var. Arka tamponda çizikler vardır. Sol sağ arka taraf komple çizik ve göçüktür" kaydı ile araç müvekkil şirkete 07.07.2023 tarihinde teslim edilmiştir. Müvekkil şirket, kira sözleşmesi gereği üstlendiği yükümlülüklerini yerine getirmiş; kira bedellerini ve tahakkuk eden geçiş ücretlerini (-----) davalı şirkete ödemiştir. Kira sözleşmesi süresinin taraflarca uzatılması üzerine davalı şirket tarafından, 26.07.2023 tarihli ----- no.lu "Araç Kiralama Bedeli ile Otoyol ve ----- Bedeli" açıklamalı, 25.030-TL bedelli fatura düzenlenmiş; müvekkil şirket tarafından da aynı tarihte ---- Araç 2. Ay Kiralama Bedeli" açıklaması ile davalı şirkete 25.030-TL ödeme yapılmıştır. Bununla birlikte, müvekkil şirket aracı 22.08.2023 tarihinde davalı şirkete teslim etmek istemiştir. Teslim esnasında, davalı şirket haksız ve hukuka aykırı şekilde "hasar bedeli" adı altında müvekkil şirketten 9.000-TL ödeme yapmasını talep etmiş; ödeme yapmaması halinde aracın teslim alınmayacağını bildirmiştir. Bunun üzerine, davalı tarafça talep edilen miktar, iadesini talep hakkı saklı olmak kaydıyla, müvekkil şirket adına, müvekkil şirket yetkilisinin eşi ----- tarafından kredi kartı ile davalı şirkete ödenmiştir. Ödemeye ilişkin ekstre dilekçemiz ekindedir. Davalı şirket tarafından hasar bedeli adı altında talepte bulunulması kabul edilemez. Zira, kiralanan aracın nitelikleri ve mevcut hasarı kira sözleşmesinde açık bir şekilde belirtilmiştir. Kira süresi boyunca kiralanan araç herhangi bir kazaya karışmamış; araç herhangi bir hasara uğramamış ve kısa bir süre içerisinde davalı şirkete teslim edilmiştir. Hal böyleyken, müvekkil şirketten hasar bedeli adı altında ve hiçbir açıklama yapılmaksızın bedel talebinde bulunulması haksız ve hukuka aykırıdır. Davalı şirket tarafından "hasar yansıtma bedeli" adı altında düzenlenen 31.08.2023 tarihli ----- no.lu 9.000-TL fatura, yukarıda açıklanan nedenlerle kabul edilmediğinden, müvekkil şirket tarafından 31.08.2023 tarih ----- no.lu iade faturası düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra, kira sözleşmesine konu aracın 22.08.2023 tarihinde teslim edilmesine rağmen, müvekkil şirket tarafından ödenen kira bedelinin bakiyesi olan 17 günlük kira bedeli ile depozito bedeli müvekkil şirkete iade edilmemiş; üstüne hasar iddiası ile müvekkilden fazladan ödeme yapılması istenmiştir. Davalı şirketin haksız kazanç sağlama amacında olduğu açık olup şikayet hakkımız da saklıdır. 17 günlük bakiye kira bedelinin davalı şirket tarafından iade edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket tarafından 21.08.2023 tarihli ----- no.lu 14.166,66-TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Bilindiği üzere, TTK madde 21/2 uyarınca; faturayı almış olan kimse, bu faturayı aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa, faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Bir diğer ifade ile fatura kendisine ulaşan kişi, tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde faturanın içerisinde yer alan borcun kendisine ait olmadığını karşı tarafa beyan etmezse, söz konusu borcu kabul etmiş sayılmaktadır. Davalı şirket de yasal süresinde faturaya itiraz etmemiş olup faturayı kabul etmiştir. Tüm görüşmelere ve düzenlenen faturalara rağmen, davalı şirketin 17 günlük bakiye kira bedelini ve kira sözleşmesinin imzası anında ödenen depozito bedelini iade etmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine, ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu şirket tarafından haksız ve mesnetsiz iddialarla takibe itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takip durdurulmuştur. Davalı şirketin icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali ve alacağın tahsili amacıyla dava şartı arabuluculuk yoluna müracaat edilmiş; ancak arabuluculuk sürecinde de bir anlaşma sağlanamamıştır. Arabuluculuk son tutanağı da dilekçemiz ekindedir. Bununla birlikte, arabuluculuk görüşmeleri akabinde, davalı şirket tarafından 23.10.2023 tarih ----- no.lu 14.166,00-TL bedelli ve 23.10.2023 tarih, ---- no.lu 9.000-TL bedelli iade faturalar ile 24.10.2023 tarih, ---- no.lu ----- ve otoyol bedeline ilişkin 159,00-TL bedelli faturalar düzenlendiği görülmüştür. Anılı faturalar, müvekkil şirket tarafından kabul edilmemiş; ----- Noterliği'nin 30.10.2023 tarih ----- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davalı şirkete iade edilmiştir. Anılı faturalar, ihtarname ve tebliğ şerhi de işbu dilekçemiz ekindedir. Davalı şirket haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkil şirkete ödeme yapmaktan kaçınmakta, alacağın tahsilini geciktirmektedir. Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün -----sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu şirketin alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya dayanak yapılan icra takibi ve alacak, taşınır kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı Müvekkil Şirket araç kiralayan, Davacı da kiracı sıfatına haizdir. Nitekim dava dilekçesinin her aşamasında da uyuşmazlığın taşınır kirasından kaynaklandığı beyan edilmektedir. Bu kapsamda görevli mahkeme HMK nun 4/1-a maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesidir. Mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak talep edilen bedellerin kira sözleşmesi kapsamında reddine karar verilmesini, Takip açmakta haksız ve kötüniyetli olan Davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında imza edilen kira sözleşmesinden kaynaklanan zararın tespiti ile ödenmeyen kira alacağının tahsili için açılan belirsiz alacak davasıdır.Yargıtay ----Hukuk Dairesinin 21/03/2017 tarih ---Esas ve ---- Karar sayılı ilamı ile benzer ilamlarında da vurgulandığı üzere sözleşmenin her iki yanı tacir dahi olsa uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyor ise HMK.'nun 4 (1) a maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir.Somut olayda dava konusu edilen alacağın taşınır kira sözleşmesi kapsamında oluşan alacak davasına ilişkin olup, taraflar arasında kurulduğu tartışma konusu olmayan kira sözleşmesinin varlığı dikkate alındığında uyuşmazlığın taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla HMK'nın 4(1)/a maddesi uyarınca mahkememiz görevsiz olup, görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinin zorunlu olduğu, görevin dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Davaya bakmaya . . . . . Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

3. Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli . . . . . Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

5. Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,

6. Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin huzurunda, HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.