İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1008 E. 2024/367 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1008

KARAR NO: 2024/367

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ: 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 15/04/2020 tarihinde sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araç ile -------- istikametindeki caddeden karşıya geçmekte olan davacı ----------- çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu kazada davacı-------- yaya konumunda bulunduğunu, sürücü ------------, 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu olan Madde 47 " Trafik güvenliği ve düzeni le ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak zorundadır " kuralını ihlal ettiğini, kaza nedeniyle ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma --------- verildiğini, davacı ---------- söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ilk muayenesi ----------- Hastanesi'nde yapıldığını, davacıda kaza nedeniyle humerus üst uç kırığı, pubis kırığı, kaza sonrası psikolojik sorunlar meydana geldiğini, söz konu kazada davacının maluliyeti ---------- Başkanlığı tarafından 01/09/2021 tarihine tanzim edilen sağlık kurulu raporuna göre sürekli engellik oranı %11 geçişi iş göremezlik süresi 120 gün olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ----------- plaka sayılı araç, davalı ----------Ş'nin --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı --------Ş. tarafından karşılanması amacıyla, doğrudan doğruya ------------Ş. hasar servisine ödeme yapılması için 07/07/2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar teslim edildiğini, davacıya ödenmesi gereken 7.800,00 TL daimi maluliyet (sakatlık), 100,00-TL sürekli bakıcı gideri ve 100,00-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 8.000,00-TL maddi tazminatın davalı -----------Ş.'ne başvuru tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava konusu tazminat talebi ile alakalı --------- Esas Sayılı dosyasına başvuru yaptığını, söz konusu başvuru kapsamında sigortalı araç sürücüsü kusursuz olması sebebiyle davanın reddine karar verildiğini, söz konusu karara yapılan itiraz neticesinde itiraz hakem heyeti tarafından -------- 25/04/2022 - ---------- başvuruda yapılan itirazın reddine kesin olarak karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğuna ilişkin kesin hüküm mevcut olup davanın esasına girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Tablosu ve 1,65 Teknik Faiz Formülünün esas alınması gerektiğini, tedavi, iyileşme, bakıcı gideri ve geçici işgöremezlik benzeri masraflar bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olması sebebiyle davanın esastan reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesine, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle yaralanma sonucu maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davacının aynı kaza dolayısıyla trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, olaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısına yönelik açılan maddi tazminat istemiyle davalıya karşı ----------- dosyası ile daimi maluliyet istemiyle başvuruda bulunduğu, ----------- Heyeti tarafında esastan talebin reddine karar verildiği ve kararın mahkememiz yönünden aynı talebe ilişkin daha öncesinde verilmiş bir karar niteliğinde olduğu görülmüştür. Daimi maluliyet talebine ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacının %100 kusurlu olduğu, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigortanın sorumlu olduğu araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle bakıcı giderlerine ilişkin davacının talepleri yönünden davalının sorumlu olmayacağı görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Daimi maluliyet talebi yönünden kesin hüküm bulunması sebebiyle, bakıcı gideri talebi yönünden ispatlanamaması sebebiyle davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 TL harçtan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4. Artan gider avansından kullanılmayan kısmın yatırana iadesine,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.17/05/2024