İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1009 E. 2024/365 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1009

KARAR NO: 2024/365

DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.08.2020 tarihinde ---- ilçesi sınırları içinde meydana gelmiş olan trafik kazasında davacı ---- olduğu----- Olmalı) ----- ZMSS/Trafik sigorta himayesinde bulunan ----- plakalı aracın çarpması neticesnide davacının aracının hasara uğramış olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sigortalı aracın asli kusurlu olmasına ve sigortacının davacının aracında meydana geldiği hasardan sorumlu olmasına rağmen hasarın tazmin edilmediğini, şimdilik 100,00 TL lık kısmının kaza tarihinden işlecek olan faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tanhsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi ile kabul manasında olmamak üzere, davacının araç hasarı talepleri bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, genel şartlar gereğince davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları'nın a.6.b Maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davalı şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olup faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedelinin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.---- şirketince sunulan ZMSS poliçesine göre, ---- plaka nolu aracın ----- Sigorta tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.Davacı vekili 27/12/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur. Islah ile talebini 19.994,37 TL'ye yükseltmiştir.Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisi tarafından alınan raporda özetle;¸Ekspertiz raporunda “Eksper Notu” başlığı altında;“Sayın sirketinizden tarafıma vaki olan ekspertiz. talebi ve iletilen hasar evrakları ile fotoğrafları üzerinden ekspertiz çalısması gerçekleştirilmiştir. Talebi mevcut araç sahibi tarafından verilen vekâlete istinaden ilgili avukatın hasar talebi mevcuttur. Tazminat talep edilen aracı görme talebimiz olumlu karsılık bulmamıs, gerçek hasar tespitinin yapılmasına izin verilmeyerek engellenmiştir. Talebi mevcut araç sahibi ile yapılan görüsmede araç sahıbı aracının onarımından memnun kalmadığını, çıkma parçalar ıle onarımın saglandıgını, aracı sürüs esnasında kapılardan seslerin geldiği bilgisini paylaşmıştır. Temin edilen fotograflarda gözlemlenilen hasara iliskin raporumuz tanzim edilmiştir. gereği; bilgi ve görüslerinize arz olunur” olarak belirtildiği görüldüğü, bu durumun taraflar arasında bir ihtilaf olduğunu göstermekte ise de, davacı tarafça alacağa konu ----- plakalı araçla ilgili onarıma ait ekspertiz veya servis raporu, belge, fatura veya bilgi dosyaya sunulmadığını, dolayısıyla dosyada mevcut ekspertiz raporu ile ekleri hasarlı görüntülerin dikkate alınması zarureti hasıl olduğu, sol orta kısmından darbe aldığı, ön ve arka kapı, sol ön ve orta direk kısmında göçük oluştuğu, belirgin olduğu, belirtilen parçaların fiyatları ile ilgili tarafımca yapılan araştırmalarda tablosu aşağıda verilmiş olup, fakat ekspertiz raporunda değerlerinin düşük belirlendiği belirlenmiş olup yeniden yapılan mal verilmektedir.Yukarıda belirlendiği üzere, eksper raporunda belirlenen fiyatlar gerçek değerde olmayıp dava konusu aracın onarımına ait parça bedelleri toplamı Kdv dahil 14.121,37 TL, işçilik bedelleri toplamı Kdv dahil 3.363,00 TL tutarda olarak toplam 19.994,37 TL tutarda olduğu belirlendiği, dava konusu kaza olayında, davalı sigorta şirketinin %100 kusuru nedeniyle, 19.994,37 TL tutardan sorumlu olacağı kanaati oluştuğu, davalı Sigorta Şirketinin Trafik Sigortalısı ----Plakalı Panelvanın Dava Dışı Sürücüsü -----asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ---- Plakalı --- Sürücüsü ----kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu-kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya 3. Kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın onarımının KDV dahil toplam 19.994,37 TL tutarda olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın trafik kazasından kaynaklı davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedelinin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında davalı sigorta şirketinin %100 kusuru nedeniyle, 19.994,37 TL tutardan sorumlu olacağı kanaati oluştuğu, davalı Sigorta Şirketinin Trafik Sigortalısı -----Plakalı Panelvanın Dava Dışı Sürücüsü -----asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ----Plakalı ---- Sürücüsü ----- kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu-kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya 3. Kişinin ağır kusurunun bulunmadığı, dava konusu aracın onarımının KDV dahil toplam 19.994,37 TL tutarda olarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, davalı sigortaya 22.09.2020 tarihinde başvurulmuş olduğu, 8 iş günü sonrasından itibaren hususi araç olması sebebiyle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile, 19.994,37 TL hasar onarım tazminatının 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı (davalının sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,

2. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinden davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. Karar tarihinde alınması gerekli toplam 1365,82. TL harçtan davacı tarafça peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 420,70. TL harçtan mahsubu ile bakiye 945,12. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. 80,70 TL peşin, 340,00 TL ıslah harç giderinin toplamı 420,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 3.089,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.