İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/1003 E. 2024/342 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/1003

KARAR NO: 2024/342

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 16/12/2019

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 07.09.2018 tarihinde davalı ----sevk ve idaresindeki----- plakalı motosikletle seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarptığını, kaza tutanağında davalı ---- - %100 kusurlu bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren -----plakalı motosikletin davalı sigorta şirketi nezdinde ----- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, motosiklet sahibinin ise diğer davalı ----- olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar---- ve ----- Sigorta Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsilini, 15.000,00-TL manevi tazminatın ise davalı -----olay tarihi olan 07.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, maluliyet sebeplerinin kaza ile ilgisi olmadığını, kusura ilişkin oranları kabul etmediklerini, eğer varsa SGK tarafından bağlanan gelirlerin tazminattan indirilmesini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, kazaya karışan----- plakalı araç her ne kadar kaza tarihinde davalı üzerine kayıtlı olsa da, söz konusu motosiklet kiralama sözleşmesi ile ----kullanımında olduğunu, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ---- Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsü sorumluluğunun doğması halinde trafik poliçesindeki limitler dahilinde sorumlu olabileceğini, varsa SGK ödemelerinin tenzil edilmesi gerektiğini, tedavi masraflarından SGK'nın sorumlu olduğunu, poliçenin manevi tazminatı teminat altına almadığını, zarar görenin müterafik kusurunun dikkate alınmasını, avans faizine yönelik taleplerin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.----- Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından alınan maluliyet raporunda özetle; -----Araştırma Hastanesi Acil Servisi’nin 07.09.2018 tarihli epikrizinde araç dışı trafik kazası, olayı tam hatırlamadığı, GKS:15, vitaller stabil, sağ oksipitalde 1x1 cm laserasyon, sol kruris arkasında 3 cm dermabrazyon, boyunda minimal hassasiyet olduğu, sistem muayenelerinin olağan olduğu, Ortopedi konsültasyonunda adtk sonrası sol kruris posteriorunda ağrı dışında ek ortopedik şikayeti olmayan hasta, diğer tüm ekstremitelerde palpasyonla hassasiyet olmadığı, rom açık, ödem olmadığı, grafilerde akut osseöz patoloji olmadığı, önerilerde bulunulduğu, kranial BT’de sol temporal lob anteriorda kontüzyon ile uyumlu bulgular izlendiği, sol mezial temporal bölgede kortikomedüller bileşkede milimetrik boyutlu kan ürünleri (bulgular DAİ açısından anlamlıdır), sağ oksipital lob komşuluğunda en kalın yerinde yaklaşık 4 mm olarak ölçülen subdural hematoma ait görünüm, sağda oksipital kemikten başlayıp C1 vertebraya doğru uzanım gösteren fraktür hattı olduğu, Beyin Cerrahisine konsülte edildiği, GKS: 15, pupiller izokorik, motor-duyu defisit olmadığı, kontrol BT’sinin değerlendirildiği, yatışının uygun olduğu, ---- Üniversitesi ----- Araştırma Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Kliniği’nin 08.09.2018-10.09.2018 yatış-çıkış tarihli epikriz raporunda; araç dışı trafik kazası sonrası acil serviste görülen hastanın görüntülemelerinde oksipital fraktür mevcut olduğu, frontal kontüzyon saptanması üzerine iler tetkik ve tedavi amacıyla yatırıldığı, yapılan muayenesinde; genel durum iyi, bilinç açık, koopere, oryante, ır/ıır:++/++, nörolojik muayenesi olağan olduğu, takipleri olağan, genel durumu iyi olduğu, operasyon planlanmayan hastanın öneriler ile taburcu edildiği, ---- Araştırma Hastanesi’nin 17.09.2018 tarihli lomber MRG incelemesinde; “L5-S1 seviyelerde intervertebral disk sinyal intensitelerinde T2A incelemelerde dejenerasyona sekonder azalma, L5-S1 seviyesinde intervertebral diskte annüler fissürün eşlik ettiği tekal keseye bası oluşturan santral geniş tabanlı protrüzyon olduğu, ----- Araştırma Hastanesi’nin 10.09.2018 tarihli kraniyal BT’de sağ temporal bölgede hemorajik kontüzyon alanı izlendiği, 17.09.2018 tarihli kraniyal BT incelemesinde; sağda frontotemporal bölgede hemorajik kontüzyon alanı izlenmiş olup eski tarihli inceleme ile karşılaştırıldığında boyutları artmıştır. Sağda oksipital lob komşuluğundan subdural hematom boyutlarında güncel incelemede minimal regresyon mevcut olduğu, diğer bulgular stabil, 08.10.2018 tarihli kranial BT’de eski tarihli incelemede tariflenen sağ frontal bölgedeki hemorajik kontüzyon alan boyut ve dansitesinde güncel incelemede belirgin regresyon olduğu, diğer bulgular stabil olduğu, ----Şube Müdürlüğü’nün 15.01.2019 tarih ve ----sayılı raporunda; ------ Hastanesi’nin 08.09.2018 tarih, ----- sayılı raporunda acil serviste görülen hastanın görüntülemelerinde oksipital fraktür mevcut olduğu, frontal kontüzyon saptanması üzerine iler tetkik ve tedavi amacıyla yatırıldığı, takipleri olağan, genel durumu iyi olduğu, operasyon planlanmayan hastanın öneriler ile taburcu edildiği, mevcut rapor bulgularına istinaden yaralanmasının; kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı kanaatinin bildirildiği, -----Devlet Hastanesi’nin 23.09.2019 tarihli odyogram incelemesinde; saf ses ortalaması hava yolu sağ:42, sol:47 db, kemik yolu sağ 31, sol 34 db, bilateral orta düzeyde mikst tip işitme kaybı olduğu, ----- Devlet Hastanesinin 23.09.2019 tarihli servikal MRG incelemesinde; C6-7 düzeyinde anterior subaraknoid mesafeye bası yapan diffüz bulging izlendiği, beyin MRG incelemesinde görüntü alanına giren paranazal sinüslerde mukozal kalınlaşmalar izlendiği, diğer bulguların normal olduğu, ----- Devlet Hastanesi’nin 01.10.2019 tarih ve ----- rapor nolu Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda; Ortopedi ve Travmatoloji: lokomotor yönden muayene doğal, sağ elde uyuşma tariflediği, Nöroloji görüşü uygundur, Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon: servikal disk hernisi, servikal MR: 6-7 diffüz bulging, İç Hastalıkları: diabetes mellitus tip 2 %20 +hipertansiyon %10, engel oranı %28, Kulak Burun Boğaz Hastalıkları: sol 47/34, sağ 42/31 db, her iki kulak zarı sağlam, sensörinöral işitme kaybının yaşadığı kazadan sonra geliştiğini ifade ediyor, kaza sonrası çekilen BT’de temporal lobda kontüzyon, engel oranı %26 olduğu, Ruh Sağlığı ve Hastalıkları: kaza sonrası gelişen depresif mizaçlı uyum bozukluğu (kısmen düzelme) %0, kişinin engel oranı %47 (kırkyedi), ----- Devlet Hastanesi’nin 09.01.2020 tarihli odyogram incelemesinde; saf ses ortalaması hava yolu sağ: 45, sol:46 db, kemik yolu sağ:38, sol:45 db olduğu, yapılan incelemede saf ses ortalamalarına göre bilateral orta derecede sensörinöral tip işitme kaybı gözlendiği, saf ses eşikler ve konuşma testleri arasında uyumsuzluk gözlendiği, ----- Devlet Hastanesi’nin 30.06.2022 tarihli beyin MRG incelemesinde; “Görüntü alanına giren paranazal sinüsler normal görünümdedir. Temporal kemik kompartmanlarında patolojik sinyal izlenmemektedir. Dördüncü ventrikül normal büyüklük ve konfigürasyondadır. Bazal sisternalar açıktır. Vermis tabii sinyal yoğunluğunda ve formasyondadır. Pons, bulbus, mezensefalon normaldir. Serebellar gri-ak madde ayrımı tabii olup patolojik sinyal kaydı tespit edilmedi. Sol frontal lob bazal kesimde minimal T2 ve FLAIR hiperintens sinyal değişikliği izlendi. Kronik iskemik gliotik?. Perikallosal patoloji tespit edilmedi. Ventriküler sistem normal genişliktedir. Orta hat yapılarında sapma izlenmedi. İntra ve ekstra aksiyal koleksiyon ve kitle formasyonu tespit edilmedi.”şeklinde kayıtlı olduğu, --- Devlet Hastanesi’nin 04.07.2022 tarihli lomber MRG incelemesinde; “Lomber lordoz düzleşmiştir. L5-S1 intervertebral diskte bilateral nöral foramenlere ve tekal keseye bası yapan diffüz bulging izlendi. Diskte T2 sekanslarda dejeneratif sinyal intensite kaybı izlenmektedir. Tüm düzeylerde vertebra korpus yükseklikleri ve dizilimleri normaldir. Diğer lomber seviyelerde intervertebral disklerin arka konturlarında anlamlı taşma saptanmamıştır. Nöral foramen genişlikleri normaldir. Spinal kanal AP çapı normal olarak değerlendirilmiştir. Konus medüllaris L1 vertebra düzeyinde sonlanmaktadır. Filum terminale serbesttir. İntra ve ekstra dural kitle lezyon tespit edilmedi. Paraspinal yumuşak dokular normaldir.”şeklinde kayıtlı olduğu, ----- Devlet Hastanesi’nin 04.07.2022 tarihli servikal MRG incelemesinde; Servikal aks düzleşmiştir. C6-7 intervertebral diskte subaraknoid mesafeye bası yapan diffüz bulging izlendi. Diskte T2 sekanslarda dejeneratif sinyal intensite kaybı izlenmektedir. Tüm düzeylerde vertebra korpus yükseklikleri ve dizilimleri normaldir. Diğer servikal seviyelerde intervertebral disklerin arka konturlarında anlamlı taşma saptanmamıştır. Nöral foramen genişlikleri normaldir. Spinal kord normal kalınlık ve sinyal özellikleri ile izlendi. Kranioservikal bileşke oluşumları normaldir. İntra ya da ekstra tekal koleksiyon ya da kitle lezyonu saptanmadı. Paravertebral alanlarda patoloji saptanmadı.”şeklinde kayıtlı olduğu, ---- Devlet Hastanesi’nin 04.07.2022 tarihli torakal MRG incelemesinde; Dorsal kifoz normal izlenmektedir. Vertebra korpuslarının yükseklik ve dizilimleri normal sınırlardadır. Tüm düzeylerde disk konturları düzgün olup, herniasyon bulgusu izlenmedi. Nöral foramenler açıktır. Spinal kord normal kalınlık ve sinyal özellikleri ile izlendi. Spinal kanal genişliği normal sınırlardadır. Paravertebral alanlarda patolojik sinyal artışı saptanmadı.”şeklinde kayıtlı olduğu, ---- Devlet Hastanesi’nin 07.07.2022 tarihli servikal vertebra grafisinde; “Servikal lordoz alt kısım kısmen düzleşmiştir. Üst kısımlar hafif deformedir. Sağda rudimenter servikal kosta (?) vardır. Bilateral düşük omuz (?) mevcuttur. Korpus yükseklikleri ile arka elemanlar normaldir.”şeklinde kayıtlı olduğu, kişinin 02.09.2022 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde; yaya olarak yeşil ışıkta yoldan geçerken yay geçidine ulaşmak üzereyken 120 km/saat hızın üzerinde gelen bir motosikletin çarptığını, olayı hatırlamadığını, ameliyat olmadığını, olaydan sonra 6 ay kadar psikiyatrik tedavi aldığını, ilaç kullandığını, en son 2019 yılında başvurusu olduğunu, olaydan sonra koku almadığını, işitme kaybı olduğunu, kollarında sürekli ağrı şikayeti olduğunu, olayda kafa kemikleri dışında kırık olmadığını, şikayetleri sorulduğunda; uykusuzluk, koku alamama ve işitme kaybı olduğunu ifade ettiği, yapılan muayenesinde; yüz sınırları içerisinde olayla illiyetli lezyon tarif ve tespit edilmediği, sağ kaşta 2x0,1 cm’lik 2 adet olayla illiyetsiz nedbe olduğu, Odyogram tetkikinde; Saf ses ortalaması solda 28 dB, sağda 38 dB, konuşmayı algılama eşiği solda 35 dB, sağda 30 dB, konuşmayı ayırt etme yüzdesi solda %88 (75db), sağda %92 (70db), tedirgin edici ses yüksekliği solda 100+ sağda 100+, yapılan odyolojik muayenede sağ kulakta çok hafif derecede, sol kulakta hafif derecede sensörinöral işitme kaybı bulguları gözlendiği, Nörolojik muayenesi: motosiklet çarptığı, hastanede 4 gün sonra kendine geldiği, ameliyat olmadığı, çok uyuma için ilaç kullanmaya başladığı, sırt ağrısı ve vücut ağrıları olduğu, lise mezunu, evli, 3 çocuğu olduğu, en küçük çocuğu 8 yaşında, --- 100 mg 1x1 kullandığı, engellilik ile emekli olduğu, kazadan 6 ay sonra psikiyatriye başvurduğu, sinirlilik şikayeti olduğu, şimdi düzeldiği, hiç koku alamadığı, tatları tam ayırt edemediği, dominant el sağ, yapılan muayenesinde; şuur: açık, oryante, koopere, Kranial sinirler: intakt, Kas gücü: Sağ üst 5/5, Sol üst 5/5, Sağ alt 5/5, Sol alt 5/5, Kas tonusu: Normotonik, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt +, Sol alt +, Patolojik refleks: yok, Serebellar Sistem muayenesi: Becerikli, Denge ve yürüyüş: Normal, Konuşma: Normal, Trofik bozukluk: Yok, Duyu kusuru: Yüzeyel duyu kusuru yok, Nöbet öyküsü: Tariflemiyor, İlaç kullanımı: Yok, Sfinkter kusuru: Yok, Periferik sinir değerlendirilmesi: İntakt olduğu, saat çizimi testinde saati planlayarak rahatlıkla çizdiği, nörolojik muayene normal sınırlar içinde olduğu, Psikiyatri muayenesi; ---- doğumlu, evli, 3 çocuklu, lise mezunu, ------ yaşıyor, dış cephe ustası olarak çalışıyor, askerlik tam ve sorunsuz, 08.09.2019 araç dışı trafik kazası, karşıdan karşıya geçerken araç çarpmış, olayı hatırlamıyor, kafa travması yaşamış, olay sonrası 2-2,5 ay evde kaldığı, çok uyuduğu, çalışmadığı dönem aile içinde sıkıntı yaşandığı, sinirlilik, tahammülsüzlük yaşadığı, 6 ay süresince tedavi gördüğünü söylediği, ruhsal durum değerlendirmesinde; bilinci açık, koopere, yöneliminin tam olduğu, yaşında gösteren, öz bakımının iyi, görüşmeye katılımı istekli, spontan, görüşmeciye saygılı, güvenilir, psiko-motor aktivitesi olağan, konuşma hızı ve miktarı normal olarak tespit edildiği, duygulanımı ötimik, düşünce içeriğiyle uygun, çağrışımları düzgün, amaca yönelik olan kişide düşünce ve algı bozukluğu saptanmadığı, dikkati, hesaplaması, muhakemesi, soyutlaması gibi bilişsel işlevleri olağan bulunduğu, olayı ayrıntılarıyla doğal bir afekt ile anlattığı, halihazırda aktif psikopatoloji saptanmadığı, kişiye ait dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzca incelenmesinde; 07.09.2018 tarihli beyin BT’de oksipital kemik sağında kaideye uzanan kırık, subdural kanama, pnömosefali, sol temporal lob anteriorunda hemorajik kontüzyon, sağ oksipital kondil kırığı, sol frontobazal hemorajik kontüzyon, 17.09.2018 tarihli lomber MR’da travmatik bulgu olmadığı, 30.06.2022 tarihli kraniyal MR’da sol temporal lob anteriorda ve solda daha belirgin her iki frontal lob bazalinde gliotik-malazik sekel değişiklikler izlendiği, ---- ve ---- oğlu, 01/07/1977 doğumlu, ------07.09.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde;

I. Kulak Burun Boğaz, A. İşitme, Tablo 1.a ve Tablo 2’ye göre; %16,

II. Kulak Burun Boğaz: F-Koku ve Tat Duyusu Kaybı: %3, %3

Balthazard formülüne göre;

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

----Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle; Davalı sürücü ----- olay yerinde gündüz vakti seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki motosikletin sağ tarafından seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya------ karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol tarafından gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, olayda davalı sürücü ---- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ---- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı ----- yaralandığı 07.09.2018 tarihinden --- - Kurumu'nun iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 07.03.2020 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği 08.03.2020 tarihinden işlemiş (bilinen) dönem sonu 22.01.2024 rapor tarihine kadar ise yine ----- kişinin tüm vücut engellilik oranının %21 olduğu mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.¸

Sürekli iş göremez olunan bilinmeyen dönem; rapor yazım tarihinden itibaren (23.01.2024) davacının bakiye yaşam devresini ifade eden (01.07.2052) kadarki dönemini ifade ettiği, bilinmeyen dönemin hesabında 2024 yılının toplam net kazancı olan (17.002,12*12) 204.025,44-TL'nin yıl be yıl %10 artırımlı ve 1/kn iskontolu hale getirilmesi ile bulunacağı,¸

Davalı ------ Sigorta Şirketi tarafından yapılan poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı ------ 07.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %21 maluliyet oranı ve %75 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ---- lehine 326.952,24-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından davalı---- Sigorta Şirketi'ne 06.03.2019 tebellüğ tarihli başvuru yapıldığı, arabuluculuk başvuru tarihinin 04.10.2019 olduğu, 05.11.2019 tarihinde anlaşamama şeklinde sürecin bittiği anlaşılmış olup, bu çerçevede Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ----- Sigorta Şirketi'nin temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi motosiklet olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın,, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle davacının tüm davalılardan maddi tazminat ve davalı ---- manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü ----- olay yerinde gündüz vakti seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle yeterli mesafeden etkili fren ve manevra tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki motosikletin sağ tarafından seyir yoluna giren yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya ----- karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada sol tarafından gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurlu olduğu, olayda davalı sürücü -----%25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ----- %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davalı ------Sigorta Şirketi tarafından yapılan poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacı ------ 07.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı %21 maluliyet oranı ve %75 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı, TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ---- lehine 326.952,24-TL maddi tazminat hesaplandığı, davacı tarafından davalı ------ Sigorta Şirketi'ne 06.03.2019 tebellüğ tarihli başvuru yapıldığı, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen tarihte davalı ---- Sigorta Şirketi'nin temerrüde düşeceği, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın kullanım amacının hususi motosiklet olması nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davalıların Zmms sigortacısı, işleten ve sürücü olarak sorumlu oldukları anlaşılmıştır.Olayın oluş şekli, tarafların olaydaki kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alınarak; Manevi tazminat, zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünda tutularak, 6098 sayılı B.K'nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedileceği öngörülmüştür. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları göz önünde bulundurularak manevi tazminat talebinin hakkaniyet ölçüsüne göre kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Maddi tazminat talebinin KABULÜ ile, 326.952,25 TL'nin davalı sigorta yönünden 19/03/2019 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

2. Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 15.000,00 TL'nin 07/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı . . . . alınarak davacıya ödenmesine,

3. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı Sigorta ve davacı arasında olması sebebiyle, davalı sigortadan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. Karar ve ilâm harcı olan 22.334,13. TL harçtan alınan 54,65. TL peşin harç, 1.113,29. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 21.166,19. TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 51.042,84. TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.002,30 TL müzekkere ve posta gideri, 54,65 TL peşin harç, 1.113,29. TL ıslah harcı toplamı 4.486,95 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Karar kesinleştiğinde dosyada bulunan . . . . Kurumu fatura bedeli 5.155,00 TL ücretin ödenmesine ilişkin davalılara gider avansı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu hususta davalılara muhtıra gönderilmesine, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırıldığında . . . . . ödeme yapılmasına, 2 hafta içerisinde gider avansı yatırılmadığında . . . . tarafından bedelin davalılardan tahsiline, bu hususta . . . . müzekkere yazılmasına,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;

8. Karar ve ilâm harcı olan 1.024,65. TL harcın davalı . . . . . tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

9. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.000,00. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . tahsili ile davacıya ödenmesine,Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.

TASHİH ŞERHİ:

Hükmün 2. Maddesinde sehven tarihin ''07/09/2018'' yerine, ''07/09/2019'' olarak yazıldığı görülmekle, hükmün 2. Maddesinin '' 2-Manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 15.000,00 TL'nin 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ----- alınarak davacıya ödenmesine,'' şeklinde değiştirilmesine karar verildi.