İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/916 E. 2024/328 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/747

KARAR NO:2024/236

DAVA:TAZMİNAT (ÖZEL SİGORTA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 20/11/2019

KARAR TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı ---- kayıtlı ve davalı sigorta şirketinin ---- poliçe numaralı kasko poliçesi ile kaskolu ---- çekici araç ve bu araca bağlı --------- tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, gerçekleşen kaza sonucu araç tamir cdilemez durumda perte çıktığını, davalı sigorta şirketine --------- günü davacı tarafça keşide edilen tazminat talep yazısına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığını, araç için ----- rapor mumarası ile tanzim edilen kasko ekspertiz raporunda araç piyasa bedelinin 180.000.00 TL ve araç sovtaj bedelinin (Hasarlı halde tamir edilmeden satılması durumunda) ise 30.000,00 TL hasar tazminatının ise 130.000,00 TL belirtilmiş olduğunu, 16.08.2018 tarihli kaza tespit tutanağı ile kasko sigorta poliçesi dosyaya sunulduğunu, şimdilik 10.000,00 TL araç pert bedelinin tahsili dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hasar tarihinde davacının mülkiyetinde bulunan ---- plaka numaralı araç davalu şirket tarafından ---- vadeli ------ sigorta örtüsü altına alındığını, hasar--------- tarihinde saat 04.15'te gerçekleşmiş olduğunu, hasar 16.08.2018 tarihinde saat 04:15'te gerçekleşmiş olup, prim peşinatı ise aynı gün saat 09:35'te ödendiğini, yani ilk poliçe taksidi ödemesi 16.08.2018 tarihinde kazanın gerçekleştiği gün içinde ödenmiş olduğunu, 9 taksitten sadece ilk 4 taksit ödendiğini, diğerleri ödenmemiş olduğunu, ancak sigorta poliçesi kazadan önce yapılmasına rağmen ilk taksidinin kaza meydana geldiği andan sonra ödenmiş olduğunu, poliçenin mevcudiyeti sigorta bedelinin herhalde ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmemekte olup, davalı sigortacının sorumluluğu---------sınırlı olduğunu, usule ilişkin itirazları olduğunu, işbu dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacı sigortalı aynı hasara ilişkin olarak maddi tazminat talebi ile ---- başvurmuş olduğunu, ancak ------tarihindeki kararı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın işin esasına girilmeksizin dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi talep edildiğini, esasa ilişkin itirazında ise, davacı tarafın prim peşinatını ödemediğinden talepleri teminat dışında olduğunu, ilk prim peşinatı olarak 364,00 TL'yi 03.08.2018 tarihinde bakiye primler ise 362,00 TL olarak devam eden aylarda ödeyeceği taraflarca kararlaştırılmış olduğunu, Türk Ticaret Kanununun Rizikoyu taşıma yükümlülüğü başlığı altında düzenlenen md. 1421/71 hükmüne göre, prim ve peşinat ödenmediği takdirde poliçe teslim edilmiş olsa dahi sigortacının sorumluluğu başlamaz ifadesi yer aldığı belirtildiğini, yani sigorta sözleşmesinden doğacak sorumluluğun başlaması için mutlaka primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmesi koşulu emredici bir şekilde hükme bağlanmış olduğunu, hasar 16.08.2018 tarihinde saat 04:15'te gerçekleşmiş olup, prim peşinatı ise aynı gün saat 09:35'te ödendiğini, davacı sigortalı tarafından prim peşinatı olan tutar hasar anında ödenmiş olmadığını, sigortalının sorumluluğu ilk primin ödenmesi şartına bağlı kılındığından sigortalının sorumluluğu henüz başlamadığı belirtildiğini, primin ilk taksitinin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge davacı tarafından dosyaya sunulmadığını, davacı taraf hasarın teminat kapsamında kaldığını somut delillerle ispat elmek zorunda olduğu belirtildiğini, davacını ehliyet ve alkol raporunun dosyaya ibraz edilmesi talep edilmiş olduğunu, hiçbir surette kabulü anlamına gelmemekle birlikte sigorta tazminatının tespitinde dilekçemiz ekindeki hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunun nazara alınması talep edildiğini, sigorta eksperleri tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğinde olduğu belirtildiğini, hasar dosyasında yer alan ekspertiz raporunda her bir hasar kalemi tek tek tutarları da gösterilmek suretiyle belirtildiğini, buna göre sigortalı aracın onarım bedeli KDV ve işçilik dahil olmak üzere toplam 367.003,93 TL olduğunu, aracın hasar anındaki ikinci el rayiç değeri ise, 180.000,00 TL olduğunu, bu durumda aracın onarımının değil pert total kabul edilmesinin ekonomik olacağı aşikâr olduğunu, araç sovtajının sigorlalıya terk edilmesi halinde, sigortalının gerçek zararı belirlenirken, aracın sovtaj değeri (Aracın hasarlı haliyle 2.e) satış değeri olup, hasarsız halinden hasar bedelinin düşülmesinden elde edildiğini) atacın hasar anındaki hasarsız emsalinin rayiç değerinden mutlaka düşülmesi gerektiğini, araç sovtajının davalı şirkete bırakılması halinde, araç hurdasının davalı şirkete teslimine karar verilmesi halinde ise araç davacı tarafın zilyetliği ve tasarrufunda olup, davalı şirkete kalacak olan araç hurdasının devri sigortalı araç sahiplerinin sigorta şirketlerine vermiş olduğu satış vekaletnamesi ve trafikten çekildiğine dair “ trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi ile mümkün olduğu belirtildiğini, eksper raporunda aracın tam hasara uğramış olduğu belirtilmesi durumunda aracın hasar anındaki değeri ödenir dendiğini, aracın trafikten çekilmiştir kaşeli tescil belgesi ve hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenemeyeceğini, davacı sigortalının müvekkil şirkete 1.809,007 TL prim borcu bulunduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, rücuen tazminat davasıdır.Makine Mühendisi Bilirkişisi ve Sigorta Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda özetle; Dava dosyasının muhteviyatı ile tarafların iddia ve talepleri, trafik kaza tespit tutanağı, sigorta ekspertiz raporları ve aracın tesciline ilişkin bilgiler dikkate alınarak heyetçe yapılan incelemede ve tespitlerde davalı sigorta şirketinin ------ poliçe numaralı kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ve davacının mülkiyetinde olan ---- plakalı çekici ve bağlı bulunan ----- istikametinden --------- seyri sırasında 53.km'ye geldiğinde sürücü ---------- plaka sayılı çekiciye bağlı yarı tömork ile aracının direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre yolun sağ kısmında yoldan çıkarak 50 metre ilerledikten sonra aracını sağ yan kısmına doğru devrilmesi neticesinde tek taraflı ,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, araç perlotal derecesinde ağır hasarlanarak yürüyemez olduğu, kaza sonrası bir sürücü 1 yolcu olmak üzere 2 yaralı olduğu ve yarı römork üzerinde yer alan 15 adet koyun telef olduğu tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı sigortalının uğradığı hasar ile ilgili olarak sigorta sözleşmesi hasar öncesinde mevcut olduğunu, prim ve peşinatının kısmen ödenmiş olduğunu, aracın pertotal düzeyinde hasarı mevcul olduğunu, kaza anında sürücü ------olduğunu, aracı kullanmaya yeterli D sınıfı ehliyete sahip olduğu, 0,00 promil alkollü, davacı sigortalının davalı sigorta şirketinden alacak hasar tazminatı mevcut olduğu tarafımızdan tespit edildiğini, bu kazanın oluşumunda -----çekici sürücüsü --------- bendini ihlal ettiğine ilişkin trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, bu durumun kasko poliçesine herhangi bir etkisi olmamakla birlikte sürücünün ehliyetine 20 ceza puanı ve idari para cezası uygulanmış olduğunu, davacı sigortalının davalı sigorta şirketinden hasar tazminatı talep etme hakkı olduğu heyetçe tespit edildiği, davacı sigortalının davalı sigorta şirketinden tazminat alacağı mevcut olduğunu, aracın onarımı mümkün olmasına rağmen onarımın ekonomik olmayacağı, onarım maliyetinin aracın hasarsız rayiç değerini aştığı için aracın pertotal işlemi yapılması gerektiğini, araç çekme belgeli niteliğinde olduğunu, hasar onarım süresi 20 iş günü olduğunu, aracın hasar tespitinde değişmesi gereken parçalarda-onarım ve montaj işçiliklerinde iskonto olması gerektiğinden ikinci raporda bu konuda yapılan hasarlı parça bedelleri, işçilik bedelleri ve KDV oranı tespitlerine heyetimizce katılmadığımızı, bunun dışında her iki eksper raporunda tespit edilenlerin abartılı olmadığını, ekonomik düzeyde ortaya konan görüş ve kanaat olduğuna heyetimizce de kanaat edilmiş olduğunu, ayrıca davacı sigortalının, sigorta şirketine olan bakiye borcu bulunduğunu, özellikle davacı sigortalının aracında meydana gelen hasar 16.08.2018 tarihinde saat 04.15'te gerçekleşmiş olduğunu, davalı sigorla şirket acentesi sigortalısına 9 taksit yaptığını ve toplam kasko sigorta ödemesi 3.260,00 TL olduğunu, sigorta acentesinin ihbar föyünde davalı sigorlalının toplam ödediği kasko bedeli 451,00 TL olduğunu, bakiye borç 1.809,00 TL olduğunu, davacı sigorta acentesi tarafından ihbar bilgi föyünde belirttiği ilk taksit ödemesi---------- olarak belirtildiğini, kaza ise bu ödemeden yaklaşık 11-12 dakika sonra 16.08.2018 gün saat 04:45'te gerçekleşmiş olduğu tarafımızdan tespit edildiğini, ancak davalı müvekkilince ilk taksit ödemesinin poliçe sözleşmesinden 13 gün sonra (16.08.2018) saat 09:35'te düzenlenen ödeme belgesi ile ödenmiş olduğu iddiası yer aldığını, ancak bu ödeme belgesinin davacı sigortalı tarafından kaza meydana geldiği günde diğer taksitlerden 2-3 tanesini ödemeye ilişkin olduğunu, ayrıca davacı sigortalının -----numarı hesabından ---- hesabından davalı sigorta şirketi acente sahibi ------ tarihinde eft ettiğine dair dosyada dekont mevcut olduğu gibi ------ tarafından Mahkemeye gönderilen yazılarda da bu dekonta uygun sigorta acentesi ------eft yapıldığı beyanı mevcut olduğunu, davacının sigorta şirketi acenlesi -------- yaptıracağı kasko sigorta bedelinin 1-2 taksitini 8 gün önce kasko parası olarak peşinen havale ettiğini, bunun kanıtı olarak 03.08.2018 tarihinde sigorta acentesi hiçbir itiraz ve tereddüt göstermeden kasko sigortası poliçesi düzenlediğini ve yukarıda sigorta acentesinin ilk ödeme taksit ve saatı tescil ettiğinden dolayı davacının aracı rizikolara karşı kaza öncesi kaskolu hale getirilmiş olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini, davacı sigortalının davalı sigorta şirketine yapmış olduğu toplam ödemesi 451,00 TL *806,00 TL 2,257,00 TL olduğunu, davacı sigortalının davalı sigorta şirketine olan bakiye borcu 1.003,00 TL olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalısma karşı ödemesi gereken hasar tazminatına ilişkin heyetçe yapılan inceleme, tespit, görüş ve kanaat ise değişmesi gereken hasarlı parçalar ve malzemelerin tutarı (------ iskonto KDV hariç)5300.240,28 TL, onarım ve montaj İşçilik tutarı (-------------İskontolu) -1 0.780,00 TL, Toplam hasar tutarı ----- 31 1.020,28 TL, Toplam hasar tutarı ------Kasko sigorta bedeli --- 184.515,00 TL, aracın hasarsız haliyle 2.el piyasa rayiç değeri 130.000,00 TL,Savlaj değeri 250.000,00 TL, Sigorta muallak hasar 250,000,00 TL, Eksper muallak hasar 350.000,00 TL, hasar tazminatı (Aracın hasarsız haliyle 2. El değeri-Aracın hasarlı haliyle 2.el değeri veya sovtaj değeri) 180.000,00 TL -50.000,00 TL -130,000,00 TL olduğu, davacı sigortalının davalı sigorta şirketine olan bakiye borcu 1.003,00 TL olduğu, davacı sigortalının davalı sigorta şirketinden alabileceği tazminat miktarı 130.000,00 TL, 1.003.00TL >128.997,00 TL olduğu, tespit edilen hasar tazminatı 128.997,00 TL olup, hasar tarihi 03.08.2018 ve dava tarihi>20.11.2019 itibariyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorla şirketi tarafından davacı sigortalısına ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacı ----adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketinin ---- poliçe numaralı kasko poliçesi ile kaskolu ------ plakalı ------ tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığından bahisle araç pert bedelinin tahsilinin talep edildiği, dava konusu aynı uyuşmazlığa ilişkin ----numaralı dosyasında karar verilmiş olduğu görülmekle, uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın usulden REDDİNE,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. Karar tarihinde alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 2220,78. TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1793,18. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/03/2024