İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/969 E. 2024/315 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/969

KARAR NO: 2024/315

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TAŞIMA SÖZLEŞMESİ KAYNAKLI)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu/Davalı ----- Şirketi , müvekkil şirketin ürünlerini kaybetmesi sebebiyle uğranılan zararın tazmini için---- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi açılmış ve borçlu tarafından borca itiraz etmiş ve takip durduduğunu, borçlunun borca itirazları haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı şirket 15/02/2022 tarihinde----şubesinden ----- 4 (dört) koli olarak sevk edilen 100 (yüz) adet ultrasonik ------ kalorimetrelerinden, içerisinde 19 (Ondokuz) adet kalorimetre bulunan 1 koli noksan olarak teslim edildiğini, davacı şirket davalı kargo firmasıyla defalarca şifahen görüşmelerinde zararı tazmin edeceklerini beyan etmelerine rağmen mağduriyetleri gidermediğini, davacı şirket borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olup, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile itirazın iptali ile takibin devamı ve takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına ve %10 para cezasına hükmolunmasını, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlu tarafından haksız ve dayanaksız olarak yapılmış bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve %10 para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilmeyen belgelerin itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılması mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta ispat yükü zararın varlığını iddia eden davacı üzerinde olup, davacı iddialarını ispatlayamadığını, davacı tarafın tüm iddiaları soyut, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, bu kapsamda, davacı taraf da her ne kadar kargonun içeriğinde 19 adet kalorimetre bulunduğu iddiasındaysa da bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, aksi durumda delilsiz ve dayanaksız iddia ve taleplerle 3. kişilerin, farklı sektörlerde faaliyet gösteren şirketlerden haksız menfaat sağlama çabasında bulunması kaçınılmaz olacağını, davacının Mahkeme dosyasına ibraz ettiği belgeler arasında iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir belge mevcut olmadığını, davacı taraf yalnızca soyut, mesnetsiz ve dayanaksız iddia ve taleplerde bulunmuş, uyuşmazlık konusu kargo içeriğini yahut değerini ispatlayacak hiçbir belgeyi dosyaya ibraz edemediğini, davacı taraf Mahkeme dosyasına imzasız bir sevk irsaliyesi ve faturalar ibraz ederek uyuşmazlıkla ilişkilendirmeye çalıştığını, dava konusu kargo içeriğinde yer aldığı iddia olunan ürünlerin fatura ve sevk irsaliyesine konu ürünler olduğuna ilişkin herhangi bir delil mevcut olmadığını, davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesi davalı şirket tarafından imzalanmadığını, bu kapsamda davacı tarafın tek taraflı düzenlediği sevk irsaliyesine konu ürünlerin davalı şirkete teslim edildiği hususu ispata muhtaç olup, bu yönde herhangi bir delil ibraz edilemediğini, diğer yandan davacı tarafça kargo içeriğinde yer aldığı iddia edilen ürünlere ilişkin fatura da davacı tarafça düzenlenmiş olup, söz konusu fatura da tek başına kargo içeriğini ispatlamadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle, davacı tarafça sunulan 15.02.2022 tarihli fatura davacının talep tutarıyla dahi uyuşmadığını, söz konusu faturada birim ürün fiyatının 541,90-TL olduğu, 19 adet ürün fiyatının ise 10.296,10-TL olacağı, KDV dahil toplam ürün fiyatının 12.149,39-TL olacağını, haksız icra takibi nedeni ile %20’den aşağı miktarda olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davacının tüm talepleri haksız, maddi gerçeğe aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.------İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler sonucunda;Davanın icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin davalı kargoya teslim edilen malların çalınması/kaybolması sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğu, 21/02/2022 tarihli kargo kabul fişi ile 4 parça kargodan 3 parçanın teslim edildiği, bir parçanın tesliminin sağlanamadığı anlaşılmaktadır. Bir parça kargo davalı bünyesindeyken kaybolduğu anlaşılmaktadır. Davalının kaybolan kargo parçasına ilişkin davacı zararını gidermesi gerekmektedir. Davacının 4 parçadan ibaret kargosu ile 100 adet ------ kalorimetreleri göndermiş olduğu, parça başına düşen adet gözetildiğinde davacının 19 adetin kaybolduğuna ilşkin beyanının doğru kabul edileceği, buna ilişkin 16.02.2022 tarihli fatura ve sevk irsaliyesinin bulunduğu, birim fiyatının KDV hariç 541,90-TL üzerinden fatura edildiği, fatura tarihi itibariyle USD kuru hesaplandığında davcının KDV hariç 40-USD iddiasının duğru olduğu, davalı tarafa fatura edilen ve davaya konu icra takibinin alacağını oluşturan 13.06.2022 tarihli faturanın KDV hariç 40-USD üzerinden o günkü kur ile TL olarak oluşturulduğunun görüldüğü, açıklanan gerekçelerle 15.246,00-TL fatura yönünden davacının alacaklı olduğu görülmektedir. Fatura tarihi olan 13.06.2022 den takip tarihine kadar yasal faiz hesaplandığında 72,37-TL olduğu tespit edilmektedir. Davacının işlemiş faiz talebi yerinde görülmektedir.Ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 15.246,00 TL asıl alacak, 72,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.318,37 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA,

3. Asıl alacak olan 15.246,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Karar ve ilâm harcı olan 1.046,40. TL harçtan peşin alınan 185,01. TL harcın mahsubu ile bakiye 861,39. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.318,37 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılan toplam 187,00 TL yargılama gideri ve 185,01 TL peşin harç toplamı 372,01 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin (e. duruşma) ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.