İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/249 E. 2024/283 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/249

KARAR NO : 2024/283

DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli)

DAVA TARİHİ : 07/10/2021

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan-----esas sayılı dosyada verilen 05/04/2024 tarihli ara karar ile davacı vekilinin 01/02/2024 tarihli dilekçesiyle davaya asli müdahale talebinde bulunduğu, davanın ticari dava olarak para alacağı talebine ilişkin olmakla ara buluculuk şartını tabi olduğu, fakat davacı tarafça ara buluculuk başvurusunda bulunulmadığı anlaşıldığından, asli müdahale davacı yönünden, davanın tefrikine ve mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş olmakla Mahkememizin ------ sayılı dosyasına tefrik edilmiş olup, Dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, Mahkememizin ------ esas sayılı dosyada dava konusu teminat mektubu bedellerinden kaynaklanan 11.611.422,25 TL alacağın aslında kendilerine ait olduğu iddiasıyla açılan alacak davasıdır.Davacı taraf Mahkememizin ------ esas sayılı dosyasında asli müdahale talebinde bulunmuştur. Asli müdahale davası başlı başına bağımsız bir dava olup, asli müdahale dilekçesi usule uygun görülmekle birlikte, davanın konusu bir miktar para alacağıyla ilgili ticari bir dava olduğundan arabuluculuğa başvurulması gerekmektedir.Yapılan incelemede asli müdahale davacısının arabuluculuğa başvurusu bulunmadığı anlaşıldığından asli müdahale davasının tefrikine karar verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."TTK.'nun 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması TTK.'nun 5/A ve HMK'nun 114/2. maddeleri uyarınca dava şartıdır.

Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca "arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi" gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle; TTK.'nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi, HMK'nun 114/(2) ve 115. maddeleri uyarınca, huzurdaki davada, dava açılmadan önce iş bu dosya davalıları yönünden zorunlu arabulucuya başvurulmadığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Karar tarihinde alınması gerekli 427,60. TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 197.866,47TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya iadesine,

5. Davalılar vekille temsil olunmakla alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00. TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.