İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/230 E. 2024/264 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/230

KARAR NO : 2024/264

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememiz ------ esas sayılı dosyasından işbu dava dosyasının davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın tefrik edilmesine dair karar verilerek iş bu dava dosyası esasına kaydının yapıldığı görüldü.Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;12/07/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... ait olan----- plakalı araç, ----- İli -----İlçesi ----- Mahallesinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya olan müvekkillere çarpması neticesinde yaramalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kazada müvekkiller ağır yaralandığını, Müvekkilin yaralanması neticesinde iş görememezlikten kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kazanç kaybı için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte geçici iş görememezlik için şimdilik 50,00 TL, sürekli iş görememezlik için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın, Tedavi ve bakım giderleri masrafları için kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ortak vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerime karşı işbu dava asliye ticaret mahkemesinde açılmış olsa da arabuluculuk anlaşamama tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere müvekkillerim dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine usulüne uygun şekilde davet edilmemiştir. Bu sebeple dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde davet edilmeyen müvekkillerim açısından davanın usulden reddine karar verilmesini eğer sayın mahkemenizin aksi kanaate hasıl olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ------ esas sayılı dosya 28/03/2024 tarihli celsesinde ;

" Davacılar vekilinden soruldu: yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrarla, ----- faturasında isim hatası vardır, bu sebeple ödeme yapmadık, ihtari arabuluculuk olduğu için davalılar ... ile davalı ... için arabuluculuğa başvuru yapmadık, -----AHM de sadece manevi tazminat yargılaması yapıldı, o dosyada kusur ve maluliyet raporu da alındı bu raporları sunduk, dedi. Davalılar ... ile davalı ... vekilinden soruldu: Dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşamama son tutanak evrağında müvekkillerimizin isimleri yoktur, haliyle müvekkillerimiz ile arabuluculuk aşaması tamamlanmamıştır, bu yönden müvekkillerimize karşı açılan davanın usulden reddini talep ederiz, ayrıca kusur ve maluliyete ilişkin itirazımız vardır, esasa ilişkin beyanlarımızı tekrarla davanın reddine karar verilsin, " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının yaralanması neticesinde iş görememezlikten kaynaklı geçici ve kalıcı iş gücü kazanç kaybı, tedavi Masrafları ve Bakım Gideri taleplerine ilişkin olup davalıların sorumlu olduğu miktarlar, davaya konu kazada kusur oranları hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememiz------ esas sayılı dava dosyası arabuluculuk anlaşamama son tutanağı incelendiğinde iş bu dava dosyası davalıları olan ... ile ... için arabuluculuk başvurusu yapılmadığı görüldü, bu sebeple mahkememiz -----esas sayılı dosyasından bu davalılar yönünden tefrik edilerek mahkememiz -----esasına kaydının yapıldığı görüldü. Dosya incelendi.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."TTK.'nun 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması TTK.'nun 5/A ve HMK'nun 114/2. maddeleri uyarınca dava şartıdır.

Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca "arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi" gerekmektedir.

Tüm bu nedenlerle; TTK.'nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi, HMK'nun 114/(2) ve 115. maddeleri uyarınca, huzurdaki davada, dava açılmadan önce iş bu dosya davalıları yönünden zorunlu arabulucuya başvurulmadığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,

2. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

3. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Karar tarihinde alınması gerekli 427,60. TL harcın müştereken ve müteselsilen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davalılar vekille temsil olunmakla alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 150,00. TL vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,

6. Usul ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1. 2 uyarınca taraflara tebliğine,Dair, Tarafların yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.