İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1018 E. 2024/227 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/1018

KARAR NO: 2024/227

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ: 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisi bulunup, davacı şirketin borçluya sunmuş olduğu hizmetten dolayı alacak hakkı mevcut olduğunu, davalı borçlu şirketin 24.10.2022 tarih 17.017,72-TL bedelli fatura alacağını ödememesi üzerine, taraflarınca borçlu şirket aleyhine -------- dosyası üzerinden takibe girişilmiş ve davalı borçlu şirketin takibe haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takip durdurulduğundan huzurdaki davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, davacı alacaklı şirketçe, davalı şirkete mal satışı yapılmış olup işbu satışa konu mallara yönelik servis ve işçilik hizmeti sunduğunu, davalı borçlunun, almış olduğu mal ve hizmete binaen taraflarınca düzenlenen, yukarıda anılan bedel ve tarihli faturada belirtilen borç miktarını ödememesi ve dahi bu alacak meblağına yönelik taraflarınca girişilen icra takibine borcun yokluğu iddiası ile itiraz etmesi hakkaniyete aykırı ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalı borçlu bila tarihli borca İtiraz dilekçesinde davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını ileri sürdüğünü, davalı borçlunun bu iddiası hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını. Tarafların defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda alacağın gerçek ve Muaccel bir alacak olduğu ispatlanacağını beyan ederek davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, ayrıca her türlü yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının catering hizmetlerinin bir bölümünü yürütmekte olduğu -------yer alan soğuk depo dolabında oluşan sıcaklık derecesi yükselmesi kaynaklı arızanın giderilmesi amacı ile davacı şirket ile 21.10.2022 tarihinde iletişime geçilmiş 22.10.2022 tarihinde davacı şirket teknik servis ekibi gelerek bahsi geçen soğuk depo dolabı incelenmiş ve gerekli işlemlerin yapıldığı iddia edildiğini, hizmetin tam olarak gerçekleştirilmediği, eksik işlemler yapıldığı ve ayıplı olduğu 48 saat geçmeden anlaşılmış ve ilgili soğuk depo yine aynı arızayı verdiğini, bunun üzerine hemen davacı şirket ile iletişime geçilmiş gözden geçirme ile ortaya çıkmayan ayıba ilişkin bilgi verilmiş ve ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, davalının bu talepleri davacı şirket tarafından olumlu karşılanmamış, davacı şirket tarafından sunulan ayıplı ve davalı şirketi zarara sokan hizmet için düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi haksız olarak talep edildiğini, haksız olarak düzenlenen bu faturaya istinaden davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, sunulan ve daha sonrasında da davacı şirket tarafından giderilmeyen ayıplı hizmet sebebiyle soğuk depoda muhafaza edilmesi gereken birçok ürününü imha etmek zorunda kalmış olup buna ilişkin tutanaklar da halihazırda mevcut olduğunu, davacı şirket tarafında sunulan hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davalı şirket tarafından üçüncü bağımsız bir firmadan hizmet alınmak zorunda kalınmış olup; firma tarafından da sunulan hizmetin ayıplı olduğuna dair bir rapor düzenlendiğini, davalı şirketin ayıplı hizmet sebebi ile uğradığı zararların belirtildiği,----- yevmiye numaralı ihtarnamesi, davacı şirket tebliğ edildiğini, ancak bu ihtarnameye de olumlu bir sonuç alınamadığını beyan ederek haksız davanın reddine, davacı aleyhine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur-------- sayılı dosyası celp edilmiştir.

6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU/TİCARİ DEFTERLERİN İBRAZI VE DELİL OLMASI - Madde 222 - (1):"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir."

(2):"Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır."

(3):"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz."

(4):"Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

(5):"Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."

TÜRK TİCARET KANUNU Madde 64- (1): ------------------Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."

(2):"Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür."Madde 83- (1): "Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir."Ticari defterler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.Ticari defterlere anılan Kanun'larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır.Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK. m. 222/1).Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1'de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re'sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re'sen ticari defterlerin ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır. (TTK. m. 64) Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (HMK. m. 222/3)Davacı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Davalı taraf bir ticaret şirketi olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden ve ticari bir işten kaynaklanmaktadır. Tacirler arasındaki huzurdaki ticari davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.Bu açıklamalar ekseninde değerlendirme yapıldığında; davacı ile davalı tarafın tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır. Her iki taraf da tacir olduğundan ticari defter içerikleri delil vasfı taşımaktadır.Mahkememizce işbu dosyada, tarafların 2022 yılına ait ticari defterleri üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirket tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin noter onay bilgileri aşağıdaki gibidir;İzlendiği gibi davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görüldüğü, davalı şirket tarafından ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin noter onay bilgileri aşağıdaki gibidir;İzlendiği gibi davalı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226' ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre açılış ve kapanış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görülmüştür.Yukarıdaki cari hesap tablosunda görüldüğü gibi, davacının davalıya olan 2021 yılından 2022 yılına devir eden alacağının 1.392,40 TL olduğu, davacı tarafından 14.01.2022 tarihinden 24.10.2022 tarihine kadar davalı tarafa 7 fatura ile 54.063,47 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalından 5 ayrı tarihte 35.262,92 TL ödeme aldığı, davalının 17.017,72 TL tutarlı iade faturasını davalı alacağına kayıt edip, davalıya 17.017,72 TL tutarlı iade faturası düzenlediği ve buna göre 04.11.2022 takip tarihi itibariyle davalından ---- alacaklı olduğu, davacı alacağının takibe konu edilen; ------ tutarlı faturadan ve takibe konu edilmeyen 1.782,83 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı görüldüğü, davalı tarafın ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerine dayalı davalı şirket ile olan ----- Kodlu Satıcılar Hesabının dökümü aşağıdaki gibidir;Yukarıdaki cari hesap tablosunda görüldüğü gibi, davalının davacıya olan 2021 yılından 2022 yılına devir eden borcunun 1.392,40 TL olduğu, davalı tarafından 14.01.2022 tarihinden 24.10.2022 tarihine kadar davacıdan 7 fatura ile 54.063,47 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davacıya 5 ayrı tarihte 35.262,92 TL ödeme yapıldığı, 2 adet 34.035,44 TL tutarlı iade faturası düzenlediği, davacının 17.017,72 TL tutarlı iade faturasını davacı alacağına kayıt ettiği ve buna 04.11.2022 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 1.746,40 TL borçlu olduğu, davalı borcun takibe konu edilmeyen ------ seri no.lu faturadan kaynaklandığı görüldüğü,-----döneminden itibaren e.belgelerin -------- formu ile bildirim yükümlüğü kaldırıldığı, davacı şirketin ----------- Formunda davalı şirkette 5 adet e.belge/fatura ile KDV hariç 54.138,60 TL tutarında mal ve hizmet satışı yapmış olduğu görüldüğü, davacı şirketin 2022 yılı BA Formunda davalı şirketten 1 adet e.belge/fatura ile KDV hariç 14.421,80 TL tutarında mal ve hizmet alışı yapmış olduğu görüldüğü, davalı şirketin bağlı bulunduğu ----------Formunu dosyaya gönderdiği, davalı şirketin 2022 yılı BA Formunda davacı şirketten 5 adet e.belge/fatura ile KDV hariç 54.138,60 TL tutarında mal ve hizmet alışı yapmış olduğu görüldüğü, davalı şirketin 2022 yılı ---------- Formunda davacı şirkette 2 adet e.belge/fatura ile KDV hariç 28.843,60 TL tutarında mal ve hizmet satışı yapmış olduğu görüldüğü, takip alacaklısı davacı taraf, 04.11.2022 tarihli takipte, 17.017,12 TL asıl alacağına işlemiş faiz talep etmemiş, asıl alacağına takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini talep etmiş, huzurdaki davada işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının sürelerinde yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği görüldüğü, davalı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerin; T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226” ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Genel Tebliğine göre Açılış ve Kapanış Defteri Kebir ile Yevmiye defterlerini GİB onaylı beratlarını süresinde almış olduğu görüldüğü, davacının ticari defterlerine göre 04.11.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan 18.800,55 TL alacaklı olduğu.Davacı alacağının takibe konu edilen;---------tutarlı faturadan ve takibe konu edilmeyen 1.782,83 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığı görüldüğü, davalının ticari defterlerine göre---takip tarihi itibariyle davacıya 1.746,40 TL borçlu olduğu, davacı borcunun takibe konu edilmeyen ---------- seri no.lu faturadan kaynaklandığı görüldüğü, taraf ticari defter kayıtlarında ki 17.054,15 TL (18.800,55 - 1.746,40 -) tutarındaki uyumsuzluğun, davalının takip tarihinde düzenlediği, ----tutarlı iade faturasının ve 36,43 TL tutarlı ödemesinin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davacı tarafından ------ açıklamalı fatura ile davalı tarafa 17.017,12 TL tutarlı mal hizmet satışı yaptığı, davalı taraf söz konusu faturayı defterlerine kayıt ettikten sonra yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde------açıklamalı ----tutarlı iade faturasının düzenlemiş, davacı iş bu faturayı defterlerine kayıt ettikten sonra yasal 8 günlük itiraz süresi içerisinde ------ seri no.lu iade faturasını düzenlemiş, davalı taraf söz konusu faturayı defterlerine kayıt ettikten sonra yasal 8 günlük itiraz süresinde ve----- açıklamalı---- tutarlı iade faturasının düzenlemiş, söz konusu iade faturası davacı tarafından kayıtlara alınmadığı, davalı tarafından dosyaya sunulan---------Formunda: Arıza Tanımın; “cihazın kondersen fanı arıza yapmasından dolayı------ kontrol etmemesinden kopmpressör yanmıştır.” Şeklinde olduğu görüldüğü, davacının takibe konu edilen fatura muhteviyatındaki ürünlerin ve hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması durumunda, ayıptan doğan zarar tutarının hesaplanması uzmanlık alanım olmadığından takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacının, takibe konu edilen----- seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olmadığının kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- no.lu faturadan kaynaklı davalından --- alacaklı olduğu, davacının, takibe konu edilen -----seri no.lu faturasına konu mal ve hizmetin ayıplı olduğunun kabulü halinde, davacının takibe konu edilen ----- seri no.lu faturadan kaynaklı davalından alacağının bulunmadığı, Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı tarafından takip sonrasına yasal faiz yürütülmesi talep edildiğinden, talebe bağlılık ilkesi takip sonrasında hüküm kurulacak alacak için yılık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz yürütülebileceği bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda;Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, icra takibinin fatura alacağının tahsiline ilişkin olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmiş olduğu, ticari defterlerde faturanın ihtilaflı olduğu, davacının faturaya konu hizmeti verdiğine dair ve fatura bedeline ilişkin taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, davalının alınan hizmetin ayıplı olduğuna dair iddiasının bulunduğu, Davacı tarafından faturaya konu mal ve hizmetin----- tarihinde verildiği, ---- tarihinde üçüncü kişi firmadandavalının hizmet aldığı, davalı tarafından davacıya ----tarihli ihtarnamenin çıkartıldığı, davacı tarafından hizmetin --- tarihinde verildiği, davalı tarafından sunulan whatsapp yazışmasının daha önceki bir tarihe ilişkin ve davacıdan hizmet almadan önceki yazışma olduğu, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin hizmet sonrası davacıya yapılmış bir ihbarın bulunmadığı, davacıdan hizmet sonrası ayıbın giderilmesinin istenildiğine dair bir bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmekle, davalının mal ve hizmeti almış olduğu ve fatura bedelince borçlu olduğu anlaşılmıştır.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. . . . . . . . . . sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 17.017,72 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,

3. Asıl alacak olan 17.017,72 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Karar ve ilâm harcı olan 1162,48. TL harçtan peşin alınan 290,63. TL harcın mahsubu ile bakiye 871,85. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.017,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılan toplam 2.390,00 TL yargılama gideri ve 290,63 TL peşin harç toplamı 2.680,63 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair,davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.22/03/2024