İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/838 E. 2024/191 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/838

KARAR NO:2024/191

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında davacının cari alacağının tahsili amacıyla -----sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu, vekili aracılığı ile ile 30.10.2023 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de alacağımızı kabul etmediğini, davalı tarafın borcunu ödemediği gibi icra takibine de haksız ve kötü niyeli olarak itiraz ettiğini, bu sebeplerle------ dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin, davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Şirket ile Davacı arasında görüşmeler devam etmekte olup dava konusuna ilişkin anlaşmaya varılmak üzere olduğunu, bu sebeple davanın 2 ay içerisinde konusuz kalma ihtimalinin yüksek olması sebebi ile usul ekonomisi gereği davanın görülmesi için 2 (iki) ay ek süre talep ettiğini, 2 (iki) aylık ek süre sonunda tarafların anlaşamaması halinde tarafların şirket defterleri bilirkişilerce incelenmesini, inceleme akabinde davacı yanın yanlış ve hatalı fatura düzenlediği ortaya çıkacağını, bu sebeplerle fatura bedeline itiraz etme zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu faturaların davalının izni alınmadan kesilmiş olup hatalı bir işlem olduğunu, bu sebeplerle davanın esasına itiraz ettiklerini, davalının fatura alacağından kaynaklı borcu bulunmadığını, dava usulden reddedilmeyecek ise esastan reddine, vekalet ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı vekilinin 08/03/2024 tarihli feragat dilekçesinde ''Sayın Mahkemenizde görülmekte olan yukarıda tarafları ve esas numarası yazılı olan davanın, tarafların haricen sulhen anlaşmış olmaları sebebiyle takip edilmemesi hasıl olmuştur. Bu kapsamda; dava konusuz kalmış olup davalı yandan vekalet ücreti ve yargılama talebimiz bulunmamaktadır.Konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığına dair karar verilmesini saygı ile talep ederiz.Yukarıda açıklanan nedenlerle, feragat dilekçemiz uyarınca karar verilmesini arz ve talep ederiz.'' şeklinde feragat beyanında bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin 04.03.2024 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)

Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)

Buna göre; davacı vekili tarafından verilen, dava dilekçesinde ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,

2. Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 142,53. TL harcın peşin yatan 2236,05 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2093,52. TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.13/03/2024