İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/972 E. 2024/168 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/972

KARAR NO : 2024/168

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/12/2022

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı ile davalı arasında ''Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi'' bulunmakta olup, davalının davacıya bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine -----İcra Dairesi----- Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, Borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, davalının açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, davalı ile davacı arasındaki işin ticari iş niteliğinde olduğunu, borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek hâsıl olan alacak için öncelikle teminatsız ihtiyati tedbire karar verilmesini, davalının borca itirazının iptaline, -----. İcra Dairesi------ Esas Sayılı dosyasının takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu/davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevine itirazları bulunduğunu, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacı tarafından açılan icra takibi ve itirazın iptaline ilişkin davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili olan davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Servis taşımacılığı sektöründe hizmet vermekte olan davalının, dava dışı kurum, şirket, okul vs. gibi yerlerin personel ve öğrenci taşıma işini yaptığını, davalı şirketin servis hizmetinin yürütülmesini kendi öz malı araçları ile gerçekleştirdiği gibi kimi zaman da servis aracı sahiplerinden Taşeronluk hizmeti almak suretiyle gerçekleştirdiğini, bu kapsamda davalı ile davacı arasında 08.10.2021 tarihli “Taşeron/Hizmet Alım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme ile belirlenen güzergahta verilen hizmetlerinin karşılığı düzenli olarak kendisine ödendiğini, davacının servis aracını satmak zorunda olduğu gerekçesiyle işi bırakmak istediğini ----- yoluyla davalı şirkete bildirildiğinde kendisine gerekli açıklamalar yapıldığını, şirkete gelip çıkış sürecinin başlatılması için Çıkış Formu imzalaması halinde 30 iş günü sonra sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, Davacının bu durum hakkında bilgisi olmasına rağmen 30 iş günü beklemeksizin 25.03.2022 tarihinde sözleşmeyi feshederek işi bıraktığını, Bunun yanı sıra davacı kendisine yapılan havale ödemelerini ve yakıt ödemelerini alacağından mahsup etmediğini savunarak, Davacı tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın REDDİ ile davacının %20 Kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.-----. İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Mahkememizin 19/12/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.Mahkememizin 17/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilerek, SMMM bilirkişi ile sektör bilirkişi tarafından tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiş, Mahkememizin aynı tarihli celsesinde davacı vekili hazır bulunmuş ve yapılan ihtara rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti Mahkeme veznesine depo edilmemiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından faturaya dayalı alacağın konu edildiği icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, icra dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 3.768,26-TL asıl alacak ve 3.397,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.165,52-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takip dayanağı olarak 28/02/2022 tarihli fatura alacağı gösterildiği, davalı tarafından borca itiraz edildiği ve huzurdaki davanın 7.165,52-TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.Öninceleme duruşmasında tarafların sözleşmenin hukuki niteliği hususnda anlaşmazlık içinde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında Taşımacı ve Sözleşmeli Taşımacı arasında yapıan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından ise taraflar arasındaki sözleşmenin taşıma sözleşmesi olmayıp, araç tedarik sözleşmesi olduğu, davacının aşımayı kendi şöförü ile davalının anlaşması olduğu şirketlerin personelini taşıdığını, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu savunulmuştur.

----Toplu Taşıma Şube Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen müzekkere cevabında;"... ... ile davalı ----- arasında yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi taraflar arasında düzenlenmekte olup, Müdürlüğümüzce tek tip sözleşme yapıldığına ilişkin elektronik onay alınmaktadır. Bahse konu talebe ilişkin sözleşmenin başlayış ve bitiş tarihlerini gösteren ekran görüntüsü yazımız ekinde gönderilmektedir..." şeklinde cevap verilmiştir.Taraflaca sunulan 08/10/2021 tarihli Taşeron/Hizmet Alım Sözleşmesinde, işverenin davalı şirket ve yüklenicinin davacı olduğu, sözleşmenin 5. Maddesi ile sözleşme konusunun taşeronun Madde 4' te nitelikleri belirtilmiş olan araç ile işveren adına Madde 5' te belirtilen kurum/şirket nezdinde ve güzergahta yolcu taşıma (Servis) işi yapılması olarak belirlendiği, yine sözleşmenin devam eden maddelerinden davacının davalının taşıma işini üstlendiği kurum ve şirketler nezdinde yapacağı servis taşıma işini davalının alt teşeronu olarak araç ve şoför teminini de kendisi yapmak suretiyle üstlendiğinin ve dolayısıyla taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunun anlaşıldığı, vergi dairesinden celp edilen yazı cevabı ve uyuşmazlığın niteliği dikkate alınarak uyuşmazlıkta Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları hususunda inceleme yapılmak üzere tahkikat aşamasına geçildiği, Mahkememizin 17/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ile taraflara 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerini sunmak ve yapılacak bilirkişi incelemesi için delil avansını Mahkememiz veznesine depo etmek üzere davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin ve mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, celsede davacı vekilinin hazır bulunduğu, ancak yapılan ihtara rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretinin Mahkeme veznesine depo edilmediği, bu kapsamda 17/10/2024 tarihli celse ara kararları gereği davacı tarafın bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılması gerektiği, dosya kapsamında ispata elverişli delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın REDDİNE,

2. )Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. )Karar ve ilâm harcı olan 427,60TL harçtan peşin alınan 122,37. TL harcın mahsubu ile bakiye 305,23. TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. )Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 7.165,52. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.