İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/932 E. 2024/164 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/321 Esas

KARAR NO:2023/926 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/02/2020

KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- plakalı aracı ile------istikametinden ilerlerken, aracın ön kısımları ile müvekkili ---- çarpması sonucunda çift taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kazanın sonucunda yaya konumunda bulunan müvekkili ----- yaralandığı, burnunda kırık, yüz bölgesinde yaralanmalar meydana geldiği, bacağında kırık, yaralanma ve ödem oluştuğu, sair yaralanmaları da mevcut olduğu, trafik kazası tespit tutanağına göre,---- araç sürüsü ----2918 sayılı KTK’nın, 54/1 -b nolu kuralını ihlal sebebiyle kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, yaya ---- ise söz konusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ------sigortalı olup, bu poliçede kaza tarihi ---- itibariyle kişi başına sakatlık halinde ----kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak da 390,000,00-TL olmak üzere toplam 780.000,00-TL teminat sağladığı, izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkilin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere - HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici taleplerinin olduğu- şimdilik asgari 300,00-TL (müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik zararı için

100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL, bakıcı gideri zararı için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. 2918 sayılı KTK’nın 88/1 hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı --------- müşterek ve müteselsilen tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------olduğu, davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve ---- gerektiği, zira davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde kendilerinden tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşme olacağı, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiği, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiği, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğu, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, söz konusu kaza iş kazası ise ---- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiği, davayı kabul manasında olmamak üzere-----tarafından iş kazası addedilip addedilmediğinin sorulması, peşin sermaye değeri bağlandı ise rücuya konu miktarın işbu davada aktüer tarafından hesaplanacak tazminat tutarından mahsubu gerektiği, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiği, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığı, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiği, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup

edilmesi gerektiği, dava ile bakıcı gideri talep edilmesi durumunda; tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malul kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususu maluliyet raporu dışında ayrıca hekim bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiği, manevi tazminat talepleri ---- dışında olduğu, açıklanan mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın İhbarına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için---- gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü ------ tarihli heyet raporu sonuç kısmında

"SONUÇ

Mevcut belgelere göre;

----- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ------ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

1.Kas-İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre, Balthazard formülü ile;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %14(yüzdeondört) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin geçici veya kalıcı bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Dosyanın aktüerya ve trafik bilirkişi heyetine uyuşmazlık hususlarında rapor sunulması için teknik bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenletildiği görüldü.Teknik bilirkişi heyetinin 30/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: " 10.1. Dava konusu trafik kazasıyla ilgili Polis Trafik görevlileri tarafından tanzim edilen

Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında; ----- plakalı aracın sürücüsü-----; Karayolları Trafik Kanunun 54/b maddesini (Hatalı sollama yapmak) kuralını ihlal ettiğinden

kazaya sebebiyet verdiği ve yayalarla ilgili kural ihlalinden bahsedilmediği incelenmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. 10.2.---- plakalı aracın sürücüsü-----Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 46.maddeinin c) fıkrası, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) ve b) fıkralarını, 54.maddesinin a) ve b) fıkralarını ve 84.maddesinin e) fıkrasını ihlal ederek; Meskun mahalde araç ile seyir halindeyken, meskun mahal levhalarına ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak, taşıt yoluna her an yayanın girebileceğini bilerek, her an durabilecek

şekilde seyretmek, dikkatli ve tedbirli olmak ve araçlarının hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, dolayısıyla geçme yasağı olan yerde, önündeki aracı hatalı şekilde geçmemek (sollamamak), zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına ve dosyada mevcut ifadeler ve diğer bilgilere göre; sevk ve idaresindeki

---- plakalı aracı ile ------ istikametine seyir halindeyken, ----- önünde önündeki aracı sollayarak, karşı şeride geçtiğinde, karşıdan karşıya geçmekte olan yayalar, ---- çarpmak suretiyle dava konusu trafik kazasının meydana

geldiği, bu durumda meskun mahalde seyir halindeyken, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığı, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, meskun

mahal içinde kavşağa yaklaşırken önündeki aracı geçme yasağı olan yerde hatalı sollama yaptığı ve karşı şeride geçerek, üçüncü şeride kadar gelen ve karşıdan karşıya geçişlerini tamamlamak üzere olan davacı yaya ----- yanındakilere çarptığı, bu şekilde asli kusurlu olarak, özen yükümlüğüne uymadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.3. Yaya -----;Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesinin b) fıkrasının son bendine göre; Yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebileceği,----- tanzim ettiği Dosyada mevcut güvenlik ---- incelendiğinde; Olayın mağduru ----isimli şahsın, olayın diğer mağdurları --- ellerinden tutar vaziyette kamera görüş açısına girdiği, ardından bahse konu adreste cadde kenarında cadde karşısına geçmek için beklemeye başladığı

ve caddedeki trafiği kontrol ettiği; 20:05:09 kamera saatinde beklemekte oldukları caddenin sol istikametinin geçişe müsait olmasının ardından caddenin karşısına geçmek için yürümeye başladıkları; 20:05:12 kamera saatinde ise---- kamera görüş açısına girdiği ve olayın mağdurlarına çarptığının belirtildiği incelenmiştir. Bu durumda, davacı yaya ----yukarıya çıkarılan kanun maddesinde öngörüldüğü üzere, taşıt yoluna girmeden önce, cadde kenarında cadde karşısına geçmek için beklemeye başladığı ve caddedeki trafiği kontrol ettiği; caddenin sol istikametinin geçişe müsait olmasının ardından caddenin karşısına geçmek için yürümeye başladıklarının anlaşıldığı ve trafik kazasının; ---- plakalı aracın sürücüsü ----hatalı sollama yaparak, karşıdan helen araçların şeridine girerek yolun karşıya doğru üçüncü şeridinde yayalara çarpmasından dolayı meydana geldiği anlaşıldığından, davacı yaya---- dava konusu trafik kazasında, KUSURUNUN OLMADIĞI;

10.4. Kazaya karışan ----amaçlı aracın, davalı ---- numaralı ----- arasında teminat altına alınmış olduğu, kazanın --- tarihinde meydana geldiği, ilgili poliçede Kişi Başına Ölüm/Sakatlık 390.000,00-TL limit bulunduğu,

10.5. Davacı ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle %14 maluliyet oranı ve %0 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapıldığı,

10.6. ---- kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu; davacı ---- maddi tazminat hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak 390.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği,

10.7. Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine 25.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve mezkûr tebligatın 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu çerçevede Sayın Mahkemece kabul edilebilecek başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasına denk gelen 08.11.2019 tarihte davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceği, kazaya karışan aracın kullanım amacının ---- nedeniyle hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu, dilekçesinde özetle: " Dava değeri belirsiz olmasına rağmen daha önce artırım yapılarak 137.544,62 TL olarak belirlenen dava değerimizi 252.455,38 TL artırarak 390.000 TL olarak belirlemiş bulunmaktayız. Peşin harç olan 863 TL mahkemenize yatırılmıştır. Davamızın kabulüne, 390.000 TL maddi tazminat talebimizin 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile ödenmesine karar verilmesini " talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER;

*Trafik kazası tespit tutanağı,

*Bilirkişi heyet raporu,

*Bilirkişi ----raporu,

Dosya kapsamı

İnceleme ve Gerekçesi;

Dava Tazminat, (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti: --- tarihinde sürücüsü davadışı--- sigortacısı davalı olan ---- aracın trafik kazasına karıştığı , Kazada davacı ----kazadan sonra yaralandığı , trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının geçiçi ve sürekli maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oran ve süresi, davacının kaza nedeni ile bakıcıya muhtaç olup olmadığı , muhtaç ise süresi , davacının geçici ,sürekli, bakıcı gideri tazminat miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda --------KTK 46/c.47/d,52/a, 54/a,b ve 84./e maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla davaya konu trafik kazasınds %100 kusurlu olduğu , davacı --- kazada kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan ------ otomobil tipi hususi kullanım amaçlı aracın, davalı ----- tarihleri arasında teminat altına alınmış olduğu, kazanın ---- tarihinde meydana geldiği, ilgili poliçede kişi başına ölüm-sakatlık 390.000 TL limit bulunduğu, davacı ----- tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeniyle %14 maluliyet oranı ve %0 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak maddi tazminat yapıldığı,----- tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu;davacı -------- maddi tazminat hesaplandığı , ancak davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olarak 390.000 TL maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı vekili tarafından sigorta şirketine 25.10.2019 tarihinde başvuru yapıldığı ve mezkur tebligatın 28.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu çerçevede davalı sigorta şirketinin 08.11.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar verilerek 390.00 TL maddi tazminatın 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. 390.00 TL maddi tazminatın 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, (sigorta teminatı kapsamında kalmak üzere)

3. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. Karar ve ilâm harcı olan 26.640,90. TL'nın, dava sürecinde yatırılan toplam 1.387,40. TL harçtan mahsubu ile bakiye 25.253,50. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 60.500,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri, dosya masrafı olmak üzere toplam 7.428,90. TL ile davacı tarafından yatırılan toplam 1.449,60. TL' harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

8. Kararın tebliği ile dosyada bulunan 2 adet Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen toplam bedeli 2.863,00. TL olan fatura tutarının davalı tarafından kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yatırılmasına, aksi takdirde ilgili . . . . . ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere ilgili birime yazı yazılmasına akabinde davalıdan tahsili yönünde ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı asil, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2023