İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/972 E. 2023/885 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/972

KARAR NO : 2023/885

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/12/2019

KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı ---- marka aracı ile 10/06/2019 tarihi 15:30 sıralarında, ---- yan yol ---istikametinden -----istikametine doğru seyir halinde iken, çok hızlı olması ve yaya geçidi olmasına rağmen hızını yavaşlatmayarak kaldırımda bulunan davacının oğlu müteveffa ---- sert bir şekilde çarpması neticesinde,----havalandığını ve kafasını aracın ön camına çarparak feci şekilde yaralanmasına neden olduğunu, muris ------ olay yerine gelen ambulans ile ----Eğitim Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığın ve daha sonra ----- Hastanesi yoğun bakım ünitesine sevk edildiğini, ----- yoğun bakımda yaklaşık 16 gün kaldıktan sonra 26/06/2019 tarihinde vefat ettiğini, olay sonrası Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli tarihli kaza tespit tutanağında özetle;---- plaka savılı aracın sürücüsü ----- 2918 sayılı K.T.K.'nun 52/1A maddesi uyarınca, aracın hızını yaya geçidine yaklaşırken azaltmaması gerekçesi ile kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu, Müteveffa -----ise K.T.K.'nun 68/1C maddesi uyarınca, taşıt yolu üzerinde trafiği tehlikeye düşürecek şekilde hareketlerde bulunma kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğuna dair tutanak düzenlendiğini, Olay sonrasında Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, tutulan tutanağın gerekli incelemeler yapılmadan ve mobese görüntüleri incelenmeden düzenlendiğinden eksik ve hatalı olduğunu, bu kaza nedeni ile---- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -----sayılı soruşturma nolu, ---- Esas nolu, ---- İddianame numarası ile sanık ----- hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan iddianame düzenlendiğini ve -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Müteveffa ----- yaya kaldırımında olduğunun mobese görüntüleri ile sabit olduğunu, davalı ----- yan yol üzerinde hız limitlerine riayet etmeyerek, yaya kaldırımında yürüyen muris----- çarparak ölümüne neden olduğunu, mobese görüntüleri incelendiğinde görüleceği üzere, davalı ----- murise aracıyla vurduktan uzun bir süre sonra insanların bağırmaları neticesinde durabildiğinin açıkça göründüğünü, soruşturma aşamasında savcılık tarafından celp edilen mobese görüntülerinde, yolun çift yönlü ve yan yol olduğu, havanın gündüz ve açık olduğu, araç sürücüsü ---- yaya geçidi olmasına rağmen çok hızlı olduğu, hatta hızlı gitmesinden dolayı olay yerinden yaklaşık 150 -200 metre uzaklıkta durabildiğinin mobese görüntüleri ile sabit olduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü----- tamamen kusurlu olup, müteveffa ----- herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Muris---geçirmiş olduğu ölümlü trafik kazası neticesinde, müvekkili olan davacı ----, oğlunun vefat etmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldığını, Davalı----adına kayıtlı olan ---- plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk, (trafik) sigortası, ----- poliçe numarası ile kişi başına 360.000,00 TL limitli-----tarafından yapıldığını, müvekkili olan davacının uğramış olduğu maddi zarar ve cenaze giderlerinden dolayı davalı ----- poliçe limitleri dahilinde olmak kaydıyla maddi tazminat ve cenaze giderlerinden diğer davalı-----ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava açmadan önce-----plakalı aracın zorunlu trafik sigortasını yapan ----, davacı baba -----vekaleten 09/07/2019 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun muştur. Bu başvurunun ----- 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 22/07/2019 tarihi itibariyle----- temerrüde düşürüldüğünü, başvuru dilekçesinin davalı -----tebliğ edildikten sonra, sigorta şirketi tarafından davacı baba-----adına, taraflarına ait banka hesabına 25.769,00 TL ödeme yapıldığını, taraflarına yapılan ödemenin fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları ile bakiye maddi tazminat ve manevi tazminat haklarının ve faize ilişkin haklarının saklı kalınması kaydıyla makbuz niteliğinde belge imzalanmak suretiyle alındığını, Muris ----- , kaza tarihinde 16 yaşında olduğunu, Murisin------ çalışmak için kazadan 2 ay önce amcası ---- yanına----- geldiğini, kazadan önce seyyar satıcılık yaparak ailesine destek olduğunu, murisin günlük kazancına göre aylık gelirinin ortalama net 3.000,00- TL civarında olduğunu, murisin seyyar satıcılık yaparak ailesine destek olduğunu, 18 yaşından küçük olmasına rağmen ailesinin geçimine katkı sağlamakta ve babasına yardımcı olduğunu, murisin aylık net 3.000,00 TL kazancına göre hesaplanmak kaydı ve asgari geçim indiriminin eklenmesi suretiyle bulunacak giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmak kaydı ile maddi tazminatın hesaplanmasını talep ettiklerini, murisin davacı ----- oğlu olduğunu, davacı ---- tek çocuğu olduğunu, müvekkili olan davacının eşinin çok genç yaşta vefat ettiğini, bir tek oğlu ile hayatını idame ettirirken, tek evladını da bu kaza neticesinde kaybettiğini, davacı babanın hayattaki tek varlığı olan biricik oğlunu kaybetmenin üzüntüsünü çok derinden hissetmekte olup, tabiri caizse hayata kütüğünü ve manevi olarak bittiğini, davacı ----- ise ------ amcası olduğunu, ---- yeğeninin doğumundan vefat ettiği ana kadar sürekli----- maddi ve manevi olarak her zaman yanında olduğunu, kazadan önce ------amcasının yanına ----- geldiğini ve birlikte çalıştıklarını, murisin babası ve murisin amcası için manevi tazminat talep ettiklerini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ve her türlü yasal hakları saklı kalması kaydı ile; Öncelikle kazaya sebebiyet veren davalı ----- adına kayıtlı ------ plakalı araca davalı adına kayıtlı olan başka araç ve gayrimenkullerine ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına, davacıların mağdur olması ve teminat istenilmesi durumunda ödenecek olan miktarı ödeyecek durumunun olmaması nedeniyle, Teminat istenilmeden dava değeri tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haciz kararının uygulanabilmesi için İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydı ile, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle şimdilik, murisin babası ----- için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL cenaze giderlerinin (davalılardan ------poliçe İimiti ile sınırlı olmak ve maddi tazminattan ve cenaze giderlerinden sorumlu olmak kaydı ile) davalı ----- temerrüde düşürüldüğü 22/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı-----yönünden ise kaza tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı baba---- için 150.000,00 TL manevi tazminat ve davacı amca----- için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2019 tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak kaydı ile işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı----- tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin (------ poliçe İimitiyle sınırlı olmak ve maddi tazminattan ve cenaze giderlerinden sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı tarafın izah ettiği şekilde meydana gelmediğini, muris kaldırımda iken çarpma söz konusu olmadığını, murisin durduruğu yerin yaya kaldırımı olmadığın, murise bir çarpmanın dahi söz konusu olmadığnı, murisin müvekkili olan davalının aracının sağ aynasına çarptığını, davalının süratli olmadığını, murisin bölünmüş-----karayolunun---- tarafından hareketle, yayaların geçmesi yasak olan yerden, araçların arasından geçmekte, yolu bölen tel örgünün açık kısmından akan trafikte kamyonların arasından geçerek tel örgünün olduğu yan yol ile -----bölen ara bölmeye çıkmakta olduğunu, Son derece telaşlı olduğu görülen murisin buraya çıkarken yaptığı ani hareketin müvekkili olan davalıdan bir önceki otomobilin tedirgin olmasına yol açtığını, olay yerinin asla yaya kaldırımı olmadığın, yayaların bu bölgede bulunmalarının doğru olmadığın, o bölgenin yayaların kullanımına da uygun olmadığını, izahat, deliller kamera görüntüleri değerlendirildiğinde davalının kusursuz olduğunun açıkça anlaşılacağını, davacı tarafın murisin işi, geliri ve destek konularındaki beyanlarının yerinde olmadığın, murisin 16 yaşında olduğunu, davacı Babasının ----diğer davacı amcasının----yaşadığını, kazanın olduğu -----ise akrabalarının yaşadığını, çocuk olan murisin sürekli kaldığı bir yer olmayıp düzenli bir yaşamı olmadığını, kaza günü de 3 saat murisin yakınlarına ulaşılamadığını, davacı tarafça belirtilen aylık gelirin taraflarınca kabul edilmesinin olanaklı olmadığını,davalı ve ailesinin de olaydan son derece etkilendiğini, olayın üzüntüsünü halen üzerlerinden atamadıklarını, davalının malulen emekli olduğunu, halen işsiz olduğunu, meslek olarak aşçı olup iş bulur ise emekli maaşına destek olması için çalıştığını, Olayın meydana gelmesi sonrasında vefat gerçekleşene dek geçen 17 günde davalı ve eşinin her gün hastaneye gittiğini, aileye her an maddi ve manevi destek olmak için ellerinden geleni yaptıklarını, -----Asliye Ceza Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyasında ceza dosyası ile görüldüğünü, davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin yerinde olmadığını, davalı yönünden davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını savunarak-----Asliye Ceza Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, Davacı tarafların tüm talep ve davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı tarafa yüklenerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı -----tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkememizin 23/12/2019 tarihli tensip tutanağı -----nolu ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, Mahkememizce verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi----- HD'nin -----sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkememiz kararı kaldırılmış ve ihtiyati haciz kararı verilmiştir.-----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.

Hasar dosyası, trafik tescil kayıtları ile tarafların SED araştırmaları celp edilmiştir.

BTK kayıtları celp edilmiştir.

Arabuluculuk son tutanak aslı dosya içerisindedir.

Davacı tanığı ----- Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celsesinde;'' ---- benim uzaktan akrabam olur. Biz beraber çalışırdık. Mahalle ve sahillerde oyuncak ve pamuk şeker satardık. Seyyar satıcılık işi yapardık. ---- oturuyorduk. Ramazan bayramından hemen sonra idi. ---- bayram ziyaretine gittik, hastaneden beni aradılar. ----- hastanede olduğunu söylediler. Yaz aylarında seyyar satıcılık işini yaparız. Yaklaşık 3.000-3.500-TL aylık kazancımız vardır. Kış iyice başlayınca memlekete gideriz. Farklı iş yaparız. Atölyede çalışırız. Kışın aylık gelirimiz yaklaşık 2.700-TL'dir. ---- ilinde taziyeler en az 1 hafta sürer taziye evlerimiz vardır. Ben ---- taziyesinde değildim ancak ------ cenaze taziyesi 1 hafta - 10 gün arası değişmektedir. Sürekli köy halkı taziye evine gelir. Köy halkına yemek dağıtılır. İkram edilir. Yemeği köydekiler yapar ancak masrafını taziye sahibi karşılar. Taziye masrafları ortalama 25.000-30.000-TL arasında tutmaktadır. Gerektiğinde köy halkı yardımcı olur ancak bu taziye gideri cenaze sahiplerince bir şekilde karşılanır. Misafirler taziye evine geldiği için genelde büyükbaş hayvan kesilir ve taziyeye gelenlere yapılan yemekler ikram edilir. Köyün nüfusu yaklaşık olarak 300 haneden oluşmaktadır. Ancak kişi sayısı olarak bilemiyorum. Yaklaşık olarak bizim köyde 1800 kişi yaşar . Köyümüz ----- ilçesine bağlıdır. Tanıklık ücreti talebim yoktur.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı------ Mahkememizin 27/10/2020 tarihli celsesinde;''-----benim köylüm olur. Kendisini tanırım. ---- seyyar satıcılık işi yapardık. Kendisi vefat etti. Seyyar satıcılık işinden yaz aylarında 3-4 ay çalışırdık. Yaklaşık gelirimiz aylık ortalama 3.000-3.500-TL arasında değişirdi. Kış aylarında çalışmıyoruz. Memleketimize gideriz. Yazın 4-5 ay çalışırız sonra havalar soğumaya başlayınca memleketimize gideriz.-----babası hayvancılıkla uğraştığı için onunla beraber çalışırdı, babasının tek oğlu idi. Ellerinden geldiği kadar ailesinin geçimini sağlamaya çalışırdı. Kış aylarında ----- aylık ortalama ne kadar kazanırdı tam olarak bilmiyorum. Biz memlekete döndüğümüzde sigortalı bir işimiz yoktur gelirimiz o nedenle kış aylarında değişebilir. Aylık ortalama gelirimiz 2.000-3.000-TL arasında değişir. Biz kalabalık aileyiz. ------babasının tek oğlu idi. Daha öncesinde annesi vefat etmişti. Kardeşi yoktur. Bizim memleketimiz ----- taziye yaklaşık 7-10 gün arası sürmektedir. Taziye evine gelen giden de çok olur. Gelenlere çay, kahve, yemek ve kırmızı et ikram edilir. Gelenekten gelen bir durumdur. Köylüler vicdanlarına göre yardıma ihtiyacı olana yardım ederler yoksa da cenaze sahibi bu masrafları karşılar. Cenaze ve taziye gideri 30.000-35.000-TL'yi bulmaktadır. ---- ile aynı köyde oturmaktayız. Köyümüz mahalle oldu adı -----Bu mahallenin hane sayısı 300-350 arasındadır ancak tam nüfusunu bilmiyorum. ----- belediye cenaze giderlerine yardım etmemektedir. Bizim geleneklerimizde yoktur. Benim dayımın oğlu da vefat etmiştir. Onun cenazesinde 60.000-65.000-TL cenaze harcaması yapıldığını aileden biliyorum. Tanıklık ücreti talebim yoktur.'' şeklinde imzası tahtında beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz dosyası, davaya konu olayda kazaya karışanların kusur durum ve oranının tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere ---- gönderilmiş, ----- Başkanlığı'nın 30/12/2020 tarihli raporunda;''Mevcut verilerle; A) Sürücü----- idaresindeki kamyonet ile azami hız limiti 30 km/h olan yaya geçidi mahalline uygun hızda yaklaşmadığı, solundan gördüğü yayaya karşı korna tedbiri uygulamadığı, yakın mesafede hareketlenen yayaya çarptığı olayda kusurludur. B) Yaya----- meskun mahaldeki bariyerleri yol üzerinde kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde yürüdüğü, karşıdan karşıya geçişini yakın mesafede bulunan yaya geçidini kullanarak gerçekleştirmediği, mevcut geçişi öncesinde yolun her iki yönünden gelen araçlara ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, ilk geçiş hakkını solundan gelen araca vermediği, kontrolsüz geçişi sırasında da solundan gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda kusurludur. Olayda; A) Sürücü ----- %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, B) Yaya ----- %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu...'' bildirilmiştir.

Tanzim edilen ----- raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ve davalı----vekilince ------ raporuna karşı itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin 21/03/2023 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konuları bakımından rapor tanzim edilmek üzere 1 sigorta alanında uzman bilirkişi işi 1 aktüer alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, sigorta alanında uzman bilirkişi ----- ile aktüer alanında uzman bilirkişi ------ tarafından tanzim edilen 21/05/2023 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur, sunulu raporda özetle;''...Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç; Davalı Sigorta Şirketi'nin 11.09.2019 tarihinde davacı baba için yaptığı 25.769,00 TL. tazminat ödemesinin, aynı tarihte bilinen verilere göre hesaplanan 25.427,15 TL. Zarar tutarının üstünde olmasına göre, “yetersiz ödeme” olmadığı ve davacı baba ------ bakiye zararı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığına, Sayın Mahkemece cenaze ve defin giderleri için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazıldığı görülmekte olup, esasen tarafımızca yöre örf ve adetleri bilinmediğinden, bu konuda tarafımızca bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığına,..'' belirtilmiştir.Tanzim edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ----- vekili tarafından rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Rapora karşı itirazların olumlu olumsuz karşılanmak üzere ek rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 12/09/2023 tarihli ek raporda özetle;''... itiraz dilekçesinde zikredilen ve somut olayla birebir örtüşen emsal niteliğindeki Yargıtay kararı doğrultusunda, destek paylarının yeniden belirlendiğinde, Sigorta şirketinin ödeme tarihinde bilinen verilere göre yeniden yapılan hesaplama sonucu, davalı Sigorta Şirketi'nin 11.09.2019 tarihinde davacı baba için yaptığı 25.769,00 TL tazminat ödemesinin bu kez, aynı tarihte bilinen verilere göre hesaplanan 32.329,55 TL. Zarar tutarının altında kalmasına göre, işbu ek rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretlere göre yapılan hesaplamadan, sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin, Yargıtay kararlarında öngörüldüğü üzere, yasal faizi ile birlikte güncellenerek indirilmesinden sonra, davacı ----- bakiye tazminatının 159.106,77-TL hesaplandığı, Sayın Mahkemece cenaze ve defin giderleri için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazıldığı görülmekte olup, esasen tarafımızca yöre örf ve adetleri bilinmediğinden, bu konuda kök ve ek raporumuzda bir değerlendirme yapılmasının mümkün olamadığı, Kaza tarihi itibariyle ZMSS kişi başına ölüm sigorta teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin KTK.99/1 madde uyarınca gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olması gerektiği, dava dilekçesi ekinde, davalı sigorta şirketine davadan önce 09.07.2019 tarihli başvuru dilekçesi örneği ile gönderinin postaya verildiği 03.09.2019 tarihini gösteren----- belgesinin, haberi geri gönderen merkezin 05.09.2019 tarihli kaşesinin bulunduğu belgenin ve üzerinde ----- alındı kaşesinin bulunduğu, ancak tarih bulunmayan belgenin sunulduğu görülmektedir. Davacı taraf kök rapora itiraz dilekçesinde, davalı sigorta şirketine davadan önce 09.07.2019 tarihli başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği ileri sürüldüğü, fiziki dosyada tekrar yapılan kontrol sonucu, dosyada başvuru dilekçesinin sigorta şirketine 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesine rastlanmadığı, dosyadaki belgeler kapsamında sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi konusunda takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sigortacılık Yönünden Sonuç: Davaya konu olayda davalılardan ----diğer davalı ---- maliki olduğu ----plakalı aracı ----- poliçe numarası ile 04/04/2019 - 04/04/2020 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 10.06.2019 tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu, Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminat limitinin 360.000,00-TL olduğu, Davaya konu kaza sebebiyle davalılardan----- davacı tarafa 11.09.2019 tarihinde 25.769,00-TL tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu, İşbu bilirkişi heyet ek raporunun Tazminat Hesabı İnceleme kısmında yer alan; sigorta şirketinin davadan önce yaptığı ödemenin, Yargıtay kararlarında öngörüldüğü üzere, yasal faizi ile birlikte güncellenerek indirilmesinden sonra, davacı------ bakiye tazminatının 159.106,77-TL hesaplandığına, tespitlerine istinaden davacı tarafın talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası genel şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesine uyarınca kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Şahıs Başına Sakatlanma ve Ölüm Teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan----- tarafından düzenlenmiş olan ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Cenaze Giderleri ile ilgili hesaplama kısmında özet olarak; “Sayın Mahkemece cenaze ve defin giderleri için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazıldığı görülmekte olup, esasen tarafımızca yöre örf ve adetleri bilinmediğinden, bu konuda tarafımızca bir değerlendirme yapılması da mümkün olamamıştır. ” tespitlerinin yer aldığı, dolayısıyla sigortacılık tekniği açısından değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili takdir yetkisinin Mahkeme'ye ait olduğu, davacı ----- bakiye tazminatının 159.106,77-TL bakiye tazminatı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85, TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca davalılardan talep edebileceği...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı ------vekilince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden Mahkememize sunmuş olduğu 27/09/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah ile dava miktarının arttırılması talebinde bulunduklarını beyan ederek Davacı baba ---- için; 159.200,00-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatı), davalı ----. yönünden temerrüde düşürüldüğü 22/07/2019 tarihinden, davalı ---- yönünden ise 10/06/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/09/2023 tarihinde ıslah harcı Mahkeme veznesine depo edilmiştir.Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi davalı sigorta şirketi ile davalı ---- vekiline tebliğ edilmiş, davalı ------ vekilince ıslah talebine karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

Müteveffa -----ile davacıların, murisin doğum tarihinden vefat tarihine kadar ikametgah bilgileri -----Nüfus Müdürlüklerinden celp edilmiştir.İddia, savunma, celp edilen bilgi ve belgeler, ---- raporu, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden;Dava haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ----- oğlu ----- 16/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefatı nedeniyle davalılardan maddi (destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin gideri) tazminat ve davalı sürücü -----manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, davacı ----- ise yeğenin vefatı nedeniyle davalı ----- manevi tazminat talebiyle huzurdaki dava açılmıştır.Dosyada mübrez poliçeden; Kazaya karışan-----plakalı aracın 04/04/2019 -2020 tarihleri arasında geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçseiyle sigortalı olduğu, poliçede 360.000,00-TL limit belirlendiği görülmüştür.Dosyada mübrez kaza tespit tuatanapından; kazanın 16/06/2019 tarihşinde meydana geldiği, ---- yaya olup, davalı ---- kazaya karşıan -----plakalı araç sürücüsü ve aynı zamanda aracın maliki olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez dekont ile davalı tarafından davacı ----- 11/09/2019 tarihinde 25.769,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Cenaze ve def'in giderleri yönünden yerel örf ve adet dikkate alınarak -----İl Müftüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; vefat tarihinde normal gider olarak 2.750,00-TL ile yemek vs. Kapsamında 11.000,00-TL ile 16.000,00-TL arasında gider yapılabileceği, ------Belediyesi'nden verilen cevapta 9.000,00-TL yemek, 2.000,00-TL su-temizlik-çay-şeker v.b. İle 3 gün için 900-TL işçi yevmiyesi gider olarak bildirildiği görülmüştür.

Nüfus Müdürlüğünden celp edilen müzekkere cevaplarından müteveffa ---- ile davacı ---- aynı adresler ile ---- yasal ikametgahlarının bulunduğu, davacı ----- 24/11/2006 tarihinde ---- 31/07/2012 ve 17/06/2013 tarihlerinde-----yasal ikametgahının bulunduğu anlaşılmıştır.Davacılar ve davalı ----- yönünden yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları dosyaya kazandırılmıştır.

Olaya ilişkin -----. Asliye Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasından kovuşturma yapıldığı, ceza dosyasında incelemenin keşfen yapıldığı, alınan 06/04/2021 tarihli raporda ----- asli kusurlu, ---- ise tali kusurlu olduğu, ---- raporunda sanık----alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa----- ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen alınan -----raporunda;---- kazanın meydana gelmesinde %85 oran ile asli kusurlu, ------ ise %15 oran ile tali kusurlu olduğu tespiti yapıldığı, ceza dosyasından ve Mahkememizce re'sen alınan raporlarda yapılan kusur değerlendirmesinin birbiriyle paralel olduğu ve yapoılan kusur değerlendirmesinin olayın meydana geliş şekline uygun olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Mahkememizce re'sen alınan aktüer ek raporu ile; kök rapordaki hesaplamadan ayrı olarak daha önce vefat ettiği anlaşılan anne için ayrılan payın da davacı babaya verilmek suretiyle hesaplama yapıldığı, hesaplamada asgari ücretin esas alındığı, dava tarihinden önce davacı babaya davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 25.765,00-TL ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının araştırıldığı, yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğu tespiti yapılması akabinde yasal faizi ile birlikte güncellenerek mahsup edilmesi ile davacı baba yönünden ve murisin %85 oranı ile kusurlu kabul edilmesi halinde talep edilebilecek bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 159.106,77-TL olarak hesaplandığı görülmüş, bilirkişi heyeti ek raporunda yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihadlarında yer alan kriterlere uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsenmiştir.

Yapılan yargılama ile 16/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağı olarak -----vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde müteveffa ---- %85 ve davalı sürücü ----- ise %15 oran ile kusurlu olduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılmasını zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu, bu kapsamda haksız fiil niteliğinde olan somut olayda davalı araç sürücüsü meydana gelen zarardan %15 kusur ile sorumlu olduğu, kaza tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin de sigortalısının kusuru oranında ve poliçe üst limitityle sınırlı olarak meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından olay nedeniyle davacı babaya 11/09/2019 tarihinde 25.769,00-TL ödeme yapıldığı, davanın 11/12/2019 tarihinde açıldığı, yapılan aktüer hesabı ile dava tarihinden önce yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olduğu ve davacı babanın davalının kusuru nispetinde 159.106,77-TL destekten yoksuz kalma tazminatı talep edebileceğinin alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Mahkememizce -----Belediyesi ve ----- İl Müftüğünden celp edilen müzekkere cevaplarından cenaze ve defin giderleri yönünden yerel örf ve adet sorularak bilgi istendiği, verilen bilgi ve dinlenilen tanık beyanlarından talep edilen cenaze ve def'in giderinin kadri maruf olduğunun anlaşıldığı, kaza ile vefat arasında nedensellik bağı bulunduğu, nüfus kayıtlarından müteveffanın davacı babanın tek çocuğu olduğu bu kapsamda kazaya karışanların kusur durumu ile her iki taraf yönünden yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları da dikkate alınarak davacı baba yönünden manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, yine celp edilen ikametgah bilgilerinden her ne kadar davacı amca ile müteveffanın aynı evde yaşam sürmedikleri anlaşılmakta ise de davacı amca-----31/07/2012 tarihine kadar -----şehrinde ve devamında ----- İli'nde yerleşik yaşam sürdüğü, dinlenilen tanık beyanlarından müteveffanın seyyar satıcılık yaptığı ve yılın belli dönemlerinde ----çalıştığının, ceza dosyasında yer alan kolluk ifadelerinden kazadan sonra davacı amca---- hastaneye geldiğinin ve ----yanında kaldığı, bu kapsamda davacı amca ----- aynı zamanda müteveffa ile yakın kan bağı da olduğu dikkate alındığında müteveffa ile eylemli, gerçek bağlılık ve ilişkisinin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği ve bu kapsamda kazaya karışanların kusur durumu ile her iki taraf yönünden yapılan sosyal ekonomik durum araştırmaları da dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine 12/07/2019 tarihinde başvuru yapıldığından temerrüdün 24/07/2019 tarihinde meydana geldiği, eylemin haksız fiil niteliğinde olduğu dikkate alınarak davalı ----- yönünden temerrüdün kaza tarihinde meydana geldiği, taraf vekillerinin duruşma beyanlarında ceza yargılamasında ceza kararı verildiği ve ancak karar aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulduğu, kazanın meydana gelişi ve kazaya karışanlar dikkate alındığında ceza dosyasından verilen kararın kesinleşmesinin beklenmesinin dosyaya katkı sağlamayacağı sonuç ve kanatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın kısmen kabulü. kısmen reddi ile;

1.A) MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN; 159.106,77-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-TL cenaze giderleri olmak üzere toplam 160.106,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 24/07/2019 tarihinden itibaren, davalı -----16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı baba ----- ödenmesine,-Cenaze giderleri yönünden davacı baba -----fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,

1.B.)MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

1.B.a)30.000,00-TL manevi tazminatın 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacı baba ---- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

1.B.b)10.000,00-TL manevi tazminatın 16/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı----- tahsili ile davacı amca ----- ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. )Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. )Karar ve ilâm harcı olan 13.669,29. TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 1.230,27. TL harcın mahsubu ile bakiye 12.439,02. TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. A.)Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden; Davacı . . . . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.617,08. TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

5. B.)Davacı . . . . yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

6. C.)Davacı . . . . . yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . tahsili ile adı geçen davacıya ödenmesine,

7. A)Davacı . . . . . yönünden red edilen manevi tazminat yönünden; Davalı . . . . . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin davacı. . . . . tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

8. B)Davacı . . . . . yönünden red edilen manevi tazminat yönünden; Davalı . . . . . vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00. TL vekalet ücretinin davacı . . . . . . tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,

9. )Davacı tarafça yatırılan 1.446,77. TL harç ve 6.047,40. TL bilirkişi, posta, tebligat gideri ve 300. TL . . . . rapor ücreti olmak üzere toplam 7.794,17. TL yargılama giderinden; davanın kabul red oranı dikkate alınarak 4.309,39. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili (davalı . . . . . 1.896,13. TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacılar vekilinin ve davalı ----- vekilinin e- duruşma yolu ile yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.