İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/742 E. 2023/849 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/742

KARAR NO : 2023/849

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ---- plaka sayılı aracın ------ plaka sayılı aracın sebep olduğu 25/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda hasarlandığını, müvekkili olan davacının davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, davacının haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresi içerisinde tahsil edilemediğini, sigorta tahkim komisyonu kararına göre davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, taraflarınca 11/06/2021-----sayılı dosyası ile hasar talep edildiğini ----- numarasıyla karar verildiğini, Başvurunun kabulü ile 4.674,31-TL değer kaybı tazminatının 05/06/2021tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ------ Şirketi’nden tahsili ile başvurana ödenmesine,Başvuranın 100,00 TL başvuru ücreti, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 8,50-TL vekalet harcı toplamı ıslah ücretinden958,50 TL yargılama giderinin-----Şirketi’nden tahsili ile başvurana ödenmesine, Başvuran vekille temsil edildiğinden 24.11.2020 T. AAÜT.’nin 17/2. bendi uyarınca 4.080,00 TL vekâlet ücretinin ------ Şirketi’nden tahsili ile başvurana ödenmesine, şeklinde karar verildiğini, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 26/08/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 22/11/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkili olan davacının davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını ve müvekkili olan davacının zarara uğrayacağını,davalının müvekkili olan davacının uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkili olan davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle müvekkili olan davalı şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu'nun------ esas numaralı dosyası ile hasar tazminatı talepli başvuru yapıldığını, söz konusu tahkim yargılaması sonunda davalı şirket aleyhine tazminata hükmedildiğini, Karara itiraz edilmişse de, itiraz hakem heyetinin taleplerini reddettiğini, Hükmedilen tutarın tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, davalı şirketin zarara dair her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, davalı şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, TBK ilgili hükümlerince munzam zarar oluşmadığının açık olduğunu savunarak, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Munzam zarar istemine ilişkindir.----. İcra Dairesinin----- Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.Hasar dosyası celp edilmiştir.Davaya konu araçların tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonunun----- Karar sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından 25/08/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, zararın karşılanması talebinin yasal 8 iş günü içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı ve davacı tarafından Sigorta Tahkim Kurulu'na 11/06/2021 tarih ve ----- sayılı başvurularının UHK'nin 24/10/2021 tarih ve ----sayılı kararı ile 4.674,31-TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının borcu tahsil etmek amacıyla 26/08/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürmesine karşın borcun 22/11/2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, davacının davalıdan talep ettiği tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edildiği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağı ileri sürülerek munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Mahkememizin 10/01/2023 tarihli celsesinde hazır bulunan davacı vekiline; "Munzam zarar iddiasına konu talebini HMK m.194 kapsamında somutlaştırması ve bu kapsamda delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde mevcut dosya kapsamına göre yargılamaya devam olunacağının ihtarına (ihtarat yapıldı),..." hususunda ara kararın tefhim edildiği, bu kapsamda davacı vekilinin 06/02/2023 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, Davacı vekili tarafından 11/01/2023 tarihinde ıslah dilekçesi konulu dilekçe sunulduğu,sunulu dilekçenin davalı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.Talebe konu munzam zarar iddiası hukuki niteliği itibariyle, borçlu temerrüdü nedeniyle uğranılan ve temerrüt faizini aşan zarar olup, her ne kadar alacaklının temerrüt nedeniyle uğradığı ve temerrüt faizini aşan bakiye zararını borçludan tahsilini talep hakkı bulunmakta ise de, talebe konu tarihte yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken TBK kapsamında öngörülen faizi aşan zararın cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri gibi genel ekonomik olumsuzluklar dışında davacının durumuna özgü, somut vakıalarla ispatlanması gereken bir zarar türü olduğu, uyuşmazlıkta ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, buna karşın somut olayda davacı tarafa verilen kesin süreye karşın talep konusunun somut verilerle açıklanmadığı gibi munzam zarar talebinin poliçe teminatı kapsamında düzenlenmediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın REDDİNE,

2. )Karar ve ilâm harcı olan 179,90. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20. TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. )Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00. TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. )Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. )Davalı tarafça yatırılan 11,50. TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde. . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.