İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/209 E. 2023/837 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/209

KARAR NO : 2023/837

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/09/2019

KARAR TARİHİ : 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan işbu Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilin, 31.05.2018 günü saat 12:30 sıralarında----Caddesi üzerinde yaya kaldırımında yürümekte iken, bu sırada ---- Caddesi üzerinde aynı yönde hareket halinde olan, davalı şirkete sigortalı ---- plaka sayılı araç sürücüsü davalı -----sevk ve idaresindeki bu araç ile aniden sola dönüş yaptığı ve cadde ile sokağın kesişme noktasında yürümekte olan müvekkile çarptığı ve hayati tehlike arz edecek derecede ağır yaralanmasına neden olduğu, hemen hastaneye kaldırılan müvekkilin tedaviye alındığı, uzun süre tedaviye tabi tutulduğu, ameliyatlar geçirdiği, ancak tam sağlığına kavuşamadığı, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olanın sürücü davalı ----- olduğu, müvekkilin yaya kaldırımında yürümekte iken önüne çıkan sokağı geçmekte olduğu sırada davalı sürücü aniden sokağa dönüş yaptığı ve hızında da herhangi bir düşürme yapmadığı ve kontrollü bir şekilde sokağı geçmekte olan müvekkile çarptığı, müvekkilin, kaza tarihinde emekli olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, ----plaka sayılı aracı----- Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketine yapılan müracaatta bulunulmasına rağmen, maddi tazminatı ödemediği, ayrıca çektiği acıların bir nebze dindirilmesi ve gerekli manevi rahatlamanın sağlanması için talep edilen manevi tazminatın tamamının hüküm altına alınması gerektiği, açıklanan nedenlerden dolayı, maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olduğu, maddi tazminatın tamamının yargılama içinde tespit edilmesinden sonra bakiye harcını tamamlamak kaydıyla şimdilik 10.000-TL daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat ve 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 60.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Davacının, 31.05.2018 tarihinde meydana gelen kaza sonucu malul kaldığı iddiasıyla ------plakalı 12.10.2017- 12.10.2018 vadeli ------poliçe numaralı araca ait KTK- ZMMS sigorta poliçesine istinaden şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın ve 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ancak aşağıdaki nedenlerle başvuru sahibinin talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğu, şöyle ki; davacı HMK Md.119 gereği talep sonucunu açık bir şekilde yapması gerektiği, başvuru sahibi dava dilekçesinde iş göremezlik tazminatı olarak toplam 10.000,00-TL talep ettiği, ancak talebinin ne kadarı sürekli iş göremezlik, ne kadar geçici iş göremezlik tazminatına, ne kadarının tedavi giderlerine ilişkin olduğu HMK Md.119 gereği açık bir şekilde belirtilmesi gerektiği, kazanın oluşumunda davacı asli ve tam kusurlu olduğundan huzurdaki haksız davanın reddi gerektiği, yaya -----kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu madde 68/1-b-3‟ü ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının, ışıklı işaret bulunmayan yolda dikkatsizce yola çıkarak karayoluna hatalı giriş yaptığı ve dolayısıyla davacının tam ve asli kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/C maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiği, davacı tarafından iddia edilen maluliyet oranının kabul edilemez olduğu, davacının taleplerinden geçici iş görmezlik ve tedavi gideri tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğu, müvekkil şirketin manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumda kusursuz olduğundan işbu haksız davanın reddini, davacının teminat dışı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin reddini, fazlaya dair taleplerin reddini, her durumda müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra maluliyet tespiti için ----- gönderildiği, konusunda uzman bilirkişi heyetine rapor düzenletildiği görüldü.---- birim raporu sonuç kısmında:

" SONUÇ:

----oğlu, 01.05.1943 doğumlu, ----- 31.05.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,

A- 03.08.2013 tarih, ----sayılı ------ yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve -----sayılı------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr 1 XII(32a-------------1)A %5,

Gr 1 XII(28a-----------10)A %14,

Gr 1 VII(2Aa-----------20)A %24x1/2=A%12,

Balthazard formülüne göre; A%28,

E cetveline göre: %36.0 (yüzdeotuzaltınoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı;

B- 30/03/2013 tarih ve-----sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sağ el bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre %3+%3, sağ el bileği radial ve ulnar deviasyon kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre %3, Balthazard formülü ile %10, Tablo2.3’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %6,

II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, sağ topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre %2+%2, alt ekstremite özürlülük oranı, Balthazard formülüne göre: %11 olup, Tablo3.2’ye göre; %6,

III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, sol topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre %5+%2, alt ekstremite özürlülük oranı, Balthazard formülüne göre: %14 olup, Tablo3.2’ye göre; %7,

Balthazard formülüne göre: %18 olduğu,

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu,

C-Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

E-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosya uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 01/08/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında ;

" 10. SONUÇ:

10.1. ----- plakalı aracın sürücüsü ----- Karayolları Trafik Kanununun ihlal ettiği, 47.maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) ve b) fıkraları ile 53.maddesinin b) fıkrası ile alt bendini ve 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Meskun

mahalde taşıt yolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak, aracının hızını yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, sola dönüşlerde, kurallara uygun olarak geçiş yapan

yayalara, ilk geçiş hakkını vermek zorunda olduğu halde;

Sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracıyla kazanın meydana geldiği, ---- İlçesi,

---- Mahallesinde, ---- Caddesi üzerinde-----istikametine doğru seyir halindeyken

----kavşağına geldiğinde, sola----dönüş yaptığı esnada,---- kavşak başında karşıdan

karşıya geçmek isteyen yaya -----çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kazanın meydana geldiği kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya geçiş önceliği hakkını vermediği, aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne

uymayarak, yaya ----- kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusur ihlali yaparak çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ ) ORNINDA KUSURLU OLDUĞU,

10.2. Yaya -----

Karayolları Trafik Kanununun, 68.maddesinin c) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin,95.maddesinin d) fıkrasını, 138.maddesinin b) fıkrasının 3.bendinin alt bendini ihlal ederek; Yayalar yolu kullanırken; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olarak Karayolları Trafik Kanununda ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve yükümlülüklere uymak, kavşak giriş

çıkışlarında, kurallara uyarak karşıdan karşıya geçerken, geçiş önceliğine sahip olsada, yoldan gelen taşıtların uzaklık ve hızını kontrol ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda

taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek, mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunduğunda da, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmamak zorunda olduğu halde;

Trafik kazasının meydana geldiği,----- İlçesi, ---- Mahallesinde, ----Caddesi –

----- kavşağında karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada, ----- Caddesini takiben-----

istikametine doğru seyir halindeyken ----- sola dönüş yapmakta olan sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendisinin kavşak sisteminde kavşak giriş ve çıkışlarında karşıdan karşıya geçişlerde geçiş önceliği hakkı olmakla birlikte, kendi güvenliğini sağlamadan, kavşakta aracın kendisine geçiş hakkını

vereceğinden emin olmadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, dikkatsiz ve

tedbirsiz olarak, kendi güvenliğini sağlamadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve dikkatsiz hareket etmesi sonucu ----- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,

10.3. Davacı Geçici İş göremezlik alacağı 10.450,72 TL.Sürekli İş Göremezlik alacağının da 53.780,74 TL. hesap edildiği, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi Raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Davacı tarafından sunulan 11/08/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davamız belirsiz alacak davası olduğundan dava dilekçemizdeki10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminat talebimizi sgari ücrette meydana gelecek artışlar nedeni ile fazlaya dair her türlü hakkımız mahfuz tutarak dava dilekçemizdeki taleplerimizi;64.231,46 TL maddi tazminat50.000,00 TL manevi tazminat olacak şekilde arttırmaktayız. Davamızın kabulüne karar verilmesini, taleplerimizin kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan (maddi tazminat yönünden müşterek ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden davalı ------) tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLER

*---- bilirkişi raporu,

*Bilirkişi raporu,

*Tüm dosya kapsamı

,İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti: 31.05.2018 tarihinde davacının yaya halde bulunduğu kaldırımda, davalı sigorta şirketinin ZMMS i ve diğer davalının sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı aracın çarpması neticesinde davacıda meydana gelen geçici ve daimi iş göremez oran, süresi ve tazminatının tespiti ,manevi tazminatının tespiti ve davalıların taleplerden sorumlu olup olmadığı ,tarafların kusur durumu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Davacının maddi tazminat talebinin içerisinde tedavi gideri bulunmamaktadır.Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle maluliyet durumunun tespiti için dosyanın -----birimine gönderilerek rapor alınmış alınan rapora göre davacının 30/03/2013 tarih ve ----sayılı ----- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, sağ el bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre %3+%3, sağ el bileği radial ve ulnar deviasyon kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre %3, Balthazard formülü ile %10, Tablo2.3’e göre üst ekstremite özürlülük oranı %6,

II. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sağ ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, sağ topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre %2+%2, alt ekstremite özürlülük oranı, Balthazard formülüne göre: %11 olup, Tablo3.2’ye göre; %6,

III. Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, sol ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre %7, sol topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’e göre %5+%2, alt ekstremite özürlülük oranı, Balthazard formülüne göre: %14 olup, Tablo3.2’ye göre; %7,Balthazard formülüne göre: %18 olduğu,

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu,

C-Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,

D-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

E-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3(üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor sunulduğu, davacının sürekli iş göremez oranının %18 olduğu, geçici iş göremez süresinin 9 ay olduğu anlaşıldığı, kazada kusur durumunun tespiti ve davacının maluliyet oranına göre tazminat hesaplanması için kusur ve aktüer raporu alındığı, davalı ----Sevk ve idaresindeki ----plakalı aracıyla kazanın meydana geldiği, -----İlçesi, ----üzerinde ----- istikametine doğru seyir halindeyken ----- kavşağına geldiğinde, sola ----dönüş yaptığı esnada, ------ kavşak başında karşıdan karşıya geçmek isteyen yaya -----çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kazanın meydana geldiği kavşakta karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya geçiş önceliği hakkını vermediği, aracı ile dikkatli ve tedbirli seyretmesi gerekirken, uyulması zorunlu olan

emredici kurallara aykırı davranış göstermek suretiyle, dikkatsizlik, tedbirsizlik neticesi, özen yükümlülüğüne uymayarak, yaya-----kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmek suretiyle asli kusur ihlali yaparak çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %75 oranında kusurlu olduğu, davacının ise Trafik kazasının meydana geldiği, ---- kavşağında karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada, -----

istikametine doğru seyir halindeyken---- sola dönüş yapmakta olan sürücü----- sevk ve

idaresindeki ------ plakalı aracın kendisine çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kendisinin kavşak sisteminde kavşak giriş ve çıkışlarında karşıdan karşıya geçişlerde geçiş önceliği hakkı olmakla birlikte, kendi güvenliğini sağlamadan, kavşakta aracın kendisine geçiş hakkını vereceğinden emin olmadan dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kavşakta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı, taşıt yoluna girmeden önce yaklaşmakta olan aracın uzaklığını ve hızını dikkate almadığı, kazaya karışan araç güvenle duramayacak kadar yaklaşmış olduğu için, aracın geçmesini beklemesi gerektiği halde, dikkatsiz ve tedbirsiz olarak, kendi güvenliğini sağlamadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde özensiz ve

dikkatsiz hareket etmesi sonucu----- plakalı aracın kendisine çarpmasıyla kazaya karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %25 oranında kusurlu olduğu, davacının kusur oranına göre Geçici İş göremezlik alacağı 10.450,72 TL.

Sürekli İş Göremezlik alacağının da 53.780,74 TL. hesap edildiği, davacının yaşadığı kazadan ve maluliyet durumu, kusur oranları bütün olarak değerlendirildiğine manevi zarara uğradığı kanaatine varılmış maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. 53.780,74. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.450,72. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 64.231,46. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 18/01/2019 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketi yönünden sigorta teminatı kapsamında kalmak kaydı ile ) alınarak davacıya verilmesine,

3. 50.000,00. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. a) Karar ve ilâm harcı olan ( maddi tazminat yönünden) 4.387,65. TL harçtan peşin alınan 204,93. TL harcın mahsubu ile bakiye 4.182,72. TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

b) Karar ve ilâm harcı olan ( manevi tazminat yönünden) 3.415,50-TL harcın davalı ----- tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. a)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00. TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

b)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.900,00- TL vekalet ücretinin davalı ----- tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yatırılan bilirkişi ücreti, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 2.171,20. TL yargılama gideri ile 1.181,87. TL harç toplamının müştekeren ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. . . . . birimince iş bu dava dosyası için düzenlenen 31/12/2021 fatura tarihli . . . . . fatura no, 1.070,00. TL bedelli fatura tutarın müştereken ve müteselsilen olmak üzere davalılara kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde yatırılmasına, aksi takdirde ilgili . . . . . . ücretinin suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere ilgili birime yazı yazılmasına akabinde müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili yönünde ilgili vergi dairesine harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

9. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalıların yokluğunda yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.