İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/842 E. 2023/826 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/842

KARAR NO : 2023/826

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/11/2020

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

08/11/2018 tarihinde sürücü -----sevk ve idaresindeki-----plakalı araç ile ---- ilçesi istikametinden----- ilçesi istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonucunda davacının ----Devlet Hastanesi ve ---- Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, söz konusu kazanın ----Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ----- numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ----plakalı araç sürücüsü ----- kusurlu bulunduğunu, ----- plaka sayılı aracın davalı ----nezdinde kaza tarihini kapsar ----- poliçe numaralı Ferdi Kaza Sigortası mevcut olduğunu, davalı ----- 07/01/2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ----- tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde verilen cevapta birtakım eksik evrak bildiriminde bulunulduğunu ve bu evrakların içerisinde sağlık kurulu raporuna da yer verildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları aklı kalmak kaydı ile davacı için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

Huzurdaki başvurunun "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; dava şartının yerine getirilmediğini, davalının hiçbir geçici işgöremezlik talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, dosyada varsa uzlaşma raporunun temini ile davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; tazminat talebi istemine ilişkindir

Mahkememiz öninceleme duruşmasında uyuşmazlık konusunun ; 08/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı geçici ve kalıcı maluliyetin oluşup oluşmadığı, bu nedenle davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı olup olmadığı, var ise miktarına ilişkin olduğunun tespitine, şeklinde karar verilmiştir.Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celsesinde davacı vekilinin hazır bulunmadığı, mazeret dilekçesinin de dosya içerisinde olmadığı ancak anılı tarihteki duruşma zaptı açılırken UYAP ekranında davacı vekiline ilişkin mazeret dilekçesi vardır şeklinde uyarı verilmesine dair UYAP ekran görüntüsünün dosya arasına alındığı ve davacı vekilinin işbu celse bakımından mazeretli sayılarak duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğine karar verilerek duruşmanın 14/03/2023 tarihine ertelendiği, 20/12/2022 tarihli duruşma tutanağının davacı vekiline ve davalı vekiline 26/12/2023 tarihinde----- yolu ile tebliğ edildiği, bu halde davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu, buna karşın 14/03/2023 tarihli celsede davacının/ vekilinin hazır bulunmadığı, mübaşir tarafından usulüne uygun çağrılmasına ve verilen duruşma saatinin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, herhangi bir mazeret de bildirmediği, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.Yargılamanın 14/03/2023 tarihli celsesinde takip edilmeyen dosyanın HMK. m.150 gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın işlemden kaldırıldığı 14/03/2023 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Dava dosyasının 14/03/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK.150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. )Karar tarihinde alınması gereken 269,85. TL harçtan peşin yatırılan 54,40. TL harcın mahsubu ile 215,45‬‬. TLbakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. )Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 200,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. )Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip 6100 sayılı HMK. madde 333/1 uyarınca ilgili tarafına iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleneme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.