İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/822 E. 2023/820 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/822

KARAR NO : 2023/820

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/11/2020

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin, davalı şirkete antrepo hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında antrepo faturalarını düzenleyerek davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin cari hesabında davalı taraftan toplam 11.945,33-TL alacaklı bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile----- İcra Müdürlüğünün ----- Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalı borçlunun ----- İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ----- şirketinin müvekkili olan davalı şirkete gönderdiği bir kısım malzemeler için ----- şirketi ile----- arasında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin de işbu taşıma sözleşmesine göre gönderilen olarak yer aldığını, davalı yararında yapılan taşıma sözleşmesi ile asıl malzemelerin davalı tarafından teslim alındıktan sonra bir kısım eşantiyon eşyanın teslimi için idari izin gerektiğinden davalıya ürün teslim edilmediğini, davalının kısa süre içinde işbu eşyanın kendisine teslimini istememiş olsa da menşeine iade edilmeyip antrepoda tutulduğunu öğrendiğini, bu gelişmelerin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra davacı tarafından davalıya e-posta yoluyla ulaşılarak davalının ardiye için ödemesi gereken borcu bulunduğu iddiasıyla bildirimlerde bulunulduğunu, davalının her seferinde işbu bildirimlere karşı borcu olmadığını belirterek cevap verdiğini, davalıya 02/04/2019 tarih ve-----nolu KDV dahil 710,49 TL tutarındaki fatura tebliğ edilse de davalı tarafından 25/04/2019 tarih ve---- yevmiye numaralı ----- Noterliğinin ihtarnamesi ile iade edildiğini, daha sonra 13.07.2020 tarihinde ----. İcra Müdürlüğünün ----- dosyası tahtında 11.954.33 TL tutarındaki asıl alacak için 13.07.2020 tarihli 11.954,33 TL tutarındaki Cari Hesap Bakiyesi dayanak yapılarak haksız şekilde takip başlatıldığını, itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, usulüne yönelik itirazları bulunduğunu, davanın tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu taşımanın 17/03/2017 tarihinde gerçekleştirildiğini, bu taşımaya bağlı hakların 3 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalıdan talep edilen ardiye ücretinin zamanaşımına uğradığını, davalı ile davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığından geçerli bir takip ikame edilmediğini, davalının herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak davanın Görev Yönünden Reddine, aksi kanaatte zamanaşımı yönünden davanın reddine, her halükârda davanın esastan reddine, Davacı aleyhine, İİK m. 72/III uyarınca dava değerinin %20ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

----. İcra Dairesinin-----Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir uyuşmazlığa ait yıla ilişkin BA/BS formları celp edilmiştir.6100 sayılı HMK Madde 222- 1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle: 22/7/2020 - 7251 sayılı Kanun md. 23) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.

6102 sayılı TTK Madde 64-(1)(Değişik fıkra: 26/06/2012-6335 S.K./8.md.) Her tacir, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde, ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve finansal durumu hakkında fikir verebilecek şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir."

(2)Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan her türlü belgenin, fotokopi, karbonlu kopya, mikrofiş, bilgisayar kaydı veya benzer şekildeki bir kopyasını, yazılı, görsel veya elektronik ortamda saklamakla yükümlüdür. Madde 83- (1)Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, yabancı gerçek veya tüzel kişi bile olsalar, tarafların ticari defterlerinin ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir." şeklinde düzenlenmiştir.Ticari defterler ve sahibi lehine delil olabilme koşulları, 6100 sayılı HMK madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı TTK madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir. Tacirler, Türk Ticaret Kanunu'nun amir hükmü uyarınca ticari defter tutmak zorundadır.6100 sayılı HMK. 222/1. Maddesi ve 6102 sayılı TTK 83/1. Madde uyarıca ticari uyuşmazlıklarda Mahkeme re'sen ya da taraflardan birinin istemi üzerine ticari defterlerin ibrazına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.Anılan hükümler çerçevesinde değerlendirme yapıldığında; Tarafların tacir sıfatını taşıdıkları, uyuşmazlığın iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklandığı, her iki tarafın da ticari defter tutmak zorunda olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin 22/02/2022 tarihli duruşma ara kararı ile 6100 sayılı HMK 222. Madde kapsamında taraflara 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerini sunmaları için iki haftalık süre verilmiş, ticari defterler sunulduğunda ticari defterler üzerinde HMK 278/3 maddesi dikkate alınarak yerinde inceleme yetkisi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişinin tarafların iddia ve savunmaları kapsamında varsa alacak ve borç kalemlerinin tespiti ve hesaplanması hususlarında rapor tanzim etmesine dair karar verilmiştir.

Mahkememizce dosya rapor tanzim edilmek üzere SMMM Bilirkişi----- tevdii edilmiş, tanzim edilen 10/05/2022 tarihli raporda özetle; ''... Dava dosyasında taraflar arasında yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, cari hesaba dayalı olarak çalıştıkları, Davacı yasal defterlerinde ---- Cari Hesap Kodu ile dava konusu faturaların (4 ad) kayıtlı olduğu. Takip tarihi itibari ile 11.945,33 TL alacaklı olduğu, Davalı yasal defterlerinde, davacıya ait dört adet faturanın kayıtlı olmadığı Her iki şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu,Faturaların kargo ile davalının adresine gönderildiği belirtilmiş olup, faturaların tebliğine ait belge ibraz edilmediği,Dosyada temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş bir borç ihtarnamesi bulunmadığı. Bu sebeple işlenmiş faiz talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememizin 28/06/2022 tarihli celse ara kararı ile dosya taşıma alanında uzman bilirkişi ile SMMM bilirkişiye yeniden tevdi edilmiş, taşıma alanında uzman bilirkişi ---- ile SMMM Bilirkişi----- tarafından sunulan 21/12/2022 tarihli raporda özetle;''... Davacı tarafından davalı firmaya antrepo hizmeti verildiği, davacı tarafından antrepoda saklama hizmeti verilen emtiada, davalının hak ve menfaat sahibi olduğu anlaşılmakla antrepo ücretinden sorumlu olacağı, Davacının Antrepo Rejimine göre 6 aylık süre sonunda davalının beyanını talep ettiğine dair bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, normal şartlar altında tasfiyenin 17.10.2017 tarihinde tamamlanabileceği, davacının uyguladığı antrepo tarifesinin dosyaya sunulu olmadığından, Sayın Mahkemenin kabulü halinde kıstelyevm hesabıyla davalının ödemek zoruda olacağı antrepo ücretinin 1.993,31TL olacağı,Davacının başlatmış olduğu takibin hesap edilen 1.993,31-TL’lik kısmı için vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep edebileceği, sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince ek rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası yeniden ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, tanzim edilen 25/05/2023 tarihli ek raporda özetle;''... Davacı tarafından davalı firmaya antrepo hizmeti verildiği, davacı tarafından antrepoda saklama hizmeti verilen emtiada, davalının hak ve menfaat sahibi olduğu anlaşılmakla antrepo ücretinden sorumlu olacağı, Davacının Antrepo Rejimine göre 6 aylık süre sonunda davalının beyanını talep ettiğine dair bir bilginin dosyada mevcut olmadığı, normal şartlar altında tasfiyenin 17.10.2017 tarihinde tamamlanabileceği, davacının 1.993.31TL kıstelyevm hesabıyla davalıdan talep edebileceği antrepo ücretini olacağı, bu tutarın sektör ortalamasında kaldığı, Davacının başlatmış olduğu takibin hesap edilen 1.993,31TL'lik kısmı için vaki itirazın iptali ile takibin devamını talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, ek rapora karşı beyan dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

İcra dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine 11.945,33-TL asıl alacak, üzerinden icra takibine başlandığı, davalı tarafından İcra takibine borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davacı tarafından huzurdaki davanın 11.945,33-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından antrepo hizmet alacağından doğan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, Talebe konu fatıraların; 06/05/2019 tarihli faturanın" Antrepo -Depolama Hizmeti 30 Gunden fazla kalan ürünler" açıklamasıyla 352,77-TL bedelli , 11/06/2019 tarihli faturanın "Antrepo -Depolama Hizmeti Aylık depolama" açıklamasıyla 382,28-TL bedelli, 02/04/2019 tarihli faturanın "Antrepo-Depolama Hizmeti Aylık depolama" açıklamasıyla 710,49-TL bedelli, 04/02/2019 tarihli faturanın "Antrepo ve Deplama Hizmet İthalatı Bitmemiş Depoda Bekleyen ürün" açıklamasıyla 10.499,79-TL bedelli olduğu, Davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de; talebe konu fatura keşide tarihleri ve icra takibinin 21/07/2020 tarihinde başlatıldığı dikkate alındığında davacı talebinin yasal süre içerisinde dile getirildiği ve zamanaşımı def'inin reddi gerektiği, Mahkememizce re'sen seçilen bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor ile; davacı tarafa ait yasal defterlerinde dava konusu dört adet faturanın kayıtlı olduğu ve takip tarihi itibari ile 11.945,33-TL alacaklı olduğu, davalı tarafa ait yasal defterlerinde ise talebe konu faturaların kayıtlı olmadığı, her iki şirket yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, faturalarda eşyanın antrepoda kaldığı süre ve birim ardiye ücretinin belirtilmediği, dosya kapsamında davacı tarafından uygulanan antrepo hizmet tarifesi bulunmadığı, davalı adına gelen eşya için ---- Gümrük Müdürlüğü 17/03/2017 tarihli antrepo beyannamesine göre davadışı ----firması tarafından davalı ---- -- teslim, mal mukabili ödeme şekliyle 374,00-Euro tutarında 1 kapta, 2 adet Gemi Motor Aksamı, 20 adet not defteri, 8 adet el aleti cinsi toplam 30 adet emtianın Antrepo Rejimine alındığının tespit edildiği, antrepo beyannamesi üzerinde kısmi çekim yapılarak düşüm yapıldığına dair bir veri bulunmadığı, sunulan ATR belgesi ve T1 transit belgesinin emtianın taşındığı aracın geçtiği güzergahları gösterdiği, sunulu proforma faturaya göre emtianın alıcısının davalı ---- olduğu ve faturada yer alan bilgilerle Antrepo Beyannamesi üzerinde yer alan bilgilerin birbirini teyit ettiği, fatura ve beyanname üzerinde yer alan bilgilerden, emtianın alıcısının davalı olduğu, Emtia faturasında ve beyannamede belirtilen --- (satıcının adresinde teslim) teslim şekliyle emtianın üzerindeki hak ve menfaatlerin eşyanın taşınmak üzere alıcının adresinden alınması ile alıcıya geçtiği, emtianın malikinin alıcı davalı olduğu, davalının kendi adına gelen ve antrepo beyannamesi düzenlenen emtianın varlığından haberdar olmamasının mümkün görülmediği, antrepo beyannamesi 27. sütunda boşaltma yerinin ----- olarak beyan edildiği, taşıyıcı ----- emtia üzerindeki sorumluluğunun antrepoya teslimde sona ereceği, yazılı bir sözleşme bulunmasa da saklama ediminin taraflarının saklayan (huzurdaki davada -----tarafından işletilen antrepo ve saklanan emtia üzerinde hak sahibi olan alıcının huzurdaki davada davalı ----- olduğu, taşıyıcının artık bir sorumluluğu bulunmadığı, antrepoda kalan eşyanın 1 kap, 38 kg. olduğunun tespit edildiği, Antrepo Rejimi açısından, 13/08/2010 tarihli ----- yayınlanan ve halen yürülükte olan Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün ----- sayılı genelgesine göre antrepoların 6 ay içerisinde işlem yapılmayan eşya için eşyanın sahibinden, antrepo sürecinin devamına veya eşyanın tasfiyesine ilişkin beyan almasının davacı antrepo açısından yasal bir zorunluluk olduğu, dosya kapsamında davacı antrepo işletmecisinin genelgenin EK 1’ine göre düzenlenmiş bu yönde davalı firmadan bir beyan talebinde bulunduğuna dair bir belge bulunmadığı, eşyanın antrepodan çıkartılarak tasfiye edildiğine dair bir belgenin de dosya kapsamında mevcut olmadığı, emtianın antrepoya alınış tarihinin 17/03/2017 olduğu ve altı ay sonra 17/09/2017 tarihinde antrepo işletmecisi tarafından EK-1 belgesi düzenlenerek 30 gün ilave süre verileceği, bu durumda tasfiye öncesi geçecek sürenin toplam 7 ay olabileceği, davacı tarafından bir tarife bilgisi verilmediğinden dolayı davacının 17/03/2017-04/02/2019 tarihleri arasını kapsayan süre için düzenlediği 04/02/2019 tarihli faturadaki sürenin 689 gün, teslimden itibaren geçecek 6+1 ay sürenin ise 214 gün olduğu göz önüne alındığında kıstelyevm hesabıyla 689 gün için 1.490,20-Euro hesap edildiği, 214 gün için 462,85-Euro antrepo ücreti (saklama bedeli) hesap edilebileceği, bu tutarın 18/10/2019 tarihinde geçerli olan -----döviz satış kuru karşılığı olan 1.993,31-TL olarak hesap edileceği, 3065 Sayılı KDV Kanunun 17/4 maddesi gereğince KDV tahakkukunun yerinde olmayacağının tespit edildiği, alınan kök ve ek bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş, alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın KISMEN KABULÜNE. KISMEN REDDİNE,

2. )Davalının . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 1.993,31. TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. )Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. )Karar ve ilâm harcı olan 269,85. TL harçtan peşin alınan 144,27. TL harcın mahsubu ile bakiye 125,58. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul. ret oranı gözetilerek; 220‬. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul. ret oranı gözetilerek; 1.100,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7. )Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 1.993,31. TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. )Davanın red edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.952,02‬. TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9. )Davacı tarafça yatırılan 206,47. TL harç ve 3.102,00. TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 3.308,47‬‬. TL yargılama giderinden davayı kabul . ret oranı dikkate alınarak; toplam 551,85. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.