İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/646 E. 2023/792 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/646

KARAR NO: 2023/792

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 24/08/2020

KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili olan sigorta şirketi tarafından----- ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu ---- plakalı aracın 18.10.2017 tarihinde ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada ----- plakalı araçta toplamda 60.050,56 TL hasar meydana geldiğini, hasar tutarı ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, meydana gelen hasarın davacı-sigortacı tarafından 07.12.2018 tarihinde 30.000,00 TL, 06.12.2018 tarihinde 15.000,00 TL, 26.12.2018 tarihinde 1.115,00 TL 21.03.2019 tarihinde 13.935,26 TL tarihinde ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalı tarafın itirazının iptali ile 60.050,56 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte İhtiyati Haciz Taleplerinin kabulü ile----- Plakalı aracın kaydına şerh işlenmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili olan davalıya usulsüz şekilde tebligat yapıldığı için davadan haberdar olmadığını ve süresi içerisinde cevap dilekçesi sunamadıklarını, davacının, davalı firmaya ait aracın sigortacısı olduğunu, gerekli sigorta primlerinin ödendiğini, davacı ile davalı arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğunu, davaya konu edilen olayda davalıya ait aracın , davalı şirket çalışanı -----idaresinde iken, kaza tutanağında da gösterildiği üzere yola aniden çıkan çocuklardan kaçınmak isterken iki farklı araca çarptığını ve araçların hepsinde hasar meydana geldiğini, davacı firmanın sözleşme gereği hasarları ödediğini, davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk aşamasında da tarafların anlaşamadığını savunarak davanın reddini, davacı kötüniyetli icra takibi yaptığı için takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Arabuluculuk son tutanağı dosya içerisindedir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 27/08/2020 tarihli tensip tutanağı 17 nolu bendi ile reddine karar verilmiştir.

Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, icra müdürlüğü dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizin diğer bir ---- Esas --- Karar 24/06/2021 tarihli sayılı dosyasından derdestlik nedeniyle verilen kararın ----Bam---- HD----Esas-----Karar 22/12/2021 tarihli kararın ile "..---- Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı davasının ise---- vekilinin vekili Av. ---- hesabına 1.115,00 TL, 30.000,00 TL, 15.000,00 TL, -----İcra Dairesinin ----- sayılı takip dosyasına 13.935,26 TL olmak üzere ödenen toplam 60.050,26 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlanan----- İcra Müdürlüğünün -----sayılı takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu,...," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 02/02/2021 tarihli celse ara kararı ile dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ----- tarafından tanzim edilen 22/03/2021 tarihli raporda özetle;''...

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu, Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU, dava konusu ---- plaka sayılı aracın ---- model----marka model araç olduğu, Söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil 27.201,26 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Söz konusu kazalı aracın onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte basit işçilikler ile giderilebilecek hasar oluşmuş olduğu ve onarımının yaklaşık 10 (on) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.)

Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle kazadan önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL civarında olduğu, ( 59.275 km ), Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 100 kusur orânı ile asli ve tam kusurlu olduğu, Dava konusu kazanın ----- plaka sayılı aracın park halindeyken meydana gelmiş olması nedeni ile sürücüsü ----- kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğu...'' belirtilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 07/07/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah beyanında bulunmuş ve dava dilekçesinde icra müdürlüğü dosyasının sehven yazıldığını, icra takibinin iptali istenen dosyanın ----- İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosya olduğunu, işbu dosyanın celbini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafın takibe yaptığı itirazının iptali ile 60.050,56-TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Sunulu ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekilince ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Davacı vekilinin rapora itirazlarının olumlu olumsuz karşılanarak itirazlar kapsamında ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilrikişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle;''...” KTK Madde 47/d “d) Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, "KTK Madde 52/b-c b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, göre yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uvdurmak, KTK Madde 53 Sola dönüş kurallarına uymamak, Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile %100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, Dava konusu kazanın -----plaka sayılı aracın park halindeyken meydana gelmiş olması nedeni ile sürücüsü -----kural ihlali yapmamış olması nedeni ile KUSURSUZ olduğunun değerlendirildiği, Kök Rapor görüş ve kanaatlerimi değiştirecek bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğundan Kök rapor görüş ve kanaatlerinde değişiklik olmadığı...'' belirtilmiştir.Tanzim edilen ek rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

ATK'dan sunulu 01/07/2022 tarihli raporda özetle; "

...A) Sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Park halinde bulunan ----- plaka sayılı aracın gerçekleşen olay üzerinde etkenliği bulunmadığı" bildirildiği görülmüştür.

İddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ile kurumlara yazılan müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından 18/10/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ----plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ZMMS kapsamında ödendiği ileri sürülerek ödenen bedelin sigortalısından rücuen tazmini istemi ile huzurdaki dava açılmıştır.

Davaya konu -----İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı dosyasında alacaklının davacı sigorta şirketi, borçluların davalı şirket ile dava dışı ----olduğu, davacı tarafından 60.050,26-TL asıl alacak 2.606,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.656,28-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borca itiraz ile takibin davalı şirket yönünden durduğu, takip talebinde borcun sebebi olarak 18/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü ---- yetersiz ehliyet nedeni olarak gösterildiği anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde aynı kazaya ilişkin ve ancak olayda diğer hasar gören araca ilişkin başlatılan icra dosyasına yönelik talep dile getirildiği, yine Mahkememizin ---- Esas ----- Karar 24/06/2021 tarihli kararı ile derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen kararın---- Bam----HD'nin ----- Esas ----Karar 22/12/2021 tarihli kararı ile; "... ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----Esas sayılı davasının ise ---- vekilinin vekili Av. ---- hesabına 1.115,00 TL, 30.000,00 TL, 15.000,00 TL,-----İcra Dairesinin ----sayılı takip dosyasına 13.935,26 TL olmak üzere ödenen toplam 60.050,26 TL tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlanan---- İcra Müdürlüğünün ----) sayılı takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu,...," gerekçesiyle kaldırıldığı ve davacı tarafından 08/07/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu icra dosyasının -----. İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası olarak düzeltildiği ve dava sebebi olarak "davacı nezdinde sigortalı bulunan ----plakalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilen----- ile ---- plakalı aracın sürücüsü -----ve -----plakalı aracın maliki olan ------ arasında anlaşmalı tutanak tanzim edildiği, her iki tutanakta ----- ait bölümdeki el yazılarının bariz şekilde birbirinden farklılık gösterdiği, yapılan araştırmalar neticesinde kazayı yapan araç sürücüsünün----- sürücü belgesinin geri alınma işlemi gördüğü, kazaya ilişkin anlaşma tutanağının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, tutanakta sürücü değişikliği yapıldığı, kazayı yapan sürücünün ----isimli şahıs olduğunun" ileri sürüldüğü görülmüştür.Davalı vekili tarafından her ne kadar davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinde sebebin " şöför -----yetersiz ehliyeti" olarak gösterildiği, yargılamanın bu kapsamda yapılması gerektiği savunulmuş ise de; Takip talebinde borcun sebebi olarak 18/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada ---- plakalı araç sürücüsü ----- yetersiz ehliyet nedeni olarak gösterildiği, bu kapsamda davacı tarafından iddianın "kazayı yapan sürücünün----- isimli şahıs olduğu, sürücü belgesinin geri alınma işlemi gördüğü, kaza tutanağının gerçeğe aykırı anlaşmalı olarak düzenlendiği ve tutanakta sürücü değişikliği yapılarak sürücünün ----- olarak" belirtilmesinin, takip talep sebebinin açıklanması ve gerekçelendirilmesi mahiyetinde kaldığı, dolayısıyla takibe sıkı bağlılık ilkesine aykırılık taşımadığı anlaşıldığından savunmaya itibar edilmemiştir.

Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; ----- plakalı aracın 22/12/2017-2018 tarihleri arasında davacı nezdinde geçerli olduğu anlaşılan ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu, davaya konu kaza tespit tutanağından olaın sürücü ----sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı aracın sola dönüş yapmak istediği esnada yol girişinde park halinde bulunan ----ve yine park halindeki ----- plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, tutanaklarda sürücü olarak adı geçenin kaza tarihinde geçerli sürücü ehliyeti bulunduğu, kazaya 3(üç) aracın karıştığı ve ilgililerince hasara sebebiyet verdiği anlaşılan ----- plakalı araç sürücüsü ile tutulan 2(iki) adet kaza tespit tutanağı tutulduğu, kaza tespit tutanaklarında belirtilen kaza şeklinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından her ne kadar davaya konu kazada sürücü değişikliği yapıldığı ve gerçeğe aykırı kaza tespit tutanağı tanzim edildiği ileri sürülmüş ve iddiaya dayanak olarak araştırma raporuna ve kazaya karışan araçlara ilişkin ilgilerince tutulan tutanaklardaki yazı farklılığına dayanılmış ise de; kaza tutanaklarının ilgilerince kendi kısımları yönünden kendi el yazıları ile doldurulması gerektiği hususunda yasal bir zorunluluk bulunmadığı, dayanak kaza tutanaklarının resmi görevlilerce düzenlenmemesi ve "gerçeğe aykırı kaza tespit tutanağı düzenlenmesi" iddiasının aynı zamanda suç teşkil etmesi karşısında tutanak munziplerinin tanık sıfatıyla dinlenmelerinin uyuşmazlığa katkı sağlamayacağının anlaşıldığı gibi yemin delili de başvurulamayacağı, bu kapsamda dosyaya sunulu araştırma raporununun tek başına iddiayı ispata elverişli bulunmadığı, davacı vekili tarafından 28/03/2023 tarihli celsede sürücü değişikliği iddiasına ilişkin tek ispat vasıtalarının araştırma raporu olduğu, başka gösterecekleri delil bulunmadığının bildirildiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.maddesi ile sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği, sigortacının ödemiş olduğu hasar bedelini sigortalısına rücu edebilmesi için sigortalının kusurlu olmasının da tek başına yeterli olmadığı, davaya konu kazanın meydana geliş şekline göre davacının “kasıt” ve/veya “ağır kusurlu” olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. )Davanın REDDİNE,

2. )Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. )Karar ve ilâm harcı olan 269,85. TL harcın peşin yatan 887,69. TL harçtan mahsubu ile bakiye 617,84‬‬. TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. )Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.600,00. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.