İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/787 E. 2023/775 K.

T.C.

İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/787

KARAR NO : 2023/775

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2021

KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Borçlu -----Şubesi'nin müvekkiline olan borcu sebebiyle ---- İcra Müdürlüğü'nün-----esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ve borçlu tarafından 11/12/2020 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, borçlunun itiraz dilekçesinde, alacaklıya karşı herhangi bir borcunun olmadığını ileri sürerek gerekçesiz ve herhangi bir ödeme belgesi olmadan takibe konu olan 663.003,99 TL 'lik takibin icra takibi sonucunda 730.858,82 TL olan borca 11.12.2020 tarihinde itiraz ettiğini, müvekkili davacı şirketin, davalı şirketin ----- Başkanlığı'ndan almış olduğu "----" işine ilişkin müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan alt taşeronluk sözleşmesi gereğince kendisine yüklenilen işi tamamladığını, müvekkili şirketin iş sahibi kurum olan----- resmi alt yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında ve hak edişe uygun şekilde düzenlemiş olduğu e-faturaların davalı borçluya gönderilmiş ise de ödemelerin halen tamamlanmadığını, borçlunun kötü niyetli bir şekilde borca itirazda bulunduğunu, borçlu şirketin borcun ödenmesi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunamamakta olduğunu belirterek ----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ yapılmış olmasına rağmen, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, İİK 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı yüklenici firmanın alt taşerön olan davacı firmaya hakediş ödemelerinin eksiksiz yapıp yapmadığı, davacının varsa alamadığı hakediş miktarı buna bağlı olarak davacı tarafça ----. İcra Müdürlüğü'nün--- Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali şartları ile icra inkar tazminat talep şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.

Mahkememiz dosyası ön inceleme duruşmasının ----no'lu ara kararı gereği davacı şirketin 2020-2021 yılı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ---- talimat yazılmasına karar verilmiş olup, 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ----- adresinde faaliyette bulunan----- aldığı ihalelerin bazı bölümlerini işveren konumunda olarak----- adresinde faaliyette bulunan----- alt yüklenici olarak vermiş ve sözleşme imzalamıştır. İşveren ve alt yüklenici konumunda olan iki şirket arasında ödemeler açısından ihtilaflar oluşmuştur. Alt yüklenici şirket alacaklarının tahsili ve güvenliği için----- Asliye Ticaret Mahkemesi' ne başvurarak ihtiyati haciz kararı aldırmıştır. Ancak işveren borçlu konumundaki şirket ihtiyati hacze itiraz etmiş ve kaldırtmıştır. Raporun II. Bölümü'nde ayrıntılı olarak açıklandığı gibi sözleşmedeki tüm işlemlerin toplamı kadar faturanın alt yüklenici tarafından kesildiği, Alt yüklenici şirketin aldığı 400.000,00 TL'lik iş bölümünün, iş bitirme belgesinin ibraz edilemediği, işveren durumundaki firmanın ödemelerinin büyük bölümünü gerçekleştirdiği, olayların bir bütün olarak değerlendirmesinde alt yüklenici firmanın, işveren konumundaki firmadan ne kadar alacağının olduğunun belirlenebilmesi için; 400.000,00 TL'lik iş bölümünün iş bitirme belgesini ibraz etmesinin gerektiği, alacaklı konumundaki şirketin icra inkar tazminatı alabilmesi için kesinleşmiş net bir alacağının olmasının gerektiği, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67/1I. Maddesine göre icra inkar tazminatının kesinleşmiş bir alacak üzerinden hesaplanması gerektiği, alt yüklenici ve alacaklı olan şirketin karşı taraf nezdinde aldırdığı ihtiyati haciz kararının, işveren şirketin itirazı üzerine kaldırdığı, Kanaat ve sonucuna varılmıştır..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası ön inceleme duruşmasının ----- no'lu ara kararı gereği talimat mahkemesinden rapor geldikten sonra davalı şirketin tüm yasal ticari defterler ve kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir tarafından incelenmesine karar verilmiş olup, 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, "...davalı şirket temsilcisinin ticari defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiştir. 22/03/2023 tarihli tutanak rapor ekinde arz edilmiştir..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının 05/04/2023 tarihli ---- Celsesinin---- no'lu ara kararı uyarınca talimat yoluyla düzenlenen 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun teknik olarak uyuşmazlığı çözmeye yeterli olmadığı görülmekle ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yeniden talimat yazılarak aynı bilirkişiden davacıya ait ticari defterlerin HMK'nın 222/2. maddesi uyarınca kapanış ve açılış tasdiklerinin yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, bilirkişi raporunda da bahsi geçen 30/10/2019 tarihli ödeme belgesinin hak ediş ödemesi ya da satış faturası olup olmadığı ile davacı tarafça sunulan iş bitirme belgesi ve geçici kabul belgesinin de değerlendirilerek davacı vekilinin itirazları dikkate alınacak şekilde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 25/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Üst yüklenici firma ile alt yüklenici firma ile arasındaki iki sözleşmenin toplam bedeli 1.728.004,00 TL olduğu, alt yüklenici firmanın üst yüklenici firmaya 330.000,00 TL tutarında mal sattığı ve parasını tahsil ettiği, alt yüklenici firmanın üst yüklenici firmadan 663.004,00 TL alacağının olduğu, birbirinden farklı iki ihale olduğu ve iki ayrı iş bitirme belgesinin olması gerektiği, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, kanaat ve sonucuna varılmıştır..." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, davacının davalı aleyhine-----İcra Müd.-----.sayılı dosyada taraflar arasında ----İşine Ait Sözleşme imzalandığı, Sözleşmeye göre davacının alt yüklenici olduğu, davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, bu defterler, BS formları ve diğer delillere göre davacının davalıya yaptığı iş için 1.728.004,00 TL'lik fatura düzenlediği, buna mukabil 1.065.000,00 TL tahsilat yaptığı, bakiye 663.004,00 TL alacağının kaldığı, alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu, bu nedenle icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu, davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olduğu, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

-Davanın ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline,

-Takibin sadece asıl alacak ile sınırlı olmak üzere kaldığı yerden devamına,

-İşlemiş faiz ve diğer masraflara ilişkin talebin reddine,

-663.003,99 TL asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2. Alınması gereken 45.289,80 TL harcın, peşin alınan 11.322,46 TL harcın mahsubu ile kalan 33.967,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 98.820,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 11.322,46 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının toplamı olan 11.381,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde. . . . . Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.