İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/538 E. 2023/742 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/538

KARAR NO: 2023/742

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 01/08/2022

KARAR TARİHİ: 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı sürücü------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç ile 13.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışarak karayolundaki korkuluklara zarar vermiş olup KTK” 'nun 52/1-b kuralını ihlal ederek kusurlu olduğu belirlendiğini, Belediye görevlilerince düzenlenen hasar tespit raporuna göre kaza tarihi itibariyle 16.664,94 TL hasar miktarı bulunmuş olup kazaya neden olan araç diğer davalı sigorta şirketine ZMM sigortalı olduğundan oluşan hasar bedelinin tahsili için başvurulmuş bilahare 25.04.2022 tarihinde 12.410,50 TL tutar ödenmiş olması ile birlikte 4.253,50 TL tutarın eksik ödendiğini, bahsi geçen alacak için arabulucuk süreci olumsuz sonuçlandığını, 4.253,50 TL hasar bedelinin hasar tarihi olan 13.12.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, Mahkeme ve vekâlet masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı --------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı araç davalı şirket tarafından 26/10/2021-2022 vadeli ve -------- numaralı ZMMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup iş bu yargılamaya konu kaza neticesinde tarafımıza yapılan başvuru kapsamında incelemelere göre, davalı şirket tarafından başvuru konusu maddi hasar talebine ilişkin davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporuna istinaden 25.04.2022 tarihinde 12.410,50 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporu incelendiğinde görülecektir ki talep edilen 4.253,50 TL araçtaki maddi hasara ilişkin bir tazminat kalemi olmadığını, eksper raporunda da belirlenen 4.253,50 TL, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile İhale Sözleşmesinin 14.2. Maddesinde yer alan bir dolaylı zarar miktarı olduğunu, davacı tarafa ilgili talebin içeriği sorulmuş ve bu tutarın "munzam zarar" niteliğinde bir tutar olduğu bilgisi edildiğini, davacı şirketin ZMM poliçesi kapsamında böyle bir teminatı bulunmadığını, dava konusu kaza kapsamında teminat dâhilinde bulunan zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın reddini, Mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır.Makine Mühendisi ve Sigorta Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle

Dava dosyasındaki mevcut belge, bilgi ve tarafların iddia/savunmaları birlikte dikkate alındığında;Dava konusu alacağı oluşturan oto korkuluk hasarına, davalı sürücü ------ ve davalı -------Sigorta şirketine ZMMS sigortalı -------- plakalı araç olduğu, Trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın tek araçlı ve maddi hasarlı olarak sürücü -------- asli ve tek kusurlu olduğu, kaza sonrası davacı idareye ait korkuluklarda oluşan hasarların davacı idare görevlilerince keşif yapılarak 16.664,94 TL tutarda zararın oluştuğunun belirlendiği, bilahare davacı idare tarafından davalılara yapılan tazmin talebi üzerine de davalı sigorta şirketince 25.04.2022 tarihinde 12.410,50 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı belirlendiği, dava konusu kazada hasar gören korkuluklara ait görüntü veya bir belge dosyada mevcut olmayıp web sitelerinde yapılan araştırmalarda kazada hasar gören korkuluk görüntüsü aşağıda verilmiştir.Basit mesafeli otokorkuluk trafik kazası riski normal olan yollarda tercih edilmekte olup düşük çalışma genişliği sayesinde sürücünün güvenliği sağlanır. Dikme aralıklarının azaltılması ile çarpma nedeniyle oluşan dinamik ve statik deplasmanlar düşürülerek, esnek ray sayesinde çarpma esnasındaki hareket enerjisi emildiği, dikme ve ray sistemi arasında sağlanan mesafe daha yüksek enerji emilmesine olanak tanıdığı, bölünmüş yolların orta refüjüde, refüjün sağ ve sol tarafına kurulabildiği, yüksek tutma seviyesi sınıfında olan oto korkuluk sistemine dava konusu kaza olayında, sürücü/davalı -------- sevk ve idaresinde olan -------- plakalı araç ile çarparak ray ve dikmelere zarar verdiği trafik kaza tespit tutanağıyla da sabit olup bu hususta bir mutabakatsızlık olmadığı,

Davacı idareye ait keşif raporu incelendiğinde ise;

Hasarlı Otokorkuluk raylarının sökülmesi, temini ve montaj işlerinin 32 metre olarak, 224,00TL/MT,

Hasarlı Otokorkuluk dikmelerinin sökülmesi, temini, nakliyesi ve montaj işlerinin 17 adet olarak, 280,00TL/AD,

Hasarlı Otokorkuluk U takozlarının sökülmesi, temini, nakliyesi ve montaj işlerinin 17 adet olarak,22,50TL/AD,

Hasarlı Otokorkuluk Reflektörü sökülmesi, temini, nakliyesi ve montaj işlerinin 4 adet olarak,25,00TL/AD, olarak belirtilmiş olup tarafımızca yapılan piyasa araştırmalarında fiyatların makul ve kadri maruf olduğu belirlenmiş olup korkuluk hasarının toplam 16.664,94 TL tutarda olduğu belirlendiği, uyuşmazlığa konu kazada kusurlu olan --------plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin ------- şirketinde sigortalı olduğu, 43.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu belirlendiği, Türk Ticaret Kanunu 1409. Maddesinde de izah edildiği üzere “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” olduğu, --------- Hukuk Dairesinin yerleşik kararlarında da yer verildiği üzere; Sigortalı, rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini yerine getirmez veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu, sanki bu oluşan rizikoyu teminat içinde imiş gibi ihbar ederse, ispat külfeti o zaman yer değiştirip, rizikonun teminat içinde kaldığının ispatı sigortalıya geçtiği, sigorta şirketi vekilinin itirazları yerinde görülmediği, 25.04.2022 tarihinde 12.410,50 TL tutar ödendiği tespiti ie bakiye 4.253,50 TL bakiye hasar bedeli, davaya konu kazadaki gerçek zarar bedeli olarak teminat kapsamında değerlendirildiği, hasar uyuşmazlığı bulunmamakla birlikte, beyan edilen hasar ile meydana gelen gerçek zarar uyumu tespit edilmiştir. Ayrıca, davalı sürücü /0100 kusurlu bulunduğu, 6098 Sayılı TBK'nun 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa dair hükümler uygulanır” ve, yine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Zarar Verenlerin Birden Fazla Olması” başlıklı madde 88/1'de "-Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sı run-ılu tutulur. demekle birden çok ki: zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği izah edilmekle müteselsil sorumluluk hükümleri gereği davalı sigorta şirketin sorumluluğu poliçe teminat bedeli ile sınırlı olmak üzere davalılar işleten sıfatıyla ------- şirketi ve malik müşterek ve müteselsil sorumlu olacağı, uyuşmazlık konusu olaydan davalı sürücü/malik kaza tarihinde haberdar oldukları sabit olmakla kaza tarihi itibarıyla avans faizi uygulanması gerektiği, Sigorta Şirketi için ise KTK.99. Madde hükümleri uyarınca başvuru itibarıyla 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi olarak belirlenecek ise de 25.04.2022 kısmi ödeme tarihinde temererrüt durumunda olduğundan kanaatiyle rapor tanzim edildiği, Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller, itirazlar ile değerlendirilmesi için HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan incelemede; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.253,50 TL hasar bedelin, yukarıda izah edildiği üzere ZMMS poliçesi kapsamında kalacağı ve davalıların müşterek/müteselsilen sorumlu olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu incelenmiş olup; Davanın, trafik kazasından kaynaklı karayolu tipi oto korkuluklara zarar verilmesinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, tek taraflı kaza olduğu, korkuluk hasarının toplam 16.664,94 TL tutarda olduğu belirlendiği, uyuşmazlığa konu kazada --------- plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin --------- şirketinde sigortalı olduğu, 43.000,00 TL teminat limitinin bulunduğu belirlendiği, 25.04.2022 tarihinde 12.410,50 TL tutar ödendiği tespiti ie bakiye 4.253,50 TL bakiye hasar bedeli, davaya konu kazadaki gerçek zarar bedeli olarak teminat kapsamında değerlendirildiği, davalı ---------- araç sürücüsü olarak, diğer davalı sigortanın ZMMS kapsamında sorumlu oldukları, davalı ---------yönünden kaza tarihi diğer davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceği görülmekle, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. )Davanın KABULÜ İLE,

4.253,50 TL nin davalı ---------- kaza tarihi olan 13/12/2021 tarihinden,

Davalı -------- şirketinden temerrüt tarihi olan 25/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

2. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. Karar ve ilâm harcı olan 290,56. TL harçtan alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 209,86. TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

4. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.253,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafça yatırılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 372,50 TL müzekkere ve posta gideri, olmak üzere toplam 3.377,50 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç toplamı 3.458,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.10/11/2023