İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/517 E. 2023/741 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/517

KARAR NO: 2023/741

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 22/07/2022

KARAR TARİHİ : 10/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacının davalıdan olan iş yeri devir protokolü alacağı için talepte bulunduğunu protokol gereğince davalı şirketin bedelinin ödenmediğini, davacının davalı şirketten 88.750,00 TL alacaklı olduğunu ödenmemesi üzerine ----. İcra Müdürlüğününsyası protokol gereğin davalı şirketin ödeme yükümlülüğünü yerine esas sayılı dosyası ile takip başlattığını davalı borçlunun

takibe yaptığı itiraz tamamen kötüniyetli olduğunu, yapılan itiraz salt davacının alacağına geç ulaşması için haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının davalı borçludan takip masraf ve faizler hariç olmak üzere takip çıktısı olan 119.228,33-TL anapara alacağı bulunmakta davalı taraf müvekkile hiçbir ödeme yapmadığını, borçlu, icra dosyasına yapmış olduğu itirazında hiçbir neden ileri süremediği gibi herhangi bir ödeme belgesi de sunmadığını, borçlu, davacıya böyle bir borcu olmadığını iddia etmişse de ticari defterlerin incelenmesi sonrasında borçlu olduğu açıkça ortaya çıkacağını, bunun yanında borçlu taraf itiraz dilekçesinde hem borcu olmadığını hem de alacağı olduğunu iddia ederek ticari ilişkinin varlığını kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan protokolün varlığı mevcutken ve davalı borçlunun borcuna karşılık bir ödeme yapmadığı ortadayken likit alacak için itiraz edilerek takibin durdurulması davalı borçlunun açıkça kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, bu bakımdan salt davacının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet veren kötü niyetli borçlunun %20’tan aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;

Davacının hangi sözleşmeye dayandığı da belli olmadığını, ilamsız takiplerde alacağı somutlaştırmak alacaklının ödevi olduğunu, takipteki eksikliğin itirazın iptali davasında giderilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi takip talebindeki dayanaklarından başka bir dayanağa davada dayanamayacağını, huzurdaki dava, davacının,----İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine yapılmış olan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacı taraf icra dosyasına alacağın sebebi olarak "sözleşmeden kaynaklanan alacak" olarak belirtmiş ise de takip talebi ve ödeme emri ekine herhangi bir sözleşme eklenmemiştir. davalıya gönderilen ödeme emri ekinde takibe konu alacağın dayanağını gösterir herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, icra dosyasından gönderilen tebliğde “bu zarfta örnek 7 ödeme emri vardır” açıklaması yer aldığını, davacının hangi sözleşmeye dayandığı da belli olmadığını, Malumları üzere, ilamsız takiplerde alacağı somutlaştırmak alacaklının ödevi olduğunu, takipteki eksikliğin itirazın iptali davasında giderilmesi hukuken mümkün olmadığı gibi takip talebindeki dayanaklarından başka bir dayanağa davada dayanamayacağını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği, takas mahsup taleplerinin olduğu, takip öncesi temerrüde düşülmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığı belirterek

davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Huzurdaki dava, itirazın iptali davasıdır

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur

.----İcra Dairesinin -----Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler sonucunda; davanın itirazın iptali davası olduğu, icra takibinin iş yeri devir protokolü kapsamında ödenmesi kararlaştırılan bedelin tahsiline ilişkin olduğu, taraflar arasında oluşturulan 13.06.2019 tarihli ek protokolde kalan alacak miktarının 88.750,00-TL olduğunun kararlaştırıldığı, bu miktarın ödendiğine dair davalı tarafından bilgi ve belge sunulmadığı, davalı tarafın davacının sözleşme yükümlüklerini yerine getirmediğine dair iddialarının, gerek oluşturulan devir protokolü gerekse ek protokolde bu iddialara ilişkin bir kayıt oluşturulmadığı, aslolanın mevcut haliyle devredilmiş olması olarak kabulünün gerekeceği, ek protokol ile kalan alacak miktarının belirgin hale getirildiği, davalının takas mahsup iddialarının bulunduğu, davalı tarafın bu iddiaları için ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalıya 2 haftalık kesin süre verilerek gider avansını yatırması ve ticari defterlerini hazır bulundurmasının istenildiği, ancak davalı tarafın gider avansı yatırmadığı ve ticari defterlerini hazır bulundurmadığı, takas mahsup talep edilen faturaların teslim alan teslim eden kısımlarının imzasız olduğu, faturanın tek başına mal ve hizmetin teslim edildiği hususunu ispatlamadığı ve bu hususta başkaca bilgi ve belge bulunmadığı, ek protokol ile belirlenen 88.750,00 TL miktarında davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Devir protokolünde 30.12.2019 tarihine kadar kalan alacak miktarının ödenmesi kararlaştırıldığından, borcun bu tarihte muaccel hale geldiği, bu tarihten takip tarihine kadar faiz talep edilebileceği, avans faizi hesaplandığında işlemiş faiz olarak 30.483,19-TL talep edilebileceği görülmektedir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. . . . . . İcra Dairesi'nin. . . . . Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 88.750,00 TL asıl alacak, 30.478,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.228,33 TL üzerinden, asıl alacak olan 88.750,00 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte DEVAMINA,

3. Asıl alacak olan 88.750,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Karar ve ilâm harcı olan 8.144,49. TL harçtan peşin alınan 1.439,99. TL harcın mahsubu ile bakiye 6.704,50. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19.076,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılan toplam 46,00 TL yargılama gideri ve 1.439,99 TL peşin harç toplamı 1.485,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.