İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/915 E. 2023/734 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/915 Esas

KARAR NO: 2023/734 Karar

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ: 28/11/2022

KARAR TARİHİ: 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu -------- şubesine ait --------- çek no, 30/11/2022 ödeme tarihli ve 50.000-TL bedelli çek ile ------- şubesine ait ------- çek seri nolu 15/12/2022 ödeme tarihli ve 60.000,00-TL bedelli çekin dolandırıcılık sureti ile davacı müvekkilinin elinden çıkan çekler üzerine tedbir kararı verilerek ilgili bankaya müzekkere yazılmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davacı vekilinin 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile;"1- ------ Şubesine ait --------- çek no'lu 30.11.2022 ödeme tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çek yönünden davadan feragat beyanımız 2- -------- Şubesine ait -------- çek no'lu 15.12.2022 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli çek yönünden ara karar verilerek yatırılacak teminat bedelinin tekrar belirlenmesi" talebinde bulunduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; kıymetli evrak iptali ( Çek iptali ) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;"-------- Şubesine ait -------- çek no'lu 15.12.2022 ödeme tarihli 60.000,00-TL bedelli çeklerin zayi olması nedeniyle iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir. Dava konusu -------- seri nolu, 60.000-TL bedelli çek yönünden dosya incelendiğinde; dava dışı 3. Şahıs -------- ŞTİ vekilinin 13/01/2023 tarihli Ön Büro aracılığıyla göndermiş olduğu dilekçesi ile; davaya konu -------- şubesine ait -------- çek seri nolu 15/12/2022 ödeme tarihli ve 60.000,00-TL bedelli çekin emre yazılı olduğunu ve lehtarının --------- Şti olduğunu, lehtar --------- Ştinin çeki 3. Şahıs olan ------- ŞTİ'Ye ciro ettiğini, bu sebeple çekin bu şirkette bulunduğunu, çekin fotokopisini dosyaya sunduklarını, iş bu sebeple çekin üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasını talep ettiği, mahkememizce bu hususta ara karar kurularak davacı vekiline istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiği, Duruşma gününe kadar verilen kesin süre içerisinde çeke ilişkin istirdat davasının açıldığına dair ilgili belgelerin dosyamıza sunulmaması halinde çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararının (ödeme yasağı) kaldırılacağının ve ilk duruşmada davanın takip edilmemesi halinde bile bu çek yönünden reddine karar verilceğine ilişkin ara karar kurulduğu, işbu ara kararın davacı vekiline 24/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememiz ilk duruşmasının 04/05/2023 tarihinde yapıldığı, bu süre öncesi ve sonrası bu çek yönünden istirdat davası açıldığına dair mahkememize herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görüldü. Yine davaya 3. Şahıs olarak müdahale de bulunan vekili 04/08/2023 tarihli dilekçesi ile " Dava konusu ---------- seri numaralı çeke ödeme yasağı koyulmuştur. Dava konusu çek emre yazılıdır ve lehtar -------- Şti'dir. -------- Şti, çeki müvekkil şirkete ciro etmiştir. Bu sebeple çek, müvekkil şirkette bulunmaktadır. Çekin fotokopisini dosyaya sunulmuştur. Çek şu an -------- İcra Müdürlüğünün kasasındadır. Borçlu çeki ödememek için kötü niyetli olarak şbu davayı açmıştır. Mahkemeniz tarafından verilen dava açma süresinde dava açmamıştır. Alacağımızın tahsili için ara kararla ödeme yasağının kaldırılması gerekmektedir.İşbu sebeplerle davaya müdahil olmamıza ve çekin üzerinde bulunan ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini " talep ettiği, Mahkememizce bu hususta ara karar kurularak dava konusu --------- şubesine ait --------- çek seri nolu 15/12/2022 ödeme tarihli ve 60.000,00-TL bedelli çekin istirdadına ilişkin dava açmak ve açtığı davaya ilişkin bilgi ve belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığından bu çek yönünden mahkememizce verilen ödemeden men kararının kaldırılmasına dair ara karar kurulduğu görüldü. Davacı vekilinin bu sebeple bu çek yönünden istirdat davası açmadığı, dava konusu talebini ispatlayamadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Dava konusu --------- çek no'lu 50.000-TL bedelli çek yönünden dosya incelendiğinde; Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile;"1- --------- Şubesine ait --------- çek no'lu 30.11.2022 ödeme tarihli ve 50.000,00-TL bedelli çek yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği daha sonra UYAP sistemi üzerinden Mahkememize göndermiş olduğu 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile davaya konu -------- şubesine ait --------- çek nolu 30/11/2022 ödeme tarihli 50.000TL çek yönünden istirdat davası açılması için süre talep ettiği ve Mahkememiz 18/01/2023 tarihli ara kararından rücu talebinde bulunduğu, Davacı vekilinin talep etmiş olduğu, --------çek yönünden önceki tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat beyanın geri alınamayacağı ve 18/01/2023 tarihli ara kararımız da da herhangi bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından rücu talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1. Davaya konu . . . . . . şubesine ait . . . . . . . . çek nolu 30/11/2022 ödeme tarihli 50.000TL çek yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Davaya konu; . . . . . . . . şubesine ait . . . . . . . . . çek seri nolu 15/12/2022 ödeme tarihli ve 60.000,00. TL bedelli çek yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3. )Karar tarihinde alınması gerekli 269,85. TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4. )Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. )Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca re'sen yatırana iadesine,

6. )Teminatın iadesi hususunda HMK m.392/2 uyarınca işlem yapılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın İstinaf kanun yolu itirazı açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2023