İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/707 E. 2023/677 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/707

KARAR NO: 2023/677

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ: 26/09/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- Plaka nolu araç, ----------- plaka nolu aracın sebep olduğu 26/12/2018 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----------- kayıtlarına göre davacıya ait araç kazada %0, ----------- plakalı araç %100 kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu Madde 99 Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, davacının 27.12.2018 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödememiş, davacının haklarını (tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitmiş, tahsil edilmesi gereken tazminat alacağının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebimize ilişkin huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, davacının alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, daha önce aynı olay ve aynı talebe ilişkin ---------- nezdinde "faiz" talebini de içeren dava ikame etmiş; bu talep kabul edilerek hüküm kurulduğunu, hali hazırda temerrütten kaynaklı faize de hükmedilen "kesin hüküm" nedeniyle davanın reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacı araç için işbu davadan önce ... 21/02/2019 tarihinde 1.089,75-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yine davadan önce davacı araca ilişkin bilirkişi raporuna istinaden bakiye değer kaybı tazminatı için ... 23/10/2020 tarihinde 374,02-TL değer kaybı tazminatı ödemesi ve 735,95-TL ek ödeme yapıldığını, ---------- sayılı kararı gereğince ---------- İcra Dairesi'ne 22/01/2021 tarihinde 4.001,23-TL değer kaybı tazminatı ile 4.622,58-TL fer'i ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ilamdaki asıl alacak ve faiz de dahil olmak üzere ferileri toplamı üzerinden tahakkuk etmiş ve müvekkil şirket tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, poliçe kapsamında bulunmayan taleplerin doğrudan reddi gerektiğini, kazaya karışan ----------- plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, zamanaşımına uğramış davanın reddine, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, 2918 Sayılı KTK. ve mevzuat gereği teminat dışında kalan "dolaylı zarar" talebinin reddine, mahrum kalındığı iddia olunan somut munzam zarara ilişkin delil sunulmadığı için ispat edilemeyen taleplerin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE: Huzurdaki dava, tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir,Mahkememizin 22/05/2023 günlü duruşmasında davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak katılmadığı dosyanın işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının 22/05/2023 günlü duruşmaya katılmaması ve mazeret bildirmemesi üzerine dosyanın 22.05.2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, HMK 150/1-5 hükümleri gereğince aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın 6100 sayılı HMK'nın 150/1. 5. Maddeleri gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Karar tarihinde alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 189,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından mahkemeler veznesine yatırılan gider avanstan kullanılmayan kısmın davacıya İADESİNE, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 24/10/2023