İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/259 E. 2023/652 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/259

KARAR NO : 2023/652

DAVA : TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 10/12/2018

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle: 24/02/2017 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan----plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetinin kaybederek karşı şeride geçerek, davacının sevk ve idaresindeki -----plaklı araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve maluliyetinin meydan geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun olmadığını, kusur izafe edilmesi halinde de kabul etmediklerini, davacının oluşan zararlarından davalının sorumlu olduğunu davalıya müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını, ---- Üniversitesinden alınan rapora göre %17 oranında maluliyetinin bulunduğunu, 3 ay bakıma muhtaç oluğu ve 9 ay geçici iş görmezliğinin bulunduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 7000 TL geçici ve sürekli iş görmezlik zararı ile 100,00 TL bakıcı giderinin davalından kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalının adresinin---- olduğunu, bu nedenle ----- Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın reddi ile dosyasının görevli ve yetkili ----- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, esas yönde ise davacının maluliyeti nedeniyle 05/12/2018 Tarihinde 4.218,00 TL ödemede bulunduklarını, bu nedenle maluliyet zararı yönünden sorumluluklarının kalmadığını, Mahkeme aksi kannatte olması halinde yapılan ödemenin güncellenmesi gerektiğini, davalının medikal firması tarafından da %17 maluliyet oranı uygun görülerek aktüer hesaplama yapılarak ödemenin yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının kalmadığını, öte yandan davacının kusur durumunu kanıtlaması gerektiğini, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın asli kusurlu olduğunu, bu nedenle ceza dosyasının beklenilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalının kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davalının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu, ayrıca davacının maluliyetini de kanıtlaması gerektiğini, ayrıca yapılacak tazminat hesabından davacının sürücü ehliyetinin bulunmaması nedeniyle %25 oranında indirim yapılmaı gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; çift taraflı trafik kazası neticesinde, kaza yapan araç sürücüsü olan davacı tarafından, karşı araç ZMMS'sine karşı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

----- Kurumundan kusura ilişkin alınan raporda özetle; Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki traktör ile iki yönlü yolda yolun sağ şeridini takiben kendi seyir şeridi içerisi kalacak şekilde seyretmesi ve olay mahalli virajlı kesime geldiğinde hızını her an tedbir alabilecek şekilde ayarlaması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, virajı alamayarak karşı yön bölümüne geçtiğinde karşı yön bölümünden düz seyrederek gelen sürücü ----idaresindeki otomobilin seyir şeridini kapatarak çarpıştığı anlaşılmakla kusurlu olduğu, sürücü ----- sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli viraja sağ şeridi takiben geldiğinde karşı yön bölümünden gelip, seyir şeridine kontrolsüzce giren davacı sürücü idaresindeki traktör ile çarpıştığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ...'ın % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Çelişkinin giderilmesi amacıyla Mahkememizce kusura ilişkin alınan bilirkişi heyet raporunda; davacı sürücü ...'ın % 75 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- %25 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

----Kurumundan maluliyete ilişkin alınan raporda özetle; 30 Mart 2013 tarih ve ---- sayılı mükerrer----- yayımlanan “Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında,

A-)Kas-İskelet Sistemi başlığı altında,

Kas iskelet sistemi (Tablo 1.2) Servikal omurganın özürlülük oranları;

C7 vertebra transvers proces kınğı %8

B-)Kişinin kaza tarihindeki yaşı 60 yaşın üzerindeki olduğu için yönetmeliğin üçüncü bölüm 11-e maddesi gereği %10 olduğu

C-)Balthazard formülü uygulandığında (%10 + %8)%17 olduğu

24/02/2017 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %17 (onyedi) olduğu,

2. )Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavisi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu,

3. )Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

4. )Hastanın kaza sonrası her iki ayak bileği kırığı iddaları nedeni ile kaza tarihli başvurduğu hastaneden kaza tarihi, CD ve grafilerinin eksiksiz olarak temin edilip tarafımıza gönderilmesi halinde bu hususta ek rapor düzenlenebileceği” şeklinde kayıtlı olduğu,

8.Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 24/02/2017 tarihli servikal, toraks, tüm batın BT incelemelerinde bilateral multpl kot kırıkları, sağ akciğerde yüksek dansited plevral mayii, C7-T1 sağ transvers proçes kırığı, sağda minimal pnömotoraks, sağ frontoparietal yumuşak doku şişliği, nazal kemikte kırık izlendiği, 29/03/2017 tarihli akciğer grafisinde sağ kostafrenik sinüs kapalı, sağ akciğer üst zon lateralde fokal plevral çekintiler, kot kırığı sekeli izlendiği, görüntü alanındaki klavikulalarda osseöz lezyon saptanmadığı,

9.Kurulumuzun 28/07/2021 tarih ve ----karar nolu mütalaasında: “Dava dosyasının tetkikinde; Kurulumuzun 22/03/2021 tarih ve -----karar nolu müzekkeresinde kişinin Kurulumuzca muayene edilebilmesi için randevu verildiği fakat söz konusu muayeneye gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla mevcut belgelere ve grafilere göre yapılan değerlendirmede;

1.----- oğlu, 14/05/1946 doğumlu, ...’ın 24/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, --- sayılı -----yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ----sayılı ---- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,

3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği” şeklinde oy birliği ile mütalaa olunduğuna göre;

Mevcut belgelere göre;---- oğlu, 14/05/1946 doğumlu, ...’ın 24/02/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

30/03/2013 tarih ve ---- sayılı ----yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, tablo 1.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı ...'ın yaralandığı 24.02.2017 tarihinden 05.12.2018 ödeme tarihine kadar lehine aşağıdaki gibi tazminat hesaplandığı, davacının kaza geçirdiği 24.02.2017 tarihinden, ---- Kurumu'nun iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaasına istinaden 24.05.2017 tarihine kadar %100 malul olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, sonraki dönemlerde ise yine ---- Kurumu'nun tüm vücut engellilik oranının %68 olduğu mütalaasına istinaden bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.

¸

---- Başkanlığı'nın iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği mütalaasına istinaden ve de Yargıtay'ın bu yöndeki yerleşen içtihatları gereğince Brüt Asgari Ücret üzerinden bakıcı giderinin hesaplanması gerektiği

05.12.2018 ödeme tarihi verilerine göre; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplamada, davacı lehine 4.233,76 TL ödenmesi gerekirken 4.218,00 TL ödenerek 15,76 TL eksik ödeme yapıldığı tespit edildiği, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. Maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olmadığı değerlendirildiğinden, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılmasına gerek bulunmadığı, takdir Mahkemeye ait olmak üzere; davacı ...'ın 24.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %8 tüm vücut engellilik oranı ve %75 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak yapılan maddi tazminat hesabında; Davacı ...'a davalı -----tarafından 05.12.2018 tarihinde toplam 4.218,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada bakiye tazminat talebinde bulunduğu, Davalı sigorta şirketince davacıya toplam 4.218,00 TL ödeme yapılarak poliçede (310.000,00 TL- 4.218,00 TL) 305.782,00 TL bakiye limit kaldığı, 05.12.2018 ödeme tarihi verilerine göre; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu; davacı lehine 4.233,76 TL ödenmesi gerekirken 4.218,00 TL ödenerek 15,76 TL eksik ödeme yapıldığı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. Maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olmadığı değerlendirildiğinden, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapılmasına gerek olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu trafik kazasında davacı sürücü ...'ın % 75 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ---- %25 kusurlu olduğu, davacı ...'ın 24.02.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde %8 tüm vücut engellilik oranı ve %75 kusurlu bulunduğu dikkate alınarak yapılan maddi tazminat hesabında; Davacı ...'a davalı ---- tarafından 05.12.2018 tarihinde toplam 4.218,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ancak davacının işbu davada bakiye tazminat talebinde bulunduğu, Davalı sigorta şirketince davacıya toplam 4.218,00 TL ödeme yapılarak poliçede (310.000,00 TL- 4.218,00 TL) 305.782,00 TL bakiye limit kaldığı, 05.12.2018 ödeme tarihi verilerine göre; TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak yapılan hesaplama sonucu; davacı lehine 4.233,76 TL ödenmesi gerekirken 4.218,00 TL ödenerek 15,76 TL eksik ödeme yapıldığı, davacının 29.11.2018 tarihinde davalı tarafı ibra ettiği, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. Maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olmadığı, ispatlanamayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Davadan alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 269,85 TL harcın, peşin harç olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 233,95. TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı taraflarca yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

4. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair,davacılar vekillerinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.