İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/735 E. 2023/650 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/735

KARAR NO : 2023/650

DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

08/06/2016 tarihinde davacının kullandığı ----- plaka sayılı araç----- Caddesi mevkiinde yolu kontrol ettikten sonra aracıyla karşı şeride geçmek üzere iken, davalı ----- sevk ve idaresindeki-----plakalı araç, aşırı süratle ve hiç fren yapmadan Müvekkil aracına sağ kapı tarafından çarptığını, kazanın yaşattığı etki sebebiyle bilincini kaybeden davacı önce ----- İlçe Devlet Hastanesi'ne kaldırılmış ve burada ilk müdahalesi yapıldıktan sonra sağ gözü ile alakalı birkaç tespitte bulunulup “göz konsültasyonu uygun olur” teşhisi ile gözüne bir bant kapatılmış ve taburcu edildiğini, taburcu edildikten sonra evinde iki gün dinlenen Davacı, yaşadığı travmanın etkisi geçtikten sonra gözündeki bandı söktüğünde sağ gözünün görmediğini farketmiş ve 10/06/2016 tarihinde “görme kaybı” şikayetiyle ----- Hastanesi' nin Acil Servisine başvurduğunu, davacı kendisine, ----- Hastanesi tarafından sağ gözde görme kaybı teşhisi konulduktan sonra tedavisi için araştırma yapmış ve sonrasında sırasıyla 16/06/2016 tarihinde -----Hastanesi'ne başvurduğunu, buradan aynı gün aldığı raporlarla yine 16/06/2016 tarihinde------ Tıp Fakültesi'ne başvurmuş ve burada 3 gün yatarak tedavi gördüğünü, davacının sağ gözündeki görme yetisini tümüyle kaybettiği bu kazada ----- plakalı araç şoförü Davalı ---- kazanın yaşandığı tarihte 78 yaşında olmakla, hızlı araç kullanması, kavşağa yaklaştığı esnada hızını düşürmemesi, önünde dönüş yapan aracı fark edebilecek konumda olmasına rağmen hiç fren yapmaması ve korna tedbirine de başvurmaması sebebiyle tam kusurlu olduğunu, davalılardan ----ise araç maliki olarak işleten sıfatıyla tüm zarardan, davalılardan---- plakalı aracın ---- poliçe numaralı Kasko Sigortacısı olarak limitleri dahilinde tüm zarardan ve davalılardan----- poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigortacısı olarak limitleri dahilinde maddi zarardan, sürücünün kusurundan kaynaklı müşterek sorumlu olduğunu, dava konusu tazminat taleplerimizde zamanaşımını da durduran ceza yargılaması, -----. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/06/2018 tarih,-----. Sayılı davasıyla görüldüğünü, davalılardan -----yaşanan kazada tali kusurlu olduğuna karar verildiğini, fakat kanaatimizce ----, Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/06/2018 tarih, ---- Sayılı ilamında hatalı bilirkişi raporunun dayanak alındığı hatalı bir karar olması sebebiyle maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacı kaza sebebiyle sağ göz görme yetisini tümüyle yitirmesi sonucunda %32 oranında engelli duruma düştüğünü, davalıların tam kusuru neticesinde yaşanan kaza sebebiyle bir gözünü kaybeden davacı, kendisini eksik hissetmiş ve yaşadığı sosyal olumsuzlukların sebep olduğu ruhsal bozukluklar yaşadığını, davacının uğradığı bu zararları huzurdaki dava ikame edilmeden evvel sulh yoluyla çözümlenebilmesi maksadıyla 6102 sayılı T.T.K.m.S/A gereğince Zorunlu Arabuluculuk kurumuyla çözmeye çalışsak ta ekte sunduğumuz “Son Tutanaktan” görüleceği üzere taraflarla anlaşılamamış ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davacının trafik kazasından doğan bedensel zararına karşılık maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz işbu davada şimdilik 10.000,00 TL' nin davalılardan sigorta şirketlerinin sigorta limitleriyle sorumlu olmaları kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının trafik kazasından doğan bedensel zararına karşılık manevi tazminat açısından 50.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, davalılardan belirtilen aracın kasko sigortacısından limiti dahilinde davalılar açısından ise tamamıyla sorumlu olmaları kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalılar üzerinde bırakılmasına,

Davalı ----- vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

Davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından davacı -----maluliyeti nedeniyle ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlığı ---- İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, ----- İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile meydana gelen kaza ile iddia edilen maluliyet arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu talebin reddi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta Zmss poliçe vadesi 28.12.2015 tarihinde başladığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle, huzurdaki uyuşmazlık için 01.06.2015 tarihi sonrasında yürürlüğe giren güncel mevzuat uygulanacağını, huzurdaki uyuşmazlıkta, Zmss poliçe vadesi 28.12.2015 tarihinde başladığını, bu durumda, huzurdaki uyuşmazlık için 01.06.2015 tarihi sonrasında yürürlüğe giren Zmss genel şartları uygulanacağını, dolayısıyla, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı teminat dahilinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere tazminat hesabı yapılırken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, yaralanan veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, haksız davanın reddine, lehimize masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet ve kusur oranına ilişkin raporun----- İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına, yapılan hesap sonucundan davalı şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizinin mahsup edilmesine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili davaya cevap dilekçesinde özetle;

-----plakalı kazaya karışan araç davalı şirkete, 28.12.2015-28.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı olup, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin dava sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde (ki kabul etmediğimizi yineliyoruz) tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen Trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiği, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve ----. Asliye Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davacı kazazedenin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, trafik kazası sonucu maluliyetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davaya konu kazaya ilişkin----Asliye Hukuk Mahkemesi---- Esas sayılı dosyasında alınan ---Trafik İhtisas Dairesi raporunda; A)Sürücü-----, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, bölünmüş yolu takiben kavşağa yaklaşan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen kontrolsüzce kavşağa girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli derecede kusurludur. B)Sürücü-----, idaresindeki araç ile meskun mahal içi yolda seyir halinde iken, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, aracının hızını mahal şartlarına uygun hale getirip kavşağa müteyakkız şekilde yaklaşması gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, meydana gelen olayda, tali derecede kusurludur.

SONUÇ:

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

Sürücü----, %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, B)Sürücü ------, %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, olduğu kanaatini bildirir, rapor oluşturulduğu görülmektedir.

-----alınan maluliyete ilişkin raporda özetle; ----- Devlet Hastanesinin 08.06.2016 tarih, ----- sayılı raporunda: araç içi trafik kazası nedeniyle getirildiği, sağ kaş üzerinde, sağ zigomatik alan üstünde, sağ frontalde toplamda 10 cm bulan 3 adet kesi mevcut olduğu, sütüre edildiği, beyin BT normal olduğu, acil nöroşirurjikal patoloji saptanmadığı,

----Eğitim Araştırma Hastanesinin 10.06.2016 tarihli, ---- sayılı raporun tetkikinde; Araç içi trafik kazası nedeni ile ------ Devlet Hastanesinde tedavi edilen görememe nedeniyle kliniğe başvurduğu, sağ gözde görme ışık(-) sol tam olarak saptandığı, sağ gözde direk ve indirek ışık refleksi alınamadığı, pupil fiks dilate saptandığı, sağ fundusta od hafif soluk saptandığı, dış merkezde çekilen maksillofasial ve orbital BT'sinde optik sinir retrobulber bölgede avulsiyonu görüldüğü, sol ışık refleksleri ve fundusu doğal olarak izlendiği, bilateral göz içi basınçları doğal sınırlarda olduğu bildirildiği,

----Üniversitesi Göz Merkezinin 16/06/2016 tarihli raporunda: flaş VEP 10 Hz değerrinde sağ göz dalga formlar silik ve belirsiz, sol gözde yaşa göre normal aralıkta olduğu,

-----Tıp Fakültesi Hastanesinin 21.06.2016 yatış-24.06.2016 çıkış tarihli -----sayılı raporun tetkikinde; sağ ışık negatif, pupilla dilate, optik disk sınırları izlendiği, DIR sağ da negatif, solda pozitif, IDIR sağda negatif, solda pozitif izlendiği, 10 gün önce araç içi trafik kazası geçirmesi sonucu sağ gözde görme kaybı gelişmiş olduğu, yapılan muayenesinde sağ ışık negatif, pubilla dilate, optik disk orbital BT ve MR isteği yapıldığı, sağ travmatik optik nöropati ön tanısı ile streroid medikal uygulandığı, takip edildiği, 23.06.2016 2. Doz pulse streroid uygulandığı, orbital MR ve orbital BT çekildiği, orbital BT raporunda; sağ zygoma arkında hafif deplase fraktür hatları, maksiller sinüs lateral duvarda fraktür, sfenotemporal sütürde ayrışma ve yukarı doğru fissür şeklinde nondeplase fraktür, bilateral maksiller sinüste mukozal kalınlaşma izlendiği, orbital MR raporunda sağ temporal lobda parankimal hemorojik kontüzyon alanları, her iki bulbus okuli ve optik sinir bütünlüğü korunmuş izlendiği bildirildiği, ----Eğitim Araştırma Hastanesinin 20.01.2017 tarihli, ---- sayılı raporunda; sağ gözde travmatik görme kaybı, sağ göz ışık hissi(-) sağ fundus optik disk atrofik, sol doğal o engel oranı %32 olduğunun belirtildiği, Kurulumuzun 19/11/2021 tarihli muayenesinde; Araç dışı trafik kazası geçirdiğini, sonrasını hatırlamadığını, -----devlet hastanesine götürüldüğünü, eve gönderildiği, ---- Eğitim ve Araştırma Hastanesinde göz muayenesi olduğunu,------Tıp Fakültesinde 4 gün yatışı yapıldığının belirtildiği, şikayet: sağ gözde görme kaybı, unutkanlık, işini yapamama, fizik muayene: sağ kaş ortasında yay şeklinde 2x0,1 cmlik ciltten hafif çökük ve aynı renkte nedbe, göz muayenesi ORM sağda +2,75(95 derece-2,00), solda +3,75(97 derece-

1,75), sağ grme IH yok, DIR yok, sol görme 10/10, CT: sağ XT(yaklaşık 15 derece), GH: normal, BİO R+L: NAS dans artışı(R=L, senil), Fundus: sağda optik disk soluk, atrofiye yakın, sol doğal izlendiği, Nöroloji muayenesi: şikayet: sağ gözde görmeme, unutkanlık, GYA bağımsız, ufak tefek unutkanlık olabiliyormuş, eşya kaybediyor bulunca hatırlıyor, bunun dışında kaybolma yok, davranışsal problem yok, alışveriş yapabiliyor, sağ kalça protezi (iliyetsiz) bilinç açık, koopere, oryante, eğitim düzeyi ve mesleği: serbest meslek kaynak işi yapmış, emekli(12 yıl önce) , kullandığı ilaç: yok, kranial sinirler: puiller midriyatik, pitoz yok, göz hareketleri her yöne tam, göz sıkma tam, kaş çatma ve kaş kaldırma simetrik tam, nazolabial sulkuslar simetrik, ağız komissürü zaafı yok, çene açıldığında orta hatta, masseter ve temporal kas kitleleri eşit, uvula orta hatta, fonasyonla yumuşak dama eşit eleve oluyor, dil orta hatta, dil gücü bilateral tam, atrofi yok, kas gücü bilateral 5/5, kas tonusu normal, taban refleksi F/F, Derin tendon refleksleri: Sağ üst +, Sol üst +, Sağ alt + , Sol alt +, trofik değişim yok, serebellar ve ekstrapiramidal sistem: özellik yok, postür ve yürüyüş:normal, konuşma: normal dizartri yok, yüzeyel duyu kusuru yok, sfinkter kusuru yok, yorum ve öneri: normal sınırlarda nörolojik muayene, klinik görüşme ile saptanabilen nesnel bellek kusuruna dair delil bulunmadığı, diş-çene muayenesi: olayla illiyetli diş kırığı tanımlanmıyor, ağız açıklığı 5 cm, alt çene lateral hareket normal, alt çene protrüziv hareket normal, çene açma-kapama normal, bilateral TME normal, oklüzyon normal, dikey boyut normal olduğu, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; 14/09/2021 tarihli kranial MR’da sağ temporal lop anteriorunda kortikosubkortikal ensefalomalazik alan, bilateral sentrum semiovale, koronoradiatada, periventriküler alanda sol serebellumda dağınık yerleşimli multpl milimetrik gliotik odaklar, kortikal sulkuslarda belirginleşmeler izlendiğine göre; Kurulda Diş Hekimi Üye bulunmadığından Kurulda görevli raportör Diş Hekimi ------katılımıyla dosya birlikte değerlendirildiği,

Mevcut belgelere göre;-----ve-----oğlu, 05/06/1958 doğumlu,----- 25/07/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;

1)30/03/2013 tarih ve ----sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Görme Sistemi, sağ göz görme kaybı, işlevsel görme puanı 68, görme sistemi yetersizlik oranı 32 olup Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %32 (yüzdeotuziki) olduğu,

2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği,

3)Başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile bildirilmiştir.

Aktüerya Bilirkişiden alınan raporda özetle; Yargıtay ----- Hukuk Dairesi ----- Sayılı İlamı incelendiğinde “Mükerrer ödeme ve haksız zenginleşmeyi önlemek için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesinin hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından indirilmesi gerekmekte olup kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmekle dava dışı ------ tarafından davacıya Geçici veya Sürekli İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı görülmüş olup, yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmayacağını, Yargıtay ----- Hukuk Dairesi “nin------. Sayılı İlamında “Davacı taraf, davadan önce davalı tarafından 27.12.2016 tarihinde ödenen 85.059,00 TL'nin gerçek zararın altında olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuş; davalı ise, davadan önce yapılan ödemenin yeterli olduğu savunmasında bulunduğu, taraf iddia ve savunmalarına göre, davacı tarafın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesindeki yetersizlik iddiasında bulunduğu gözetilmek suretiyle tazminat hesabının yapılması gerektiği açık olduğu, zarar sorumlusu davalı tarafından ödenen bedellerin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının belirlenmesi için; öncelikle, ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması ve hesaplanan bu bedel ile davalı tarafından ödenen bedel arasında fahiş fark olup olmadığının saptanması; fahiş fark tespitinin yapılması halinde, hesap tarihindeki verilere göre hesaplanacak tazminattan, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davadan önce davalının ödediği bedellerin

yasal faiziyle güncellenmiş değerleri düşülerek sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir.” denilmekle; yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yerindeliği (Ödeme tarihi itibariyle zararın yüzdesel olarak ne kadarının karşılandığı) tespit edilirken ödeme tarihi itibariyle geçerli olan yasal asgari ücret verilerinin dikkate alınması gerektiği, yerleşik Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere yapılan ödemenin yerindeliğinin tespitinin yanında Mahkeme'nin yapılan ödemenin yetersizliğine hükmetmesi halinde hesap tarihine en yakın veriler dikkate alınarak hesap yapılması ve yapılan ödemelerin ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre kadar işlemiş yasal faizleriyle birlikte hesaplanan zarardan tenzil edilmesi gerektiği, dosya kapsamında yer alan evraklar incelendiğinde davalı ------. tarafından 14.08.2018 tarihinde 20.962,29 TL ödeme yapıldığı görülmüş olup, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar dosyası ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödeme davacının hesaplanan toplam Geçici, Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı,¸Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; Poliçe başlangıç tarihinin 28.12.2015 yani 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren ZMMS Genel Şartlarının yürürlük tarihinden sonra ve ödemenin de 14.08.2018'da yani Anayasa Mahkemesi'nin 01.06.2015 Yürürlük Tarihli ZMMS Genel Şartlarını İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 yaşam Tablosu kullanılarak %1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldığı, davadışı ----- tarafından davacıya yapılan Geçici, Sürekli İş Göremezlik ödemesinin olmadığı dikkate alınarak, davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, davalı -----tarafından 14.08.2018 tarihinde 20.962,29 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesi ve diğer beyanları, davacı tarafın hasar Dosyası ve diğer beyanları incelenmiş olup yapılan ödemenin hangi zarar kalemine istinaden yapıldığına dair herhangi bir bilgiye rastlanamadığı, yapılan ödemenin davacının hesaplanan toplam Geçici Sürekli İş Göremezlik Zararı ile karşılaştırıldığı, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Mahkeme'ye ait olmak üzere, davacı------hesaplanan;Geçici İş Göremezlik zararının 975,74 TL olduğu,

Sürekli İş Göremezlik zararının 19.625,01 TL olduğu,

Toplam zararının 20.600,75 TL olduğu,

Davalı -----tarafından yapılan 20.962,29 TL ödeme ile davacının Toplam Geçici Sürekli İş Göremezlik Zararının %101,75 oranında aşarak karşılandığı, ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararlarının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden günümüz rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davaya konu 08/06/2016 tarihli trafik kazasında davacı Sürücü -----%75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu, davalı Sürücü ------ %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davalı ----- tarafından 14.08.2018 tarihinde 20.962,29 TL davacıya ödeme yapıldığı, davacı-----hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 975,74 TL olduğu, Sürekli İş Göremezlik zararının 19.625,01 TL olduğu, Toplam zararının 20.600,75 TL olduğu, Davalı -----. tarafından yapılan 20.962,29 TL ödeme ile davacının Toplam Geçici Sürekli İş Göremezlik Zararının %101,75 oranında aşarak karşılandığı, ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan zararlarının aşarak karşılandığı tespit edildiğinden davacının maddi tazminat talepleri yerinde görülmediğinden aşağıdaki şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 269,85 TL harctan peşin alınan 204,93 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 64,92‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4. Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı . . . . . ödenmesine,

5. Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı . . . . . ödenmesine,

6. Davalılar vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar . . . . . . ödenmesine,

7. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

8. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

Dair,davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde---- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.