İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/880 E. 2023/647 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/880

KARAR NO : 2023/647

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle:

Davacı şirket tarafından ----ait------plakalı araç genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, anılan poliçe vadesi 18/11/2020 ile 06/06/2021 tarihleri arasında, mahkemeye sunulan Kasko Filo Poliçesinden görüleceği üzere filonun ne şekilde sigortalanacağı taraflar arasmda yazılı olarak belirlenmiş 31.05.2021 tarihinde Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı aracı ile 31.06.2021 tarihinde----- ilçesinde tali yoldan ----yan yoluna kontrolsüz çıkış yaptığı esnada an yol üzerinde seyir halinde olan sürücü ------ idaresindeki ------ plakalı aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, hasar sonrası davalı şirket tarafından söz konusu aracın tamiri için araç; anlaşmasız özel servise teslim edilerek aracın tamiratı yaptırılmış ve davacı şirket tarafından da söz konusu aracın tamirine ilişkin olarak gerekli ödemeler yapıldığını, ödemelere ilişkin liste ve ödeme dekontları Mahkemeye dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca aracın hasar alması durumunda aracın tamirinin Yetkili Servis yahut davacının anlaşmalı servislerinde yaptırılmaması halinde %25 tenzili muafiyet uygulanacağı açıklanmış, "SERVİS KULLANIM ŞARTI, Bu poliçe; Özel servislerde onarım şartı ile teminat verilmiştir. Yetkili servis ve -----anlaşmalı servisleri dışında onarım durumunda %25 tenzili muafiyet uygulanacaktır." anılan şarta rağmen davalı tarafça söz konusu aracın tamiri için anlaşmasız özel serviste işlem yapıldığından sözleşmede yer alan muafiyet şartı gereği davalı tarafın davacıya ödemesi gerekli olan 3.902,00 TL muafiyet zararı oluştuğunu, davacı şirket tarafından muafiyet iadesi için davalı şirkete sözlü ve yazılı bildirimlerde bulunulmasına karşın davalı tarafından herhangi bir adım atılmamış, ---- barkod numaralı ve dilekçe ekindeki ihtar davalı şirkete 06/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, nihayetinde davalı/borçlu aleyhine ----. İcra Müdürlüğü ------ Esa Sayılı dosyasından icra takibine girişilmiş, ödeme emri davalıya tebliğ olmuş davalı 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ettiğini, davanın kabulüne ve itirazın iptaline, alacağın likit olduğu da gözetilerek %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından düzenlenen cevap dilekçesinde özetle:

Davacı yan, davalı şirketin maliki olduğu ve kendisinin de kasko poliçesini düzenlediği---- plakalı aracın 01.06.2021 tarihinde -----plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde, uğramış olduğu hasar nedeniyle onanmının Yetkili Servis yahut ----- anlaşmalı servislerinde yaptırılmaması iddiasına dayanarak ödemiş olduğu tutarın %25 muafiyet tenzilinin tahsili için ----. İcra Müdürlüğü'nün------Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine karşı tarafımızca yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamı, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hükmedilmesi taleplerini içerir haksız ve hukuki dayanaktan yoksun Mahkeme huzurundaki davayı açtığını, davalı ---- 2019 Yılı Ağustos ayı itibari ile --- içinde bulunan ---- iştiraki olup %100 hissesine sahip olduğu ----- Ortaklığı)nun çatısı altında (%99 Hissesine Sahip) hizmet verdiğini, 2011 yılından itibaren portföyündeki yaklaşık 8.000 araç ile bireysel/kurumsal müşterilere bizzat yahut bayileri aracılığıyla kısa ve/veya uzun dönem araç kiralama hizmeti sağladığını, somut uyuşmazlıkta, parça tedariki dosyaya sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere; ----- tarafından -----sağlandığını, parça tedariğinin poliçe kapsamında -----ya da----- tarafından tedarik edileceği belirtilmiş olup, bu kapsamda poliçeye aykırı bir durum olmadığı açık ve net olduğunu, aksi bir durum var ise de ----- tarafından ödeme yapılması poliçe hükümleri kapsamında onay anlamı taşıdığını, poliçe hükümlerinde parça tedariki kapsamında tenzili muafiyet uygulanacağına dair herhangi bir hüküm de bulunmadığını, Davacı yanın davalı şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibi talebinde, borcun sebebi ile bağlılığı esas olduğundan, açıklamış olduğumuz nedenlerle davalı şirketin davacı yana takibe konu bir borcu(ve fer'ileri) bulunmadığını, sigortalı anlaşmalı servisleri dışında onarım yapılması durumunda %25 tenzili muafiyet uygulanacağı ifade edildiğini, davacı yan ise, kötü niyetli olarak ve Mahkemeyi yanıltmak amacı içinde, dava dilekçesinde bu hükmü "Yetkili servis ve----- anlaşmalı Servisleri dışında" olarak belirterek, tenzili muafiyet miktarı adı altındaki kaporta ve onarım işçiliği bile 2.680,96-TL(KDV DAHİL) iken davalı şirketin 3.962,61 TL borçlu olduğunu iddia ettiğini, poliçe hükümlerine göre,------dışında hasarlanan ----yada Sigortalının önerdiği ve sigorta şirketinin kabul ettiği servislerde onarılacağı belirtildiğini, mezkur araç, ----- Şirketi'nde onarılmış olup, parça tedarikinin---- tarafından sağlanması ve----. Tarafından ----- kesilen faturaların açıklama kısmında sevk adresi olarak ------ belirtilmesi, davacı şirketin gerek parça gerekse onarım/işçilik bedelini ödemesi gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı -----tüm bu işlemlerin yapılmasını kabul ettiği açık ve net olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı takibin iptaline, davacı hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur------. İcra Dairesinin ------Esas sayılı dosyası uyaptan celp edilmiştir.

Mahkememizce işbu dosyada Sigorta bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Sigorta bilirkişi tarafından tanzim edilen

Bilirkişi raporunda özetle;

Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında g

erekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorunda olduğunu, tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olduğu, incelemeler hasar ihbarı üzerine üç ay içinde tamamlanamamışsa; sigortacı, tazminattan veya bedelden mahsup edilmek üzere, tarafların mutabakatı veya anlaşmazlık hâlinde mahkemece yaptırılacak ön ekspertiz sonucuna göre süratle tespit edilecek hasar miktarının en az yüzde ellisini avans olarak ödediği, sigortalanan menfaatler üzerinde birden çok sigorta varsa, sigortacı payına düşen tazminatı Türk Ticaret Kanunu ve bu sözleşme hükümlerine göre ödediği, davacı yan, davalı şirketin maliki olduğu ve kendisinin de kasko poliçesini düzenlediği----plakalı aracın, 01.06.2021 tarihinde ----- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde, -----. tarafından ----- plakalı aracın 18/11/2020-06/06/2021 tarihleri arasında geçerli ----- nolu Kara Taşıtları Sigortası Genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, tanzim edilmiş Kasko Filo Poliçesinden görüleceği üzere filonun ne şekilde sigortalanacağı taraflar arasmda yazılı olarak belirlendiği,----- İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosya ile ----- tarafından ------ aleyhine 16.11.2021 tarihinde 3.902,00 TL diğer asıl alacak, 60,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.962,61 TL üzerinden %9 yasal faiz talepli, “01.06.2021 tarihinde ------ plakalı aracınız ile yapmış olduğunuz kaza sonucu aracınızda oluşan hasara ilişkin tedarikçi firmasına tarafımızdan parça ödemesi yapıldığı, mevcut poliçeye göre açılan hasar dosyası yapılan incelemeler sonrasında muafiyet altında kalması sonucu red verdiği, yapılan parça ödemesinin iadesi talebini içerir.”3.902,00 TL açıklaması ile ilamsız takipte ödeme emri ile icra takibi yapıldığı, ------tarafından 13.09.2021 tarihinde ----- ref. No ile -----nolu tamirhane ödemesi açıklaması ile 798.929,37 TL ödeme yapıldığı, dekont eki listede ----- plakalı araç için 22.377,32 TL ödeme yapıldığı görüldüğü,-----. tarafından 28.02.2022 tarihinde----- ref. No ile ----- nolu tamirhane ödemesi açıklaması ile 799.990,95 TL ödeme yapıldığı, aracın onarımı, ------) yayınlanan anlaşmalı servislerde gerçekleştirildiği, anlaşmasız servisten hizmet alması, sigorta şirketinin onayı ile mümkün olduğu,----anlaşmalı olmadığı tamirhane ve servislerde yapılacak onarımlarda, tedarik edilebildiği durumda parça tedaı sigorta şirketi tarafından yapılacağı ve parçanın servis tarafından tedarik edilmesinin sigorta şirketinin belirlediği parça iskonto oranı ile olacak şekilde sigortacının onayına bağlı olduğu hususlarında mutabık kalındığı, sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı, rayiç bedelin belirlenmesi usulü de poliçede ilgili kısımda belirlendiği, hasar durumunda eksik/aşkın sigorta uygulanmayacağı, işbu kloşla, yukarıdaki rayiç değerin teepiti ile ilgili maddede belirtilen araştırma sonucu tespit edilen rayiç değerin----- Birliğince ilan edilen rayiç değeri aşması durumunda, sigortacı tarafından araştırma neticesinde tespit olunan tutar ödeneceği, bu poliçe ile sigortalı araçta meydana gelecek kısmi hasarlar onarım yolu ile tazmin edileceği, onarım yolu ile aynen tazmin yapılamadığı durumlarda nakden tazminat ödendiği, poliçe kapsamında oluşabilecek hasarlarda, kullanılacak yedek parça tanımı için, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde yayınlanmış olan 01.01.2006 tarih ve ----- sayılı otomotiv sektöründeki dikey anlaşmalara ilişkin blok muafiyeti tebliği esas alınacağı, hasar gören sigortalı aracın onarımı mümkün olmayan ve değişimine karar verilen hasarlı parçaları için sigortacı tarafından orijinal parça tedarik edildiği, parçanın-aracın onarımının yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılması sigortacının onayına bağlı olduğu, bununla birlikte hasarlanan parça orijinal değilse aynı özellikleri taşıyan parça ile değiştirme yoluna gidilir veya aynı özellikleri taşıyan parçanın bedeli ödendiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A.1.a) “Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,” b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, teminat kapsamında olduğu, 01.06.2021 kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi başlıklı; 3.3.4.1.Maddesi kapsamında hasar bedelinin en geç kırkbeşgün içerisinde ödenmesi gerektiği, hasar bedelinin ----- tarafından 13.09.2021 tarihinde----- ref. No ile----- nolu tamirhane ödemesi açıklaması ile 798.929,37 TL ödeme yapıldığı, dekont eki listede ------plakalı araç için 22.377,32 TL ödeme yapıldığı,----- arasında düzenlenen 06.06.2020-06.06.2021 tarihleri arasında geçerli 8273 adet araç için 21.120.266,16 TL üzerinden, ile ----Poliçesinde 6. Sayfada, “Bu poliçe servislerde onarım şartı ile teminat verildiği, yetkili servis ve -----ve sigortalı anlaşmalı servisleri dışında onarım durumunda %25 tenzili muafiyet uygulanacaktır.” şeklinde olduğu göz önüne alndığında sigortacının dava dilekçesinde %25 muafiyet uygulamadan hasar ödemesinin ilgili servislere yapıldığı beyan edilerek %25 lik kısma denk geldiği beyan edilen 3.902,00 TL mufiyet tutarını davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu sonucuna ulaşıldığı, sigortacının 13.09.2021 tarihinde yapmış olduğu 3.902,00 TL ödemenin 16.11.2021 takip tarihi itibarıyla güncel değeri,Bu nedenle davacının 13.09.2021 tarihinde yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.902,00 TL yi 16.11.2021 takip tarihi itibarıyla 3.964,43 TL olarak talep edebiliceği -----. tarafından ----- plakalı aracın 18/11/2020-06/06/2021 tarihleri arasında geçerli ----- nolu Kara Taşıtları Sigortası Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, tanzim edilmiş Kasko Filo Poliçesinden görüleceği üzere filonun ne şekilde sigortalanacağı taraflar arasmda yazılı olarak belirlenmiş, detayı açıklandığı üzere davacının 13.09.2021 tarihinde yapmış olduğu ödemeyi ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 3.902,00 TL yi 16.11.2021 takip tarihi itibarıyla 3.964,43 TL olarak talep edebileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyada alınan rapor ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; davanın, davacı sigorta şirketine kasko sigortası ile sigortalı olan ilgili aracın davalı tarafından anlaşmalı servis dışında farklı bir serviste onarımının yapılması sebebiyle davacı tarafından %25 tenzili muafiyet uygulanacağından bahisle 3.902,00 TL asıl alacak, 60,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.962,61 TL üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı -----. tarafından ---- plakalı aracın 18/11/2020-06/06/2021 tarihleri arasında geçerli -----nolu Kara Taşıtları Sigortası Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu, tanzim edilmiş Kasko Filo Poliçesinden görüleceği üzere filonun ne şekilde sigortalanacağı taraflar arasında yazılı olarak belirlenmiş olduğu, 01.06.2021 kaza tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartları 3.3.4. Tazminatın Ödenmesi başlıklı; 3.3.4.1.Maddesi kapsamında hasar bedelinin en geç kırkbeşgün içerisinde ödenmesi gerektiği, hasar bedelinin-----tarafından 13.09.2021 tarihinde----ref. No ile ----- nolu tamirhane ödemesi açıklaması ile 798.929,37 TL ödeme yapıldığı, dekont eki listede ----- plakalı araç için 22.377,32 TL ödeme yapıldığı (---- ile -----Poliçesi ----- arasında düzenlenen 06.06.2020-06.06.2021 tarihleri arasında geçerli 8273 adet araç için 21.120.266,16 TL üzerinden) ve -----Poliçesinde 6. Sayfada, “Bu poliçe servislerde onarım şartı ile teminat verildiği, yetkili servis ve-----ve sigortalı anlaşmalı servisleri dışında onarım durumunda %25 tenzili muafiyet uygulanacaktır.” şeklinde olduğu göz önüne alndığında sigortacının dava dilekçesinde %25 muafiyet uygulamadan hasar ödemesinin ilgili servislere yapıldığı görülmekle %25 lik kısma denk gelen 3.902,00 TL muafiyet tutarını davalıdan talep edebileceği, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplandığında 62,43-TL olduğu görülmekle, itirazın iptali gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1. Davanın KABULÜNE,

2. . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . . Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,

duran takibin 3.902,00 TL asıl alacak, 60,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.962,61 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA,

3. Asıl alacak olan 3.902,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. Karar ve ilâm harcı olan 270,68. TL harçtan peşin alınan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 189,98. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6. Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.962,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılan toplam 2.059,25 TL yargılama gideri ve 80,70 TL peşin harç toplamı 2.139,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.