İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/803 E. 2023/624 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/803 Esas

KARAR NO: 2023/624 Karar

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/11/2019

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememiz -------- esas --------- karar sayılı dosyasından verilen karar --------- tarafından kaldırılmakla, mahkememiz ------- sayılı dosya esasına kaydı yapıldığı görüldü. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA/TALEP:22.12.2017 tarihinde, davalı ------- şirketinin sorumluluk alanında bulunan --------- limanında, davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu -------- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü; vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu; davacı tarafından 99.060,36-TL çekici onarım bedelinin ödendiği ve icra yoluyla ferileri ile birlikte davalıdan tahsil edildiği (işbu davanın konusu değildir); hasar tutarının eksiksiz ödenmesinden de davalının kusurlu olduğunu kabul ettiğinin anlaşıldığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------- plakalı çekicinin 500 TL hasar tutarı ile 500 TL değer kaybının kaza tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.

CEVAP:Hasarın oluşmasında %100 kusurlu olmadıkları; icra tehdidi altında hasar tutarının ödenmiş olmasının kusurun kabul edildiği anlamına gelmediği; Çekicinin 78 gün serviste kalmasından servisin sorumlu olabileceği ancak her durumda onarımın gereğinden uzun sürmesinden kendilerinin sorumlu olmadığı, ayrıca çekici benzeri araçların her gün çalışmadığı ve kazanç sağlamadığı; Kazadan sonra geçen yaklaşık 2 yıl süresince de çekicide ilave değer kaybı meydana gelmiş olması gerektiğini, değer kaybını bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.Mahkememiz -------- esas -------- karar sayılı dosyasından verilen kararın -------- sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dava dosyasının mahkememiz ------- sayılı dosya esasına kaydı yapıldığı görüldü. Bozma dava öncesi ---------- esas sayılı dosyasında alınan ; Davacının kaza nedeni ile varsa vinçteki değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması üzere Mahkememiz dosyası Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine yüksek mühendisi bilirkişi -------- Mahkememize sunduğu 24/02/2021- tarihli bilirkişi raporunda ve 15/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç kısmında özetle; ''...2) Tazminata konu --------- plakalı, ---------- marka tipi, 30.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, ------- model, -------- Şti. adına tescilli çekicinin,a)Rayiç değerinin kaza öncesinde 228.000 TL, onarıldıktan sonra 210.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 18.000 TL olduğu (ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı 15.960 TL);b)Onarım süresinin 30 takvim günü ve onarım süresince ikame araç zararının 10.150 TL olduğu;3)Olay tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;4)-------- plakalı çekicinin 18.000 TL değer kaybı ile 10.150 TL kazanç kaybının toplamı 28.150 TL alacağın olay tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; ..." belirtmiştir. Davacı vekilince UYAP ortamından gönderilen --------- esas sayılı dosyasında ki 23/03/2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin 28.150,00-TL'ye çıkartıldığı görülmüştür.Mahkememizce talimat mahkemesince dava konusu olaya ilişkin mahallinde tanıkların dinlenerek keşif icrasının yapılarak teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletilmesi için---------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve gereğinin talimat mahkemesince yerine getirildiği görüldü.Talimat mahkemesi bilirkişi heyetinin düzenlediği 26/04/2023 tarihli heyet raporu sonuç kısmında: KAZANIN NETİCESİ VE KANAAT:Dava dosyası ve Dosya içinde bulunan evraklar ve keşif günü yapılan anlatımlar doğrultusunda ve keşif günü kaza mahalli ve yapısı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde bu kazada;-------- şirketi İşletmesi Sahası içinde çalışan Vinç aracının sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan.-------- (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar). Kuralını ihlal ettiği için bu kazada9100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmıştır.NOT: -------- şirketi İşletmesi Sahası içinde çalışan Vinç aracının sürücüsünün yapmış olduğu iş sahasında sahayı kullanan diğer araçların trafik akışına gereken dikkat ve özeni göstermediği ve almaya veya istiflemeye çalıştığı Konteynır aracı ile diğer Konteynırları devirdiği için bu kazanın oluşumunda TAM KUSURLU OLDUĞU Görüş ve kanaatine varılmıştır. Kazanın meydana geldiği saha içerisinde Sorumlularında çalışmalar sırasında Trafiği durdurma başka güzergâha yönlendirme gibi tedbirleri almayarak sahaya ve saha içinde akan trafiğe gereken dikkat ve özeni tam olarak göstermediği için bu Saha sorumlularının da KUSURUNUN OLDUĞU Görüş ve Kanaatine varılmıştır.Diğer Sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı Tır Çekicisi aracı ile işletme girişinde giriş yaptıktan sonra yönlendirildiği güzergâhta önündeki aracı takip ederken sağ tarafında bulunan Konteynırların devrilerek aracına zarar verdiği için KUSURUNUN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır.İş bu kanaatimizi içeren raporumuz tarafımızca iki nüsha olarak hazırlanmış olup, SayınMahkemenin takdirlerine " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davalının sevk ve idaresindeki vinçlerden birini taşıdığı konteynarın davacı şirket mülkiyetindeki çekici üzerine düşmesinden kaynaklanan davacının çekicisinde meydana gelen kullanılmayan süredeki kazanç kaybı ve çekicideki değer kaybı tazminatı talebi ile ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

22.12.2017 tarihinde Davalı ------- şirketinin sorumluluk alanında bulunan ---------- limanında , davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu ------- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü, vinç operatörünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davalı tarafından hasar onarım bedeli olan 99.060,36 TL nin davacıya ödendiği , davacının talebinin değer ve kazanç kaybına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.Davalı cevap dilekçesinde vinç operatörü olan çalışanın kusurlu olmadığı , hasar bedelinin ödenmesinin kusuru kabul anlamına gelmediğini , kazanç kaybının bulunduğunu davacının ispatlayamadığını savunmuştur. 6098 sayılı TBK 66. Maddesi kusursuz sorumluluk hallerinden adam çalıştıranın sorumluluğunu düzenlemiş ve 66. Maddesi '' Adam çalıştıran , çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür.Adam çalıştıran , çalışanını seçerken ,işiyle ilgili talimat verirken gözetim ve denetimde bulunurken zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse , sorumlu olmaz .'' şeklinde adam çalıştıranın sorumluluğu esas itibariyle kusursuz sorumluluk hali olup , kusursuz olduğunu çalıştıranın ispat etmesi gerektiğini açıklığa kavuşturmuştur.Taraflara delillerini sunmak üzere kesin süre verilmiş , verilen kesin süre içerisinde davalı çalışanın kusurlu olmadığına ilişkin herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmaktadır. Davalının yaşanan bu kaza uyarınca davacıya 02.07.2018 tarihinde hasara ilişkin 99.060,36 TL ödeme yaptığı dosya kapsamı ile sabittir.Davacının kaza nedeni ile varsa vinçteki değer kaybı ve kazanç kaybının hesaplanması üzere Mahkememiz dosyası Makine Yüksek Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, Makine yüksek mühendisi bilirkişi ---------Mahkememize sunduğu 24/02/2021- tarihli bilirkişi raporunda ve 15/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç kısmında özetle; ''2) Tazminata konu ---------- plakalı, --------- marka tipi, 30.12.2016 tarihinde trafiğe çıkmış, ------ model, --------- Şti. adına tescilli çekicinin,a)Rayiç değerinin kaza öncesinde 228.000 TL, onarıldıktan sonra 210.000 TL ve piyasa şartlarında değer kaybının 18.000 TL olduğu (ZMSS genel şartlarına eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybı 15.960 TL);b)Onarım süresinin 30 takvim günü ve onarım süresince ikame araç zararının 10.150 TL olduğu;3)Olay tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi talep edilebileceği;4)-------- plakalı çekicinin 18.000 TL değer kaybı ile 10.150 TL kazanç kaybının toplamı 28.150 TL alacağın olay tarihi 22.12.2017 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; ..." belirtmiştir. Davacı vekilince UYAP ortamından gönderilen 23/03/2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, dava değerinin 28.150,00-TL'ye çıkartıldığı görülmüştür.Mahkememizce talimat mahkemesince dava konusu olaya ilişkin mahallinde tanıkların dinlenerek keşif icrasının yapılarak teknik bilirkişi heyetine rapor düzenletilmesi için --------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ve gereğinin talimat mahkemesince yerine getirildiği görüldü.Talimat mahkemesi bilirkişi heyetinin düzenlediği 26/04/2023 tarihli heyet raporu sonuç kısmında: " KAZANIN NETİCESİ VE KANAAT:Dava dosyası ve Dosya içinde bulunan evraklar ve keşif günü yapılan anlatımlar doğrultusunda ve keşif günü kaza mahalli ve yapısı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde bu kazada;-------- şirketi İşletmesi Sahası içinde çalışan Vinç aracının sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan.“---------” (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural,yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, Uymak zorundadırlar). Kuralını ihlal ettiği için bu kazada9100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU kanaatine varılmıştır.NOT: ------- şirketi İşletmesi Sahası içinde çalışan Vinç aracının sürücüsünün yapmış olduğu iş sahasında sahayı kullanan diğer araçların trafik akışına gereken dikkat ve özeni göstermediği ve almaya veya istiflemeye çalıştığı Konteynır aracı ile diğer Konteynırları devirdiği için bu kazanın oluşumunda TAM KUSURLU OLDUĞU Görüş ve kanaatine varılmıştır. Kazanın meydana geldiği saha içerisinde Sorumlularında çalışmalar sırasında Trafiği durdurma başka güzergâha yönlendirme gibi tedbirleri almayarak sahaya ve saha içinde akan trafiğe gereken dikkat ve özeni tam olarak göstermediği için bu Saha sorumlularının da KUSURUNUN OLDUĞU Görüş ve Kanaatine varılmıştır.Diğer Sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı Tır Çekicisi aracı ile işletme girişinde giriş yaptıktan sonra yönlendirildiği güzergâhta önündeki aracı takip ederken sağ tarafında bulunan Konteynırların devrilerek aracına zarar verdiği için KUSURUNUN OLMADIĞI kanaatine varılmıştır." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, hasar dosyası, poliçe, bilirkişi raporları, talimat mahkemesi keşif icrası, tanık anlatımları, ve teknik bilirkişi heyet raporu celp edilen bir kısım kayıtlar dosya içeriği ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; 22.12.2017 tarihinde Davalı -------- şirketinin sorumluluk alanında bulunan ---------- limanında , davalıya ait vinçlerden birinin taşıdığı konteynerin davacının sahibi olduğu-------- plakalı çekici yarı römork aracın üzerine düştüğü, operatörün davalının çalışanı olduğu, davalının davacının meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı olan toplam 28.150-TL zarardan TBK 66. Maddesi uyarınca sorumlu olduğu, talimat mahkemesince yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu uyarınca davalının İşletmesi Sahası içinde çalışan Vinç aracının sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait kusurlardan da sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerkeçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın KABULÜ İLE,

-Davacı --------Şti nin dava ve 6100 sayılı HMK 107/2 uyarınca artırılan davasının kabulüne, 18.000-TL değer kaybı tazminatı, 10.150-TL kazanç kaybı tazminatı olmak üzere toplam 28.150-TL nin 22.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. )Karar ve ilâm harcı olan 1.922,92. TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 508,40. TL harcın mahsubu ile bakiye 1.413,60. TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

3. )Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1. 2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00. TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. )Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 1.320. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5. )Davacı tarafça yatırılan ıslah harcı, vekalet harcı , başvuru harcı, peşin harç, keşif harcı vs gibi tüm yapılan harç masraf toplamı 1.834,10. TL harç gideri ile ve 5.093,80. TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 6,972,30. TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. )Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

7. )Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin e duruşma ile yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2023