İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/332 E. 2023/576 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2019/332 Esas

KARAR NO: 2023/576

DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/10/2019

KARAR TARİHİ: 13/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava konusu ------- ili ------ İlçesi ------ mahallesi ------ ada ------- parsel sayılı taşınmazda bulunan ------ Plaza isimli projenin ------ Kat ------- numaralı ofis nitelikli bağımsız bölümle ilgili olarak müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/03/2015 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 9.1 bağımsız bölümün teslim işlemleri başlıklı maddesi gereğince sözleşmeye konu bağımsız bölümün teslim tarihinin 2015 yılının nisan ayı olmasına rağmen teslimin yapılmayarak tapusu müvekkili şirkete devredilmediğini, noter vasıtasıyla ihtarname çekildiği, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir veya davalıdır şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tapu kaydının tescilini, tescilin gerçekleşmemesi halinde müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılan ödeme tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu taşınmaz süresi içerisinde davacıya teslim edildiğini, üzerine düşen edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getiren müvekkili şirket aleyhine açılan davanın kabulünün mümkün olmayacağını, dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazlar üzerinde haciz ve ana taşınmaz üzerinde ------ bankası ve ------ bankası lehine tesis edilen ipoteklerin olduğu ve ipoteklerin taraflar arasında imzalanan sözleşmeden önce tesis edildiğinin görüldüğünü, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden tapuya şerh verebilme imkanı varken hakkını kullanmaması nedeniyle müvekkilinin mülkiyet hakkından kaynaklanan tasarruflarına ilişkin taleplerini huzurdaki dava ile ileri sürme imkanı bulunmadığını, işbu şekilde tescil talebinin reddini talep ettiklerini, tüm bunların yanı sıra davaya konu taşınmazın bulunduğu bağımsız bölümü içeren plaza da hiçbir zaman müvekkili şirket maliklerin tapularını sebepsiz yere veya ödeme güçlüğü nedeniyle başlarına satmadığını ve devretmediğini, bu nedenle davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davacı Vekili 12/09/2023 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Karşı taraf ile 08/09/2023 tarihli sulh protokolü gereğince feragat ettiklerini, protokol gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları, işbu sebeple feragatleri doğrultusunda dosyanın konusuz kalması sebebiyle 13/09/2023 tarihli celsede yokluklarında karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı Vekili 12/09/2023 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, sulh olduklarını beyan ettiği görülmüştür.Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)

Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı vekilinin feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekaletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddi ile tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama talepleri ile avukatlık ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2. Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesine yer olmadığına,

3. Alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından dava açılırken yatırılan peşin alınan 170,78 TL ile 10.417,27 TL tamamlama harcı toplamı olan 10.588,05 TL harçtan mahsubu ile artan 10.408,15 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine,

4. Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6. Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2023