İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/968 E. 2024/90 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/968

KARAR NO : 2024/90

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

Davacı vekili 13/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "

Müvekkilime ait -----plaka numaralı araç,---- plaka numaralı aracın sebep olduğu 13.05.2022 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. SBM kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0, ------ plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir. Müvekkil Sigorta Şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de sigorta şirketi süresi içerisinde herhangi bir dönüş yapmamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 32.000,00-TL tamir ödemesi ve 8.828,72-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup işbu dava 2022 yılı için belirlenen 50.000,00-TL poliçe limitinden kalan kısım için açılmaktadır. Davamız bakiye alacağımıza ilişkindir.

Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere Hasar bedeli tazminini talep etmekteyiz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de "Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Huzurdaki davaya konu 13.05.2022 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkile ait ------- plakalı araçtaki hasar bedeli tazminatının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez. Kusur oranına göre hasar bedelinin hesaplanmasında; hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmalıdır. Müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilecektir.

Sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 13.05.2022 tarihinde ----- plakalı aracın müvekkile ait -----plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtilmiştir. (Ek: Kaza Tespit Tutanağı)Bu kazanın oluşumunda -----plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusudur.Dosyanın sürüncemede kalmaması adına tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ederiz.

Yukarıda açıklanan ve sayın mahkemenizin takdir edeceği üzere dosyaya konu kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatının davalıdan tahsili amacıyla huzurdaki dava açılmıştır." denmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "

Huzurdaki uyuşmazlık konusu hasara ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağı gereğince, müvekkil şirket nezdinde sigortalı araç ile davacı tarafın aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği belirtilmiştir. Söz konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkil şirkete ihbar yapılmış ve söz konusu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı hasar dosyası açılmış ve incelemelere başlanmıştır. Davacı tarafın taleplerinin reddi gerekmektedir. Şöyle ki; Müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar bedelini dava öncesinde ödenmiş olduğundan haksız ve mükerrer talepleri içeren başvurunun reddi gerekmektedir. Hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkil şirketçe hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan incelemeler neticesinde ----- plakalı araçta ekte yer alan eksper raporuna göre hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Belirlenen 32.000,00-TL Araç onarımı bittikten sonra 24/06/2022 tarihinde ödenmiş olup araç onarımı tamamlanmıştır.Başvuranın aracı için 14.07.2022 tarihinde de 8.828,72-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup kaza tarihi itibariyle 50.000-TL olan araç başı limitten geriye 9.171,28-TL kalmıştır. Aleyhimize hüküm kurulacaksa dahi bu limitin gözetilmesini talep ederiz.Yapılan ödeme neticesinde işbu dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğumuz kalmamıştır. Davacıya toplam maddi zararının ödenmesi nedeniyle davanın reddi gerekmektedir.Araç başvuranın kabulü dâhilinde kaza tarihindeki bedellere göre onarılmış ve zarar karşılanmıştır. Başvuranın aracı onarılmasına rağmen bakiye hasar oluştuğundan bahsedilerek komisyona başvurusu anlaşılamamaktadır.Başvuranın aracının 13/05/2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımından sonra işçilik ve parça bedelleri ödenmiş ve araç kullanıma hazır hale getirilmiştir.

Başka bir fatura/onarım belgesi dahi olmadan, afaki/rakama dayalı olarak hazırlanan eksper raporlarının kabul edilerek bakiye maddi hasar oluştuğundan söz edilmesi başvuranın açıkça sebepsiz zenginleşmesine yol açmaktadır.Oysa trafik sigortasında amaç, genel şartlarda belirlenen ilkeler çerçevesinde onarımın gerçekleştirilerek zararın karşılanmasıdır.Öncelikle konu davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle, anayasa mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli ----- ile yürürlüğe giren 7327 sayılı icra ve iflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları trafik kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.Bu anlamda dosya hesaplamasında Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. Maddesinin aşağıdaki güncelMüvekkil şirket Genel Şart hükümleri gereğince üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek, ihbarla aynı gün içinde, davacı tarafı aracın anlaşmalı serviste onarılmaması halinde anlaşmalı servislerde geçerli tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceği hususlarında bilgilendirmiştir. (Bilgilendirmeye ilişkin SMS Ekran Görüntüleri ekte sunulmuştur.)Dolayısıyla orijinal parça kullanımı ve iskonto uygulanmaması nedeniyle parça ve işçilik bedellerinin yüksek oluşundan kaynaklanan fahiş hasar bedelinden sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının fahiş taleplerinin reddi gerekmektedir. Kaldı ki kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerekmektedir.kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerekmektedir. bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerekmektedir, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün değildir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 Tarihli VE -----sayılı kararı ile KTK’DE yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verilmiştir ancak aşağıda açıklanacak sebeplerle işbu dosyamızda ilgili karar uygulama alanı bulamayacaktır. Ekspertiz ücreti bakımından müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. ekspertiz ücret talebinin reddi gerekmektedirAyrıca Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarih ve ------ sayılı “Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge” de yer alan Uygulama Esaslarının 4. madde¬sinde de aynı şekilde “Değer Kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti, değer kaybını talep eden/edenler tarafından ödenir” hükmüne amirdir. Sigorta Şirketlerinin Hazine Müsteşarlığı’nın genelgelerine uyma zorunluluğu bilinen bir gerçektir. Bu kapsamda müvekkil sigorta şirketi tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğinden ayrıca eksper ücreti ile ilgili olarak başkaca bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Değer kaybı ve araç hasarı başvurularında müvekkil sigorta şirketi tarafından derhal ekspertiz ataması yapılmakta olup bu ekspertiz ücreti sigorta şirketi tarafından karşılanmaktadır. Dolayısıyla hasarın miktarı zaten bağımsız eksper tarafından tayin edilmektedir. Bunun dışında mükerrer olarak yapılacak ekspertiz görevlendirmesi mükerrerlik nedeniyle artık makul bir gider olmaktan çıkacağından eksper ücretine yönelik talebin reddi gerekir. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (bakiye hasar bedeli) talebine ilişkindir

Davalı -----plakalı aracın ZMS sigortası gereği (22.03.2022-22.03.2023) sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 13/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında -----plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle -----plaka sayılı araçta 47.000 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigortanın poliçe teminat limiti dahilinde daha önceden hasar ve değer kaybına ilişkin yaptığı 32.000 TL- 8.828,72-8.828,72 TL miktarlı ödemeler dikkate alındığında 50.000 TL teminat limiti içerisinde kalan bakiye bedel olarak tespit edilen 342,56 TL ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 09/08/2022 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 22/08/2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; 342,56 TL hasar bedeli tazminatının sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 22/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin yatırılan 80,70 TL harç ve 4,14 TL tamamlama harcının toplamı olan 84,84‬ TL'den düşümü ile geri kalan 342,76‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL Peşin harç, 4,14 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL başvurma harcı 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 89,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.854,54‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 342,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6. 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.