İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/837 E. 2024/89 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/837

KARAR NO : 2024/89

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/11/2023

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 27/11/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davamızın kabulü ile davalı taşıma şirketine teslim edilen 30 adet LCD panelin 14 adedinin taşıma sırasında davalı şirketin kusuru ve ağır ihmali neticesinde hasara uğraması nedeniyle, tamamen hasarlı, zıya uğramış ve kullanılmaz durumdaki 12 (on iki) adet panelin güncel piyasa değeri olan 4.320,00 USD'nin ve navlun bedeli 320,00 USD'nin 3095 sayılı Kanun m. 4/a uyarınca dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, tamir edilen 2 (iki) adet LCD panelin tamir masrafı olan 24.000,00 TL ve yapılan 59.676,09 TL masraf tutarının (sigorta, gümrük vergisi, KDV damga vergisi, ardiye, yol, kurye ve dokümantasyon) 12/30'una denk gelen 23.870,43 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talebimizin sunulmasıdır." denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın Mahkemeniz yukarıda numarası belirtilmiş olan dosya için görevli mahkeme, iş bölümü ve davaya konu faturanın bir deniz taşımasına ilişkin olması sebebiyle ----- Asliye Ticaret Mahkemesidir. İşbu dava görevsiz mahkemede açılmıştır bu sebeple görev itirazında bulunuyoruz. Görev yönünden davanın reddi gerekmektedir. Müvekkil, Taşıyan Değildir. Taşımaya konu EK 1 olarak sunulan-----numaralı konişmentodan da anlaşılacağı üzere Taşıyan, -----ve müvekkil şirket de Taşyanın acentesidir. Bu sebeple müvekkil şirkete doğrudan dava açılamaz, Ancak Taşıyana İzafeten Dava Açılabilir.Müvekkil tarafından düzenlenen ve davacı delilleri arasında yer alan deniz navlunu faturalarının üzerinde de müvekkil şirketin acente sıfatıyla fatura düzenlediği açıkça yazılıdır. Faturanın acente olarak kesildiği açık olduğundan, müvekkile karşı doğrudan husumet yöneltilemez. Bu husus ıslah ile de düzeltilemez. Davanın reddi gerekmektedir.Taşımaya konu-----numaralı konişmentodan da müvekkil şirketin "teslimat acentesi" -----olarak hareket ettiği açıkça bellidir. Bu sebeple doprudan dava açılamaz davanın reddi gerekmektedir. Konşimento / Taşıma Senedi arkasında açıkça ihtilaflarda ----Mahkemelerinin yetkili olacağı yazılıdır. Yetkili mahkeme----- mahkemesidir. Uluslararası yetki itirazında bulunuyoruz. Yetkili mahkeme ---- Mahkemesidir. Bu sebeple davanın reddi gerekmektedir. (EK 2: konşimento arka sayfa ilgili madde)Yine konişmento çerçevesinde ihtilaflara uygulanacak hukuk ----- hukukudur.Sayın Mahkemenin, konşimentodaki yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk klozunu, özel kanun niteliğinde olan MÖHUK'un taşıma sözleşmelerine ilişkin özel hükümlerini dikkate alarak değerlendirmesini talep ediyoruz.

Süresinde yapılmış bir hasar ihbarı olmadığı için, Davacı, hasarın taşımanın hangi safhasında meydana geldiğini ve Taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten meydana geldiğini ispat zorundadır. Şüphe halinde davanın reddi gerekir.Gönderilenin bu tarihten itibaren 3 gün içinde yükü kontrol etmesi ve hasar varsa ihbarı şarttır ancak Taşıyan acentesi olan müvekkil şirkete hasar ihbarı 27.07.2023 te yapılmıştır. Yükün davacıya teslim tarihi 14.06.2023 tür yani teslimden itibaren 1,5 ay sonra hasar ihbarı yapılmıştır. Bu durumda da ispat yükü yer değiştirmiştir.

Hasarı kabul anlamında olmamakla birlikte, hasar varsa bile bu hasara ilişkin tarafların katılımıyla hazırlanmış bir eksper raporu olmadığı gibi herhangi bir eksper raporu da dosyada mevcut değildir. Hasarın hangi tarihte tespit edildiği, miktarının ne olduğu, ürünlerin ne kadarının kullanılamaz halde, ne kadarının tamir edilebilir durumda, ne kadarının da sağlam olduğunu bildiren hiçbir belge, rapor dosyada mevcut değildir. Sadece davacının uygun gördüğü şekilde yaptırılmış tamirlere ilişkin faturalarla müvekkil şirketin sorumlu tutulması mümkün değildir.

Davacının da dava dilekçesinde bildirmiş olduğu üzere, müvekkil şirket iyi niyetli bir yaklaşım ile hasarın tamamının sorumluluğunu kabul etmemekle birlikte, kendilerine, denizyolu taşımalarında belirlenmiş sınırlı sorumluluk çerçevesinde bir rakam teklif etmiş ancak bu teklif Davacı tarafından kabul edilmemiştir.

Kaldı ki Davacı, yukarıdaki açıklamalarımız saklı kalmak üzere, bu dava ile hasarlandığı iddia edilen ürünler dışında bu ürünlere ilişkin sigorta bedeli, gümrük vergisi, KDV, damga vergisi, ardiye, yol, kurye, navlun bedeli gibi masrafların da müvekkil şirketten tahsil edilmesini talep etmiştir. Müvekkil şirketin bu masrafları karşılama yükümlülüğü bulunmamaktadır. Bu sebeple tamamının reddi gerekmektedir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taşıyıcının sözleşmeye aykırı teslimi sebebiyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkindir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1. Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ancak TTK'nın 5/2. Maddesinde ise, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir.

6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince HSK'ca ----- İlinde 6102 Sayılı TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli özel yetkili ----- Denizcilik İhtisas Mahkemesi belirlenmiştir. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesince görülecektir.

Yargıtay ----. HD. ------ Sayılı ilamında"....Somut olayda dava konusu taşıma, deniz yoluyla gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4 ncü kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesidir." bu tür davalarda görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğunu belirtmiştir. ( Bkz. Yargıtay -----HD. -----,Yargıtay ----. HD. -----Sayılı ilamı, -----. HD. -----Sayılı ilamı,)

Dava, davalının taşıma sözleşmesine aykırı olarak deniz yolu taşımasına(-----) konu emtiayı hasarlı zıya uğramış ve kullanılamaz durumda teslim etmesi sonucu doğan zarardan dolayı kusurlu olması nedeniyle açılmış olup bu haliyle uyuşmazlık deniz ticaretine ilişkindir. Dolayısıyla deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada asliye ticaret mahkemesi değil, deniz ihtisas mahkemesi görevlidir. Asliye ticaret mahkemesi ile deniz ihtisas mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden(HMK m. 115/1)nazara alınır.Açıklanan gerekçe nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli denizcilik ihtisas davalarına bakmaya görevli -----. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3. HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4. Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraflar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.