İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/948 E. 2024/67 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/948

KARAR NO : 2024/67

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2022

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 06/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------adıyla kaporta mekanik boya işçiliği ile araç tamiri bakım ve onarımı servisini işlettiğini, davalının getirmiş olduğu ----- plakalı aracın ----- numaralı faturadan da görüleceği üzere ''kaporta boya hasar bedeli'' hizmeti adı altında tamir edildiğini, 11.01.2021 tarihli 4,366.- TL bedelli faturadan kaynaklı borcun müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlu ... aleyhinde başlatılan icra takibine ... tarafından kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını belirterek -----müzekkere yazılarak -----plakalı aracın 11.01.2021 fatura tarihli hasar dosyasının celbine, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki e- Fatura, Arabuluculuk Tutanağı, Vekaletname görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekilinin İcra dosyasına yaptığı itirazı dışında dava dosyasına sunduğu herhangi bir cevabi dilekçesi görülmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davalı tarafından -----. İcra Dairesinin-----Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Akdi ilişki taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme ile, faturaya konu malların teslim edildiğine dair bir irsaliye, teslim fişi ve teslim alındığına dair yazılı bir belge ile ispat edilebilir.

Ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmesi için HMK m. 222/2’de öngörülen şartlar; defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olması, defterlerin açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış olması ve ticari defterlerin birbirini doğrulamış olması gerekmektedir.Yargıtay -----HD, 23.10.2015 tarihli, ----- sayılı kararında, “Davacı tarafından delil olarak dayanılan ticari defter ve kayıtlara ilişkin alınan bilirkişi raporu ve ek raporundan, davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olmayıp usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mali müşavir bilirkişi raporu ve ek raporunda cari hesaplarındaki borç bakiyesinin davalı şirkete ait olduğunun davacı defterlerinden tespitinin mümkün olmadığı belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafça takip dayanağı faturalardaki işlerin yapılıp teslim edildiği kanıtlanamadığı, davacının ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulmamış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamamış olması sebebiyle, 6100 sayılı HMK’ nın 222/2-3 maddeleri gereğince davacının lehine delil olamayacağı gibi bu haliyle dahi alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine, kabul şekli itibariyle de ……..kararın bozulması uygun görülmüştür” şeklinde hüküm tesis ederek, birbirlerini doğrulamayan ticari defterlerin, sahibi lehine delil olması tek başına yeterli olmayacağı belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu faturayı defterine işlediği ancak 2021 yılı yevmiye kapanış kaydında devreden herhangi bir bakiye tutarının görülmediği bahse konu hususun paçal kapanış kaydı dolayısıyla hatalı kayıttan kaynaklandığının belirtildiği bu haliyle davacının 2021 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve davacı nezdinde davalı hesap bakiyesinin tespit edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı dolayısıyla davalı şirketin usulüne uygun tebligata rağmen defter ve kayıtlarını incelenmek üzere mahkememize sunmaması da göz önünde bulundurulduğunda davacı ticari defterlerinin lehe delil olarak ileri sürülemeyeceğinin anlaşıldığından aralarında yazılı bir sözleşme bulunmaması, alacağa konu hizmetin yerine getirildiğine başka bir deyişle akdi ilişkinin varlığına dair dava değeri dikkate alınarak tanık beyanı dahil başkaca herhangi bir delil sunulmaması dikkate alındığında taraflar arasındaki akdi ilişkinin ve dava konusu alacağın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 346,9‬0 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4. Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.