Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/918

KARAR NO : 2024/612

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2023

KARAR TARİHİ : 10/10/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 23/12/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ... Sigortan---- poliçe numarası ile zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, ---- numaralı davalının ise ----- poliçe numarası ile kasko sigortacısı olduğu ve müvekkil davacıya ait olan ---- plakalı araç, 18.08.2007 tarihinde ---- sevk ve idaresindeyken kazaya karışmıştır. Sigorta poliçeleri ve kazaya ilişkin tutanak ekte sunulmuştur. Kazadan yıllar sonra dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından aracın kaza esnasından sevk ve idare edeni olan --- aleyhine --- İş Mahkemesi'nin ---- Esas Sayılı Dosyası ile dava ikame edilmiştir. Dava, sigortalı çalışan ---- 18.08.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda, iş göremezlik durumuna girdiğini, maluliyeti nedeniyle, 22.945,07 TL Peşin değerli gelir bağlandığını, tedavisi esnasında 398.10 TL tedavi giderinin sarf edildiğini 8.336,72 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğini, kurum zararının 31.679,89-TL'ye ulaştığını, oluşan kurum zararından şimdilik 3.167,98 TL'nin tahsili talebiyle açılmıştır. Yargılama esnasından 7256 sayılı yapılandırma kanunu uyarınca müvekkil davacı, borcu yapılandırmış ve 09.03.2021 tarihinde peşin olarak ödemiştir. Ödemeye ilişkin dekont ekte sunulmuştur. Ödemeyi müteakip dava konusuz kaldığından mahkeme karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Ancak dava dışı üçüncü kişi SGK vekili tarafından karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya halen derdesttir. İlgili dosyanın celbini talep ediyoruz. Ödenen miktara ilişkin davalılara ayrı ayrı başvuruda bulunulmuştur.--- numaralı davalı ...'ya 03.11.2023 tarihinde e-mail yolu ile başvuru da bulunulmuş olup, makul süre geçmesine rağmen olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmamıştır. Aynı şekilde ----numaralı davalı ... 03.11.2023 tarihinde e-mail yolu ile başvuruda bulunulmuştur. Başvurumuz ----- numara ile kaydedilmiş olmasına rağmen makul süre içerisinde rağmen olumlu ya da olumsuz bir dönüş yapılmamıştır. Her iki başvuruya ilişkin davalılardan hasar dosyalarının celbini talep ediyoruz. Mahkemenizin talebi halinde davalılara e-mail yolu ile yaptığımız başvuruların ekran görüntüleri ve tüm detayları sunulacaktır. Haklı taleplerimiz ticari alacak kapsamına girdiğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak ekte sunduğumuz 18.12.2023 tarihli ve barkodlu arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere süreç anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Mahkemeniz nezdinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de, yukarıda açıkça ve delilleriyle ortaya koyduğumuz talebimizin haklılığı ortaya çıkacaktır." denmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Açıklanan sebbeplerle huzurdaki davanın zamanaşımı sebebiyle redidni talep ederiz. müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamıştır, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmelidir.sayın mahkeme’nin ön inceleme safhasına geçmeden önce, müvekkil şirkete tam ve eksiksiz başvuru yapılmadığından bahisle işbu davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerekmektedir. zira yasanın açık düzenlemeleri de bunu gerektirmektedir.sayın mahkemenizce aksi kanaatte olması halinde18.08.2007 tarihinde meydana gelmiş olan dava konusu kazaya karışan ---- plakalı araç ----- poliçe numarası ile 15.08.2007-15.08.2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde Kasko Sigorta poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınmıştır. (Ek- Poliçe)Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır.Bilindiği üzere müvekkil şirket düzenlemiş olduğu Kasko poliçesi kapsamındaki İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlenmiştir. Açıklanan nedenle davacı yan tarafından da belirtildiği üzere uğranılan maddi zararın öncelikli olarak zorunlu mali mesuliyet sigortasından karşılanması gerekeceği izahtan vareste olu, davanın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen ----- yönlendirilmesi gerekmektedir.

Müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olacaktır. Bu bağlamda, dosyanın ceza/ savcılık dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' ne tevdiini talep ederiz.Borçlar Kanunu’nun 46. maddesi ( 6098 sayılı TBK m. 54 ) gereğince bedensel zararlar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların; malul kalan kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Tüm bu açıklamalar çerçevesinde davaya konu somut olay bakımından; davacının ADLİ TIP KURUMU ilgili ihtisas dairesine (3.daire )sevkinin sağlanarak, kazadan sonra gördüğü tedavilere ilişkin, teşhis ve tedavi dosyalarının da ikmal edilmek suretiyle; muayenesinin yapılması ve dava konusu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maluliyetin tespiti amacıyla kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak heyet raporu alınmasını talep ederiz.Sayın Mahkemeniz tarafından bilindiği üzere geçici iş görmezlik, kişinin hastalık/iş kazası gibi nedenlerle istirahat süresince geçici olarak çalışamama halidir. Geçici iş görmezlik zararı ise, kişinin bu dönemde çalışamamasından ileri gelen kazanç/gelir kaybıdır. Bu bakımdan geçici iş görmezlik süresi boyunca maaşını almaya devam eden kimselerin geçici iş görmezlik zararı bulunduğundan bahsedilemeyecektir. Zira gelir elde etmeye devam etmiş olan kimseler lehine geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmesi bu kimselerin haksız Açıklanan nedenle Sayın Mahkemeniz tarafından davacı yana kesin süre verilerek davacının kaza tarihini kapsayan hizmet döküm cetvelini dosyaya sunmasının istenilmesine, davacı tarafından sunulacak hizmet döküm cetveline göre davacının kaza tarihinden sonra gelir elde etmeye devam etmiş olduğunun tespiti halinde davacının geçici iş görmezlik taleplerinin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz.Tedavi giderine ilişkin talepler bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu kaldırılmış olup kaza nedeniyle tedavi giderlerine yönelik giderlerden SGK sorumlu hale gelmiştir.Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulamaları Tebliği 2.Bölüm Md.3 de belirtildiği üzere ‘’Vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak yapılanlar hariç estetik amaçlı yapılan sağlık hizmetleri Kuruma faturalandırılamaz.’’ Dolayısıyla söz konusu hüküm çerçevesinde davacının vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla uygulanmış estetik tedavisinin kazaya bağlı olarak yapılmış olması halinde SGK tarafından karşılanması gerektiği açıktır. Aksi halde davacının geçirmiş olduğu estetik ameliyatların kaza ile illiyet bağının bulunmadığının kabulü gerekmektedir.Türk Ticaret Kanunu Madde 1292 hükmü yürürlükten kaldırılmış olduğundan Yeni Türk Ticaret Kanunu Madde 1427 hükmü çerçevesinde temerrüdün belirlenmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygılarımızla vekaleten talep ederiz." denmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının maddi tazminat talebi zamanaşımına uğramış olduğundan haksız davanın reddine, Tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik, tedavi masrafları, geçici bakıcı gideri zararlarına yönelik müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu olmadığından davanın reddine, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde; Kusura ilişkin itirazlarımızın kabulü ile tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kusur raporu alınmasına; Davacının -var ise- dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olup olmadığının araştırılarak bu halde halinde teminatın paylaştırılmasına, Sayın Mahkemece herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ilişkin karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. " denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak maddi tazminat talebine rücuen tahsili talebine ilişkindir.Davalı taraflar cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'ini ileri sürerek davanın zamanaşımından reddini talep etmiştir2918 sayılı KTK.nun 109/4. maddesinde "Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar." hükmüne yer verilmiştir.Haksız fiil aynı zamanda suç teşkil eden bir eylem ise ve Ceza Kanununda daha uzun zamanaşımı süresi öngörülmüşse haksız fiil sorumluluğunda da bu uzamış zamanaşımı süreleri uygulanır. Nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/2.maddesine göre ,ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin tazminat talebiyle açılacak davalarda uygulanabilmesi için eylemin ceza kanununa göre suç sayılması gerekli ve yeterli olup fail hakkında herhangi bir ceza davasının açılması veya mahkumiyet kararı verilmesine de gerek bulunmamaktadır. Ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresi,olay tarihinden itibaren işlemeye başlar; sürenin işlemeye başlaması için zarar görenin,zararı ve onun failini öğrenmesi şartı aranmaz.Kaza tarihinde geçerli 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 66/1-e maddesi uyarınca ceza zamanaşımının 8 sene olduğu somut olay açısından kaza tarihi göz önüne alındığında uzamış zamanaşımının en eç 18.08.2015 tarihinde dolduğu dolayısıyla dava tarihi itibariyle de dolduğu davanın mahiyeti dikkate alındığında TTK 1420 m. ve 1482 maddeleri uyarınca belirlenen zamanaşımı sürelerinin de dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımından reddine dair aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 269,85 TL harcın düşümü ile geri kalan 157,75‬ TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,

4. Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5. Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6. 3.200,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.