Karar Detayı

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/403

KARAR NO : 2024/572

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ : 03/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı ve hukuka uygun davalarının kabulüne, meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybına uğrayan müvekkilin uğradığı maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik müvekkilin uğramış olduğu sürekli iş görmezlik için 45.000,00 TL, geçici iş görmezlik için 4.900,00 TL, bakıcı ve tedavi giderleri için 100,00 TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL maddi tazminat bedelinin 30.06.2023 temerrüt tarihinden itibaren avans/temerrüt faizi ile davalı sigorta şirketinden kaza tarihindeki poliçe limitleri dahilinde külliyen tazminine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Belirtilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımzı saklı kalmak kaydıyla izahına çalıştığımız nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi taktirde, esasa ilişkin cevaplarımız uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

FERAGAT: Davacı vekilinin feragat dilekçesinde özetle;Görülmekte olan - ----Sayılı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talepli davalarından müvekkilinin bilgisi dahilinde feragat ettiklerini, davalı taraf ile sulh olunması hasebiyle vekalet ücreti ve dava harç ve masrafları dahil taraflar birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmamakta olduğunu, işbu sebeple feragatlarının kabulü ile konusuz kalma kararı verilmesini, dosyaya ödenen harç ve masrafların da taraflarına iade edilmesini talep etmiştir.

BEYAN: Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde özetle; Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen dosyasıyla ilgili olarak, davacı tarafça davadan feragat edilmiş olduğunu, feragat sebebiyle davacı taraftan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmamakta olduğunu, belirtilen sebeplerle, feragat sebebi ile davanın reddine, taraflarca masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca yapılan masrafların ilgili taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Talep; Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 17/09/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davada yargılama giderleri bakımından değerlendirme yapılması gerekmiştir. Mahkememizce yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır. Nitekim, Yargıtay ------. (kapatılan) Hukuk Dairesi----- Sayılı ilamında ".... davacı tarafa dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiş ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereği feragat diğer davalılar açısından da sonuç doğurmuştur. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş, esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." denilmiş olup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, aynı gerekçelerle davalı sigorta şirketinin kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermesi nedeni nazara alınarak yargılama giderlerinden mesul tutulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL (427,60/3=142,53 TL) TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 711,35‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3. Davacı tarafından dosyaya yatırılan 142,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından dosyada yapılan 148,00 TL (tebligat, müzekkere) masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. 3.600,00 TL arabuluculuk masrafının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

6. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

7. Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yar olmadığına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.