İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/849 E. 2024/503 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/69

KARAR NO : 2024/501

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 29/01/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının 12.09.2022 tarih ----- numaralı faturadan doğan navlun ücretini ödemediğini, bu nedenle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 21.11.2022 tarihli Genel Kurul kararı ile şirket hisselerinin devredilmesinin kararlaştırıldığını, devir işleminin 24.11.2022 tarihli ---- gazetesinde yayımlandığını, devir işlemi öncesi ve sırasında takip konusu borçla ilgili bilgi bulunmadığını, takip dayanağı ile ilişkin müvekkile bilgi verilmediğini, ticari defterlerde borç bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, açık hesap ilişkisine dayalı ----- . İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.09/05/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28/08/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.Davacı taraf bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan açık hesap ilişkisine dayalı alacak talebinde bulunmaktadır.Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir. Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle,adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.

Eldeki dosya incelendiğinde taraf ticari defterlerinin incelemeye ibraz edildiği ve davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı bu haliyle aleyhe delil teşkil ettiği tarafların kayıtlarının ticari defterlerin delil niteliği göz önüne alınarak bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacının, taraf ticari defterlerinde 1.200 Euro alacaklı olarak görünüp defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu ve davalı alehine delil teşkil ettiği bunun yanı sıra davacının davalıya taşıma hizmetini sağladığını gösterir --- dolaşım belgesinde davalının ihracatçı olarak ---- ülkesinde yerleşik firmaya 2.031 kg ürün taşıdığının belirtildiği bu miktarın davalı adına düzenlenen faturanın sol alt kısmında belirtilen ürün miktarı ile örtüştüğünün bilirkişi raporu ile tespit edildiği her ne kadar davalı vekili şirket hisselerinin devir alındığını ancak bu borca ilişkin bilgi verilmediğini beyan etmişlerse de gerçekleşen pay devrinin mevcut borca etkisi olmadığı ve davalı vekili itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.İşlemiş faiz talebi açısından ise ,takip öncesinde 6098 sayılı TBK'nın 117.maddesine uygun temerrüt ihtarı bulunmadığından temerrüdün takip ile gerçekleştiği görülmekle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.(İcra inkar tazminatı sehven 1.500 Euro üzerinden hesaplanmış olup neticeten 4.898,18 TL olması gerekirken 6.122,73 TL olarak belirtilmiş olup düzeltme yapılmamıştır.)

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulüne;

a-Davalı tarafından --- İcra Dairesinin ---- Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.200,00 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,

b-Takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacağa yıllık %5 faiz oranı aşılmamak kaydıyla 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizinin işletilmesine,

2. Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak 1.200,00 Euro (takip tarihinden 1 gün önceki . . . . efektif satış kuru itibarıyla 1.500,00 Euro X 20.4091 TL = 30.613,65 TL karşılığı üzerinden) % 20 oranında olmak üzere 6.122,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen kısım yönünden alınması gereken 2.697,67 TL harçtan peşin alınan 568,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.129,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 568,07 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.168,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 3.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 90,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.590,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8. ) 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.