İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/560 E. 2024/487 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/560

KARAR NO : 2024/487

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/12/2018

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/03/2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracı ile ---- istikametinden ---- istikametine seyir halindeyken ----- Mahallesi mezarlığı önünde bulunan kavşağa geldiği esnada ---- Mahallesi yönünden gelip karşıya geçmek isteyen sürücü ----- kullanmış olduğu -----plakalı araca kendi aracının ön tampon kısımlarıyla diğer aracın sol yan ve orta kısımlarına çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada araç sürücüsü ... ile onun sevk ve idaresindeki araçta yolcu konumunda olan ... ağır şekilde yaralanmıştır. Fazlaya İlişkin Hakları Saklı Kalmak Kaydıyla Her Bir Davacı İçin 100,00’şer TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı ve 100,00’şer TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı Olmak Üzere Toplam 400,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, davacıların birlikte dava açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğinde, diğer bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile (Yargıtay -----HD ----.) her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretlerinin ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, Maluliyet oranı tespiti için davacıların Adli Tıp Kurumu ---- İhtisas Dairesi’ne veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü’ne sevkini, Geçici iş görmezlik ilişkin talebin reddini, Kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, Müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden, dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, Kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun tarafımıza tebliğini Aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Hastane evrakları, trafik tescil ve ruhsat bilgileri, ATK raporu, bilirkişi raporu, poliçe ve hasar dosyası ile tüm dosya kapsamı.Dava dosyasında mevcut T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 23.07.2020 tarih ve ---- sayılı rapora göre davaya konu 08.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında: Mülkiyeti --- -- adına kayıtlı----- Sigorta Şirketi’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortayı ---- plakalı araç sürücüsü ----- % 85 oranında kusurlu olduğu; ----- Plakalı araç sürücüsü davacı ... % 15 oranında kusurlu olduğu, tespit edildiği görülmüştür. Dava dosyasında mevcut T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ---- İhtisas Kurulu’nun 15.09.2023 tarih ve ---- sayılı raporunda: ...’nın 08.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 08.03.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 30.03.2013 tarih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir.

Davacı ...’nın 08.03.2017 kaza tarihinden itibaren 29.03.2017 tarihine kadar geçen (3) haftalık süre davacının % 100 oranında malul sayıldığı geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek, anılan (3) haftalık geçici işgöremezlik döneminde davacının, geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit ve hesaplanacaktır.

Dava dosyasında mevcut T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı -----. İhtisas Kurulu’nun 15.09.2023 tarih ve ------ sayılı raporunda: ...’nın 08.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 08.03.2017 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle: 30.03.2013 tarih ve ----- sayılı ----- Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” Şeklindedir.

05.12.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19.01.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 08.03.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ... ile davacı ... tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu davada:

Davacı ...’nın (3) Haftalık Geçici

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 835,41 TL. olduğu,

Davacı ...’nın (1,5) Aylık Geçici

İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.790,18 TL. olduğu, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

08.03.2017 günü saat 15.00 sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı otomobil ile ---- İlçesi istikametinden ----- İlçesi istikametine doğru devlet karayolu (----) üzerinde seyir halinde iken olay mahalli 16km + 190m'de yer alan kavşağa geldiği sırada aracının ön kısmı ile istikametine göre sağ tarafında yer alan --- istikametinden çıkış yaparak yolun karşısına geçmeye çalışan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu----- plakalı araçta bulunan davacı yolcu ...'nın ve davacı sürücü ...'nın yaralanmasına konu trafik kazası meydana gelmiştir.Trafik İhtisas Dairesi'nin irdeleme kısmında "Olay mahalli yerleşim yeri dışı, iki şeritli bölünmüş devlet karayolu, 7 m genişliğinde, olay mahalli azami hız limiti 110 km/h, zemin asfalt, yol yüzeyi kuru, hava açık, vakit gündüz, ışıklı/sesli işaret yok, yatayda düz, düşeyde eğimsiz yol güzergahı, üç yönlü T kavşak olduğu, davacı sürücü idaresindeki ---- plakalı araca ait olay mahallinde 30 m fren izi tespitinin olduğu, davacı sürücü idaresindeki aracın son konumunun çarpma noktasından 5 m ileride yolun sol tarafında yer aldığı, sürücü ----- idaresindeki aracın son konumunun çarpma noktasından 6.5 m ileride bir kısmı yolun sağ tarafında yer alan banket üzerinde olmak üzere kavşak alanı içerisinde yer aldığı belirtilmiştir." belirtildiği,Yukarıda açıklandığı şekilde meydana gelen kazada davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda gündüz vakti kavşağa yaklaşırken istikametine göre sağ tarafında yer alan tali yoldan gelen ve kavşaktan geçmek isteyen diğer sürücü idaresindeki araca karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediğinden kazanın meydana gelmesinde %15 kusurlu, sigortalı sürücü ----- ise sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşakta devlet karayoluna çıkış yapmadan önce sol tarafından düz devam etmek suretiyle seyir halinde olan araçlara dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını sol tarafından gelen davacı sürücü idaresindeki araca vermesi devamında yolun uygun olduğu durumda geçişini dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşaktan geçiş yaparak dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kazanın meydana gelmesinde %85 kusurlu olduğu , davacı yolcu ...'nın kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.Davacılar hakkında alının Adli Tıp Kurumu 'nun raporunda maluliyete uğramadıkları, davacı ... 'nın 1,5 ay, davacı ...'nın 3 hafta iyileşme (iş göremezlik) süresinin olduğu tespit edilmiştir.Davacıların maluliyete uğramadıkları anlaşıldığından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacılar bakımından aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan raporda İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 835,41 TL. olduğu, davacı ...’nın (1,5) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.790,18 TL ve Davacı ...’nın (1,5) Aylık Geçici işgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.790,18 TL. Olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuş, davalı yana tebliğ edilmiştir.Davalı ... şirketine yazılı başvuru 07/12/2018 tarihinde yapılmış, temerrüt tarihinin 20/12/2018 olduğu ve dava dilekçesinin 20/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...'nın trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, davacı sürücü ---- % 15 kusurlu olduğu, Davalı ... Şirketi tarafından ZMMS ile sigorta teminatı altında olan ---- plakalı dava dışı sigortalı sürücünün kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'nın 1,5 ay ve davacı ...'nın 3 hafta iyileşme (iş göremezlik) süresinin olduğunun tespit edildiği, sigorta teminat limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, davalı davalı ... şirketinin davacının müterafik kusur savunması bakımından yönünden dosya değerlendirildiğinde;Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (-----) Müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Somut olayda; davacının emniyet kemeri takmaması eyleminin zararı artırdığı kanaatinin oluşmadığı, kaldı ki kaza tespit tutanağından davacının emniyet kemeri takmadığının anlaşılamadığı, davalı ... şirketi vekilinin müterafik kusur indirimi itirazının yerinde görülmediği, dosyada alınan kusur raporu, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporu ve aktüerya bilirkişi raporu dosya kapmasına uygun ve denetime elverişli bulunarak, davacının geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte kusurlu araç malikinin ZMSS tarafı olan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, 835,41 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. Davacı ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile, 1.790,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi 20.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.625,59 TL lik kısım yönünden alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 9,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 382,70 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Davacı ... bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 835,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Davacı ... bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 1.790,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ... reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ... reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9. Davacılar tarafından yapılan toplam 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, ATK ve . . . . . Üniversitesine ödenen toplam 7.470,00 TL ile 648,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.118,50 TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 9.402,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

10. . . . . Adli Tıp Kurumunun 03/07/2020 tarih ve . . . . . . adli tıp numaralı faturası için 323,00 TLnin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde davalı tarafından Adli Tıp Kurumu Döner Sermaye Saymanlığının . . . . Şubesindeki . . . . . . iban nolu hesabına yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline YER OLMADIĞINA,Dair; geçici iş göremezlik tazminatı bakımından kesin olmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.