İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/581 E. 2024/440 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/581

KARAR NO : 2024/440

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 14/08/2024

KARAR TARİHİ : 15/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ----- plaka sayılı araç, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- numaralı -----Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı-----ait ----- plakalı araca 20.07.2023 günü saat 19:51 sıralarında çarpmak suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına dair davalarının kabulü ile; davalıların ----- İcra Müdürlüğü’nün ------- sayılı takip dosyasına karşı kötü niyetle yaptığı itirazların iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, davalılar adına kayıtlı araç ve/veya gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bulunması halinde 3. Şahıslara devrinin önlenmesini teminen ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir.

----- Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ---- Esas Ve ----- Karar Sayılı İlamında mahkememizin kararını; " Somut olayda davacı sigorta şirketinin, gerçek kişi olan dava dışı sigortalısının halefi olarak açtığı eldeki davada, uyuşmazlığın haksız fiilden (davalıların sürücücü ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazasına bağlı araç hasarından) kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalıların sürücücü ve işleteni olduğu araç, kaza tespit tutanağına göre kullanım amacı 'hususi' olan otomobil olup , ticari araç değildir.

Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir. (Yargıtay -----HD'nin -----Esas,---- Karar sayılı ilamı)Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.O halde,yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçelerle bozduğu anlaşılmakla ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ----- Karar Sayılı İlamına istinaden zarar gören ---- plaka sayılı aracın ----- ait olması, bu haliyle araç malikinin gerçek kişi olması, sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının halefi olarak davayı ikame etmiş olması hususları hep bir ara da değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın HMK'nun 114/1. C ve 115/2. maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2. HMK.20/1. maddesi uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren (süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren) 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmaya görevli . . . . . . ASLİYE MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi taktirde HMK.20/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3. Gider avansının kullanılmayan bölümünün görevli mahkeme veznesine yatırılması için ilgililerine iadesine,

4. HMK' nun 331/2. maddesinde yapılmış olan 'görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği' şeklindeki düzenleme nazara alınarak, yargılama giderleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde . . . . . Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere tensiben verilen karar açıkça okunup anlatıldı.