İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/247 E. 2024/410 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/247 Esas

KARAR NO: 2024/410

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/04/2024

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 03/04/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;------- sayılı takip dosyasına 03.04.2023 tarihinde yaptığı itiraz sonucunda takibin durdurulmasına karar verilmiş olup yasal süre dahilinde takibin devamını sağlamak amacıyla işbu dava açılmıştır. ------ dosyası esasen davacının davalıdan olan rücu alacağına ilişkindir. Şöyle ki ;Dava dışı ------ sayılı dosya üzerinden işçilik alacaklarını tahsil etme amacıyla müvekkil şirket ile davalı ------açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkeme, iki şirket arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin mevcut olduğunu saptayarak davanın kabulüne karar vermiş ve birtakım işçilik alacaklarının ------ müvekkil şirketten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Yerel mahkemenin kararı sonrasında işçi vekili ------- sayılı dosyası üzerinden kararı icraya koymuştur. Akabinde tarafımızca dosyaya 03.12.2020 tarihinde 23.504,94 TL ödeme yapılarak dosya infaz edilmiştir.Ancak tarafımızca yapılan ödeme sonrasında davalı ----- kendi üzerine düşen payı ödememesi üzerine---- sayılı dosyası üzerinden kendilerine icra takibi başlatılmışsa da davalı vekilince takibe 03.04.2023 tarihinde itiraz edilmiş ve takip işlemleri durdurulmuştur.Davacı şirket ile davalı arasında 22.06.2015 tarihinde imzalanan taşıma sözleşmesiyle davalı şirket, davacı ---- taşımasını yükümlendiği emtianın------ içinde ve/veya ---- sevkiyat işlerinin yürütülmesini üstlenmiştir. Dava dışı --------- ne kadar davalı şirket bünyesinde çalışan personel olsa da yerel mahkeme, her iki şirketin arasında alt işveren üst işveren ilişkisi bulunduğunu tespit etmiş ve işçilik alacaklarından her iki şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu tutmuştur. Ancak taraflar arasında var olan taşıma sözleşmesinde davalı şirket bünyesinde istihdam edilecek işçiler ile---- arasında hiçbir şekilde iş ilişkisi kurulmayacağı imza altına alınmıştır. Ayrıca yine aynı sözleşmede taşıyıcı firma olan -------- bünyesinde çalıştırdığı işçilerin işçilik alacakları ve tazminatlarından, prim ve sigorta ödemelerinden, vergi ve diğer ödemelerinden kendisinin münhasıran sorumlu olacağı, bu alacak kalemlerinden --------- hiçbir şekilde sorumlu olmayacağı imza altına alınmıştır.Yargıtay'ın yukarıda konu edilen içtihatından da görüleceği üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun kendisine gelen ilamsız ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz etmesi koşulu aranmaz. Alacağın gerçek, miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün koşullar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte ise alacağın likit olduğu kabul edilir ve borçlunun kötü niyeti araştırılmaksızın alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. Bu kapsamda davalının ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği 29.03.2023 tarihi itibariyle takibe esas borç miktarını bildiği, aksi durumun hayatın olağan akışına ters düşeceği eğer ki Mahkemeniz aksi kanaatte ise bu durumun bilirkişi tarafından aydınlığa kavuşturulabileceğini beyan etmekteyiz. Tüm bu nedenlerle ; davalı şirket yönünden oluşan rücu alacağımızın cebren tahsili amacıyla başlatttığımız ------ sayılı dosyasına davalı vekilince yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına kararı verilmesini talep etmek hasıl olmuştur. " denmiştir.

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafın dosyamıza sunduğu herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 mad gereğince itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek sonuca gidilmiştir. ----- sayılı dosyasının incelenmesinde davacının davalı aleyhine ---- ilamına dayalı----- dosyaya yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emri tebligatı üzerine davalının süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borcun esasına itiraz ettiği, bunun üzerine duran icra takibi kapsamında eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda taraflar arasında alt işveren üst işveren ilişkisi kapsamında dava dışı ----- ödeme yapılarak icra dosyasının infaz edildiği bu haliyle davacının--------sayılı dosyaya konu işçilik alacağını davalıya düşen pay dahil olmak üzere dava dışı 3.kişiye ödeyerek rücu hakkını elde ettiği davacı vekilince işçilik alacaklarından sorumlu olunmadığı iddia edilmiş ise de bahse konu uyuşmazlığın ------- sayılı dosya ile çözüme kavuşturulduğu ve tarafların müşterek müteselsil sorumlu olduklarının kabul edildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek ödeme tarihinden itibaren işlemiş faize hükmedilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Alacak likit ve belirli olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 12.241,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile;. . . . . dosyasına yapılan itirazın 12.241,34 TL asıl alacak 4.358,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.599,67 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2. Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 12.241,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 16.599,67 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.133,92 TL harçtan peşin alınan 544,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 589,07 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 544,85 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 16.599,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacı tarafından yapılan 387,00 TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 201,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kabul red oranına göre belirlenen 1.873,07 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 1.726,93 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024