İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/408 E. 2024/369 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/408

KARAR NO : 2024/369

DAVA : Çek istirdatı

DAVA TARİHİ : 06/06/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan çek istirdatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA : :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, davalı ... ile 19.05.2024 günü saat 14:30 sıralarında ----- Caddesi No----- sayılı adreste bulunan müvekkilin ----- isimli iş yerinin önünde müvekkilinin aracında oturdukları sırada müvekkilinin davaya konu 6 adet banka çeki üzerine ----- ile konuştuklarını, müvekkilinin söz konusu çeklerin vadesi gelmediği için çekleri faktoring etmek istemediği ancak davalının çeklerin fotoğrafını çekerek faktoring edebileceğini söylediği, bu sırada müvekkilinin yakında bulunan marketten su almaya gittiği, müvekkilinin araçtan indiğinde çekler araçta davalı ... yanında kalmıştır. Müvekkil araca döndüğünde davalı ... araçta olmadığı ve çeklerin de yerinde olmadığını gördüğü, ----- defalarca kullanmakta olduğu ------ GSM numaralı telefonundan aradığı, yapılan görüşmede davalının çekleri aldığını kabul ettiği ancak, "Ben Cuma gününe kadar bu çeklerin parasını ödeyeceğim" diyerek müvekkilinden zaman kazanmaya çalıştığı, ancak bu görüşmeden sonra ----- hiçbir şekilde ulaşamadığını, müvekkilinin davalı hakkında polis merkezine başvuru yaparak şikayetçi olduğunu, çeklerin müvekkilinin rızası hilafına hırsızlığa konu şekilde davalı tarafından çalındığını, -----. ASTM ------ esas sayılı dosyasında hasımsız çek iptali davası açıldığı, ancak mahkemece çekin hırsızlığa konu olduğu ve şüphelinin kimliğinin bilindiği bu nedenlerle çekin kimin elinde bulunduğu belli olduğundan davanın usulden reddine karar verdiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dilekçelerine konu tüm eklerin asılları mezkur dava dosyasına sunulduğu, mahkemenizce dosyadan istenilmesini, öncelikle talep konusu çekler hakkında söz konusu çeklerin hırsızlığa da konu olduğundan teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığında ödemelerinin yapılmaması tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, davalarının kabulü ile ----- Şubesi’nin ----- seri numaralı 27/7/2024 vade tarihli 550.000,00 TL, ------ Şubesi’nin ----- seri numaralı 30/8/2024 vade tarihli 550.000,00 TL, ---- Şubesi’nin ----- seri numaralı 31/12/2024 vade tarihli 550.000,00 TL----Şubesi’nin ----- seri numaralı 29/11/2024 vade tarihli 550.000,00 TL, ---- Bankası --- Şubesi’nin ------ seri numaralı 31/10/2024 vade tarihli 550.000,00 TL,--- Şubesi’nin ----- seri numaralı 02/10/2024 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli çeklerin davalıdan istirdatı ile müvekkile teslimini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "Çek İstirdatı" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı asilin 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nın 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. 6100 sayılı HMK'nın 311. Maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin mahkememizde açılan davasından feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davanın feragat nedeni ile reddine,

2. Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 56.355,75 TL nin harçtan mahsubu ile fazla alınan 56.213,22‬‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davaca yana iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.