İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/917 E. 2024/353 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/917

KARAR NO : 2024/353

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/09/2016

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 01/06/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- Sigorta Şirketi nezdinde ---- numaralı zorunlu mali sigorta poliçesi ile 09/05/2014 - 09/05/2015 arası sigortalı bulunan ----Plaka sayılı ---- otomobilin sürücü ve maliki davalı ----- 14/10/2014 günü saat 21:49'da kırmızı ışıkta aşırı süratli olarak ----- aracını tedbirsiz ve dikkatsiz olarak kullandığını, --- ili, ---- ilçesi, ---- mahallesi, ----- caddesi ile ----- caddesi kavşağında sola dönmekte olan davalı ---- yönetimindeki -----plakalı motosiklete dönüşünü bitirme fırsatı tanımadan gidip arkadan çarparak anılan motosiklette yolcu olan müvekkillerinin murisi ----- yere düşerek ölümüne sebebiyet verdiklerini, davalı ---- yol , hava, trafik yoğunluğunu nazara almadan aşırı hızla makas yapa yapa ve kırmızı ışıkta geçerek aracını kullanması bu kazanın oluşuna bizatihi sebebiyet verdiğini, davalı ---- ve davalı ---- Aleyhinde -----. Ağır Ceza Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasında "Ölüme Sebebiyetten" ceza davasının hala sürdüğünü, muris ---- davacı müvekkillerinden ---- -- müşterek ve öz oğulları, diğerlerinin ise öz kardeşi olduğunu, vefat eden ---- ölümünün aileyi derinden sarstığını, bu olay nedeniyle psikolojik olarak destek aldıklarını, Davalı---- ait ----Plaka ---- otomobilin davalı ----. Nezdinde Zorunlu Sigorta Poliçesi , ölüm halinde (268.000,00-TL) ödeyeceklerini taahhüt ettikleri halde 19.12.2014 tarihli başvuruları üzerine ----- numaralı hasar dosyası açılmışsa da 02/01/2015 tarih ve ----- sayılı ile verdikleri cevaplarında kaza tespit tutanağında sigortalıları davalı ----- bu kazada kusurlu olduğu belirtilmediğinden taleplerinin taraflarınca reddedildiği'ni bildirildiğini, bu sigorta şirketinin anılan poliçe teminat limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı ----- plakalı motosikletinin sigortasız olması nedeniyle mevzuata göre sigortasız tüm motorlu araçların karşılaşacağı trafik kazalarından doğan maddi sorumlulukların ---- Birliği (sigorta şirketleri güvence hesap müdürlüğü) hak sahiplerine karşı muhatap ve sorumlu olacağının yasalarca düzenlendiğini, bu nedenle varisler adına sigortasız motosiklet yerine kaim olmak üzere 02/01/2015 tarih ve ---- sayılı dosya ile başvurdukları davalı Güvence Hesabının emsal sigorta şirketler için geçerli olan ve kaza tarihinde Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Zorunlu Trafik Sigorta poliçesinin ölüm halinde teminat sınırının 268.00,00-TL olduğu halde, formalite ve bahaneler ile davacı baba -----17.407,00-TL , davacı anne ------ 18.295,00-TL ödeyebileceğinin 22/02/2016 tarih ve ----- sayılı cevabi yazılarıyla bildirildiğini, teminatla bağdaşmayan bu teklifi kabul imkanı olmadığından güvence hesabında sigorta limiti çerçevesinde sorumlu olarak davaya dahil mecburiyetinin doğduğunu, müteveffanın ölmeden önce günlük net 100,00-TL den çalışmakta olduğunu, kazadan bir ay kadar önce ---- ilçesinde çalıştırmak üzere davalı ------ ile bir büfe kiraladıklarını, serbest meslek icra edecekleri sırada bu elim kazanın meydana geldiğini, Anne ve Babası ile birlikte ikamet eden müteveffanın kazancı ile anne ve babasına destek olduğunu, onun bu ani ölümü ile ailesini de bu destekten mahrum kaldıklarını, ayrıca müteveffanın kazaya müteakip ilk müdahalenin ---- Hastanesinde yapıldıktan sonra ----- özel bir hastaneye sevk edildiğini, davacıların ikamet yerleri olan ---- Yakasından günlerce ----- hastaneye gidip geldiklerini, cenaze ve defin işlemleri için masraf yaptıkları gibi mezar yapım masraflarının da diğer giderlere eklendiğini, belirtilen bu konularda yaptıkları tüm masrafların maddi tazminat kapsamına dahil olduğunu, ileride ıslah edilmek üzere sabit görüldüğünde istemin semersiz kalmaması için davalı -----plakalı ----- otomobilin ve başkaca araç ve taşınmazlarına dava konusu kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, her bir davacı müvekkili için 10.000,00-TL 'den 60.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ---- ve ----- müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 5.000,00-TL , Cenaze + Defin + Törece Yapılan Zorunlu masraf namıyla 2.000,00-TL yani toplamda 7.000,00-TL Maddi Tazminat'ın davalılardan 14/01/2014 gününden itibaren yasal faizi , masraf ve vekalet ücreti ile fazla kısmın mahfuz tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAPLAR:

----- vekili cevap dilekçesinde özetle; ".... Öncelikle kardeşler yönünden varsayımsal destekliğin söz konusu olamayacağının Yargıtay içtihatları ile sabit olduğu,.kusur tespiti yapılması gerektiği,...ayrıca destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, bu kapsamda TRH 21 tablosunun dikkate alınması ve teknik faizin 1,8 olarak kabul edilmesi gerektiğini,.. .müvekkilinin sorumluluğunun bedeni zararlara yönelik olduğunu,.. .diğer taleplerin karşılanmasının mümkün olmadığını,. .ayrıca müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini,. SGK tarafından vara yapılmış ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini,.. .bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.----- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ".... Öncelikle delillerin kendilerine tebliğ edilmemiş olduğunu, somut olayda işletenin sorumluluğunun bulunmaması karşısında davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını,...davacı tarafından uğranılan zararları ispatlaması gerektiğini,...müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğundan kusur incelemesi yapılması gerektiğini,..dava konusu olay ile ilgili ceza dosyasının dosyaya dahil edilmesi gerektiğini,...tazminat hesaplamasının aktüer tarafından yapılması bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.

Davalı ----- Cevap dilekçesinde özetle; ".... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada doyanın karara çıkmış olduğunu ve müteveffanın da kendi ölümünde kusurlu bulunmuş olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan raporda motosiklet sürücünün asli kusurlu olduğu ve müvekkilinin alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu,.. .ayrıca kendi can güvenliğini ağlamadığı ve ehliyetiz motosiklet sürücünün aracına kaskız olarak binerek müterafik kusurunun bulunmadığını,...ayrıca hatır taşımasının da söz konusu olduğunu,...müteveffanın kardeşleri için destekten yokun kalma tazminatının oluşamayacağı,. ----- eşinin asli kusurlu olduğu davada tazminat talep edemeyeceğini, ----- evli olduğu ve geçimini eşinin sağlamakta olduğu, -----evli olduğu, geçimini kendisi ve eşinin sağladığını, ---- evli ve çalışmakta olduğu bu nedenle destekten yokun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini,.. .müteveffanın kazancının yakınlarına destek olmak için yeterli olmadığını,.. .güvence hesabı tarafından ---- ve ----- tazminat ödemesine karar verilmiş olduğunu,.. ayrıca müvekkilinin aşırı hızlı ve kırmızı ışıkta geçtiği iddialarının gerçeği yansıtmadığını,..maddi tazminat taleplerinin belgelendirilmesi gerektiği,.. .müvekkilinin zarardan müşterek ve müteselsilen kusurlu olmasının mümkün olmadığını,. .müvekkilin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını.. ..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. .."arz ve talep edilmiştir.

Davacı vekilinin 24.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. İş bu dava görevsiz mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde açılmış olup uzun süren yargılama sonucunda verilen karar istinaf denetiminde görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle bozularak mahkememize tevzii edilmiştir.

Somut olayda kazaya karışan ---- plakalı aracın trafik kaydına göre olay tarihi itibariyle davalı ----- adına kayıtlı olduğu, davalının aynı zamanda sürücü olduğu, davalı ----- Sigorta Şirketinin ise aracın zmm sigortacısı olduğu, diğer davalı----- ise kazaya karışan motosikletin sürücüsü olduğu, dava konusu motorsikletin kaza tarihinde zmm sigortası bulunmadığı ve sorumluluğun davalı güvence hesabında olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu haksız fiil nedeniyle ----Ağır Ceza Mahkemesi'nin----esas -----karar sayılı dosyasında davalı ----- alt düzeyde tali kusurlu olduğu, davalı ---- asli kusurlu olduğu, müteveffanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 21/04/2016 tarihli raporunun bulunduğu, rapora istinaden davalılara mahkumiyet verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.

22.10.2014 tarihli trafik kazasında davacıların murisi----vefat etmiştir. Görevsiz mahkeme olan asliye hukuk mahkemesince tazminat hesaplamasına dair alınan raporlar hatalı olup denetime uygun değildir. Aynı zamanda kusur oranlamasının da yapılması amacıyla 29/02/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişi ile bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 15.04.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi kök raporunda özetle;

"Kusur Tespiti Yönünden Sonuç

Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, TRAFİK KAZASI olduğu,

Meydana gelen olayda KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin OLMADIĞI, önlenebilir bir kaza niteliğinde OLDUĞU,

Dava konusu kaza kapsamında;

-----plaka sayılı motosiklet sürücüsü ----- % 75 kusur oranı ile ASLİ KUSURLU olduğu,

Dava konusu kaza kapsamında aracın maliki ve işleteni yönünden KTK Madde 85 kapsamında müşterek ve müteselsil sorumluluk açısından değerlendirmenin Sn. Mahkemenin nihai taktirlerine maruz olduğu,

----plaka sayılı motosiklet sürücüsü ----- % 25 kusur oranı ile TALİ KUSURLU olduğu,

Müteveffa yolcu ------ hakkında kaskız olarak motosiklette bulunmasına yönelik MÜTERAFİK KUSUR VE HATIR TAŞIMASI değerlendirmesinin nihai taktiri ve hukuk değerlendirmesinin Sn. Mahkemeye ait olduğunu, değerlendirilmiştir. Her ne kadar Sn. Mahkemenin ara kararı gereği kusur değerlendirmesi yapılmış olsa da dava konusu kusur durumunun tüm hukuki değerlendirmesi ve takdiri ile, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisinde olduğu belirtilmiştir. görüş ve kanaatine varılmıştır.

Destekten Yoksunluk Sebebiyle Sonuç :

Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 14.10.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 22.10.2014 tarihinde vefat ettiği bildirilen ----- ölümü sonucunda geride kalan davacılar tarafından davalılar aleyhine olarak açılan iş bu destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararın tazmine ilişkin davada :

A) DAVALI ------SİGORTA ŞİRKETİ'NEN % 25 KUSUR SORUMLULUĞU :

a)Hak sahibi davacı babası ---- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 109.295,34 TL

b)Hak sahibi davacı annesi ------destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı + 122.897,03 TL

c)Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı = 232.192,37 TL

B) DAVALI GÜVENCE HESABI'NIN % 75 KUSUR SORUMLULUĞU :

a)Hak sahibi davacı babası ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 126.150,36 TL

b)Hak sahibi davacı annesi ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 141.849,64 TL

c)Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 268.000,00 TL

C) % 20 MÜTERAFİK KUSUR DIŞINDA, DAVALILARIN % 100 KUSUR SORUMLULUKLARINA GÖRE HAK SAHİPLERİNİN DESTEKTEN YOKSUNLUK SEBEBİYLE MADDİ ZARARLARI TOPLAMI:

a)Hak sahibi davacı babası ----- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 437.181,35 TL

b)Hak sahibi davacı annesi -----destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 491.588,13 TL

c)Hak sahibi davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı 928.769,48 TL

Davalı ---- Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihi 02.01.2015 tarihi olduğu,

Davalı Güvence Hesabı bakımından temerrüt tarihi 15.01.2015 tarihi olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı Yasanın 85/1. maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara olacağı", aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurdan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-I maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu`na göre işletene düşen hukuki sorumluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.ZMM sigortasının bulunmaması halinde 5684 sayılı SK m.14 f.2 ve G.H.Yön. m.9/1 uyarınca güvence hesabı sorumluluğu doğmaktadır.Destekten yoksun kalma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 53vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Meydana gelen kazada davalı ---- %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ----- %25 oranında kusurlu olduğu davacılar murisinin ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kusur oranları dikkate alınarak yapılan aktüer bilirkişi hesaplamasında davacı baba ------ 546.476,68 TL davacı anne ----- ise 614.485,16 TL zararı bulunduğu anlaşılmıştır.

Maddi zarar miktarı tespit edildikten sonra davalı itirazları dikkate alındığında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalıdır.6098 sayılı TBK'nın 52.maddesine göre; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir."

Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (-----) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (-----) Müterafik kusur açısından yapılan değerlendirmede, davalı ----- ehliyetsiz olduğu müteveffanın da yakın akraba olması sebebiyle bu durumu bildiğinin kabul edildiği yine müteveffanın kask takmadığının ceza dosyasında alınan tutanak, rapor ve beyanlar ile sabit olduğu görülmekle yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda %20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.Bir diğer husus kaza olayında hatır taşımacılığı indirimi şartlarının oluşup oluşmadığıdır. Müteveffa ----yolcu olarak bulunduğu motorsikletin sürücüsü ------kayınbiraderidir. Salt yolcu olarak bulunulduğu sırada meydana gelen kazalarda yolcu yönünden her durumda hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği düşünülemez.Hatır için yolcu taşıma veya aracı kullandırmadan söz edebilmek için, ölen veya yaralananın bir menfaat karşılığı olmaksızın taşınması veya aracın kullanılması, diğer bir deyişle taşıma veya kullanmada yalnızca ölen veya yaralananın menfaatinin bulunması gerekir. Bu nedenle taşıma veya kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir menfaatinin bulunması hâlinde hatır taşımasından söz edilemez. Bu bakımdan hatır ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma veya kullanmanın kimin menfaatine olduğunun belirlenmesi önemlidir. Taşıma veya kullandırma, ekonomik yarar için olabileceği gibi ortak toplumsal değerler nedeniyle de olabilir. Ancak yakın akrabaların ve eşin taşınmasında bir menfaatten söz edilemeyeceği için hatır için taşımadan da bahsedilemez. Bu açıklamalar ışığında müteveffanın sürücü ile yakın akraba olduğu dikkate alındığında hatır taşıması indirimi yapılmamıştır.Her ne kadar davacılar vekili görevsiz mahkemede alınan bilirkişi raporu sonrası değer artırım talepli dilekçe sunmuş ise de istinaf ilamı uyarınca dosyanın görevsizlik kararı verilerek mahkememize geldiği ve zararın mahkememizce alınan rapor sonrası alacağın belirli hale geldiği bu halde davacılar vekilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından 24.04.2024 tarihli ikinci değer artırım dilekçesinin kabulü ile müterafik kusur indirimi sonrası davacı ---- yönünden 437.181,35 TL, davacı ----- yönünden 491.588,13TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen (Davalı ---- Sigorta Şirketinin ve Davalı ----- Şirketler Birliği Güvence Hesabının sorumluluğu 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve ----- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların kusur oranları tarafların sosyal ve mali durumları olay tarihindeki paranın alım gücü bir bütün olarak değerlendirilmiş davacılardaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile ----- yönünden takdiren 8.000 TL, ---- yönünden takdiren 8.000 TL, ----- yönünden takdiren 6.000 TL,---- yönünden takdiren 6.000 TL, ---- yönünden takdiren 6.000 TL ve -----yönünden takdiren 6.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve----- müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.Davacıların cenaze, defin ve törece yapılan zorunlu masraflar giderleri talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının yapılan masraflara yönelik belge sunmadığı ve ---- Belediyesi yazı cevabında cenaze ve defin masrafının olmadığı yönündeki cevabı ile değerlendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından sigortaya 19/12/2014 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 02.01.2015 tarihinin temerrüt tarihi olduğu, güvence hesabına 02/01/2015 tarihinde başvurulduğu görülmekle 2918 sayılı KTK'nın 99.maddesi uyarınca başvurudan 8 iş günü sonrası olan 15.01.2015 tarihinin temerrüt tarihi olduğu görülmüş ve haksız fiilden kaynaklı davada yasal faize hükmedilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile;

Dava tarihinden sonra yapılmış bir tahsilat varsa bunlarla tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile;

1. Davacı . . . . . yönünden;

A- 437.181,35 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (Davalı ----- Sigorta Şirketinin sorumluluğu faiz başlangıcı 02.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere/ Davalı ----- Birliği Güvence Hesabının sorumluluğu faiz başlangıcı 15.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)

B- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Davacı . . . . yönünden ;

A- 491.588,13 TL maddi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, ( Davalı ---- Şirketinin sorumluluğu faiz başlangıcı 02.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere/ Davalı ----- Birliği Güvence Hesabının sorumluluğu faiz başlangıcı 15.01.2015 olmak ve 268.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)

B- Takdiren 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Davacı . . . . . yönünden;

A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davacı . . . . . yönünden;

A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---- ve ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı . . . . . yönünden;

A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- ve ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı . . . . . yönünden;

A- Takdiren 6.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ----- ve ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Fazlaya dair tüm istemlerin reddine,

8. Davacıların cenaze, defin ve törece yapılan zorunlu masraflar giderleri talebinin reddine,

9. ) Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden Yargılama Gideri ve Harç Ücreti;

a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 968.769,48‬ TL'lik kısım yönünden alınması gereken 66.176,64 TL harçtan peşin alınan 1.144,20 TL harç ve 6.321‬,00 TL ıslah harcının toplamı olan 7.465,2‬0 TL'den mahsubu ile bakiye 58.711,44‬ TL karar harcının davalılar Davalı-----Şirketi ve Davalı ----- Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 1.144,20 TL peşin harç, 6.321,00 TL ıslah harcı ve 31,40 TL başvurma harcının davalılar Davalı --- Şirketi ve Davalı -----Şirketler Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

c-Davacı tarafından yapılan toplam 6.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.635‬,00 TL olmak üzere toplam 8.135‬,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 8.100,00 TL yargılama giderinin davalılar Davalı ---- Şirketi ve Davalı ----- Şirketler Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

10-Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti

a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 132.164,64 TL vekalet ücretinin davalılar Davalı ---- Sigorta Şirketi ve Davalı ---- Şirketler Birliğinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya VERİLMESİNE,

11-)Manevi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti:

a-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

b-Davalı ----- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---- ve ----- VERİLMESİNE,

Dair kısa karar, gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ------ vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.