İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/180 E. 2024/350 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/180

KARAR NO : 2024/350

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/03/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 12.03.2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen ---- kendisine ait olan ------ plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 742,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafın usulüne uygun tebligatta rağmen dosyamıza herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ihlali geçişlere dayalı---- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Davalıya ait -----No'lu Plakalı araçların 01.04.2022-31.05.2022 tarihleri arasını ve bu tarihlerden 45 gün sonrasını kapsar ----- kayıtları üzerinde yapılan inceleme de bakiyelerin yetersiz olduğu ayrıca davalıya ait ----- ürünü tespit edilemediği bu haliyle tespit edilmesi gereken herhangi bir hesaplama unsuru bulunmadığından usul ekonomisi de dikkate alınarak dosyada bilirkişi raporu aldırılmasına gerek duyulmadığı, dava konusu aracın ise ihlalli geçişlere konu tarihlerde davalı adına kayıtlı olduğu görülmüştür.6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin olduğu 01.04.2022-31.05.2022 tarihleri ve 45 gün sonrasına değin celp edilen ---- hesabında kayıtlı ----- ürünlerine ait bakiyelerin yetersiz olduğu ve geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜ ile; . . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . . . Sayılı dosyasına yapılan itirazın 742,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,

2. Takip konusu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

4. Davacı tarafından yapılan 427,60 TL Peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı ve 267,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.122,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 742,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7. 1.560,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.