İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/278 E. 2024/341 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/278

KARAR NO : 2024/341

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2024

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: " Davalı Şirket yüklendiği işlemleri yapmamasına rağmen müvekkil şirketten mobilya işlemlerine ilişkin 375.000,00TL üzerinde bir ödeme almıştır. Sebepsiz aldığı bu ödemeye ilişkin geri ödeme yapmamıştır. Bu bedelin ödenmesine dair Müvekkil tarafından-----. İcra Dairesinin ----- Esas numaralı dosyası ile takip başlatılmış ancak Davalı tarafından 25.07.2023 tarihinde bu takibe karşı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiştir. İşbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraza karşı itirazın iptali davası açma zaruretimiz hasıl olmuştur." denmiştir.

CEVAP: "Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davada davacının beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının kusur ve zararı ispat etmesi gerekmektedir. huzurdaki haksız ve mesnetsiz davada davacının beyan ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkil şirketin, anlaşılan işleri kusurlu olarak tamamlamaması yönündeki iddiaları yersizdir. zira davacı şirket işlerin yapılması için gerekli malzeme ücretini dahi ödemeyerek işi sekteye uğratmıştır ve iş sahibi olarak yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. bu sebeple davacı şirket tam kusurlu olarak anlaşmadan tek taraflı olarak dönmüştür. Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının icra-inkâr tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. davacı tarafın dava konusu icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle 2004 sayılı icra ve iflas kanunu madde: 67/2 ye göre davacı aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir.Yukarıda açıkça izah edilen nedenler ile davacı taraf, bahsi geçen icra takibini yapmakta haksız ve kötü niyetlidir. Zira müvekkil şirket davacı şirkete borçlu değil aksine davacı şirketten alacaklıdır. İşbu sebeple davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir.

Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etme zaruretimiz hâsıl olmuştur." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin karar verilmesi davasıdır.6100 sayılı HMK'nın 313. Maddesi gereği, Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacı ile mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşme olarak tanımlanmış , maddenin 2. Fıkrasında tarafların ancak üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklarda sulh olabilecekleri, 314. Maddede hüküm kesinleşinceye kadar her zaman tarafların sulh olabilecekleri, 315. Maddede ise sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istememeleri durumunda davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verileceğini belirtmiştir.Davacı vekili 10/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiştir.Davalı vekili 11/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sulh dilekçesini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.Tarafların yargılama sırasında sulh oldukları, dava konusu ödemenin gerçekleştiğini, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı görülmüş, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, esas hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,

2. Sulhün ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 142,53 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 6.404,07 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6.261,54‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Tarafların birbirinden vekalet ücreti talebi olmadığı görülmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara iadesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi.