İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/402 E. 2024/326 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/402 Esas

KARAR NO: 2024/326

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 05/06/2024

KARAR TARİHİ: 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle talebe dayanak çeklerin alacağına karşılık kendisine teslim edildiğini,-----oturdukları sırada markete su almaya gitmesinden faydalanarak bu kişinin çekleri çaldığını sonrasında bu kişiye ulaşılamadığını belirtmiş çeklerin zayi nedeni ile iptaline ve tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Çek iptali davasında çekin kaybolmuş veya çalınmış olması ve çekin kimin yedinde olduğunun bilinmemesi gerekmektedir. Uygulamada çek iptali davalarında çeklerin yargılama sırasında bulunması veya ibraz eden bilgilerine ulaşılması durumunda mahkemelerce davacısına çeki uhdesinde bulunduran kişiye karşı çek istirdatı davası açmak üzere kesin süre verilmektedir. Somut olayda davacının dava dilekçesindeki anlatımdan ve ekli şikayet dilekçesinden söz konusu çeklerin ticari ilişki içerisinde olduğu ---- tarafından çalındığı anlaşılmaktadır. Hatta davacı şikayet dilekçesinde bu şahsı aradığını ve çeklerin bu şahıs nezdinde olduğunu şahsın ikrar ettiğini beyan etmiştir. İstirdat davasında davalı gerçek veya meşru hamilin rızası hilafına elinden çıkan senedi kötü niyetli olarak iktisap eden veya senedi iktisap ederken ağır kusuru bulunan kişidir. Somut olayda her ne kadar davacı yanca senedin zayi olduğundan bahisle hasımsız dava açmış ise de kendi şikayet dilekçesinden çeklerin kimde olduğunu bildiğini beyan ettiği, bu şahsında da çekleri çaldığını kabul ettiğini belirttiği,bu nedenle davacının çekleri yedinde bulunduran kişiye karşı hasımlı çek istirdatı davası açması gerektiği anlaşılmış davacının iş bu davayı açmakta 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h madde ve fıkrası gereği hukuki yararı olmadığı görülmüş davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1. Davanın USULDEN REDDİNE,

2. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde----- mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/06/2024