İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/350 E. 2024/296 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/350

KARAR NO : 2024/296

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/07/2023

KARAR TARİHİ : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket, dünyanın enerjisini en zor şartlarda dahi ihtiyacı olanlara ulaştıran boruların üretilmesi amacıyla kurulmuş olup her türlü boru iç/dış bitüm, ----. kaplaması, boya ve izolasyonu, her türlü, boru hatları ve ekipmanları imalat ve montajı, her türlü, çelik konstrüksiyon ve kalıp imalat ve montajı, her türlü basınçlı ve basınçsız metal kaplar imalat ve montajı, her türlü, komple tesis ve inşaat taahhütleri, boruların üretim ve satış planlaması etüd ve organizasyonları ve bunlarla sınırlı olmamak üzere, gerek ülke içinde gerekse uluslararası alanda yaşam taşıyıcı ve altyapı boru üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, şirket; aynı zamanda uzun yıllardan beri insan ve çevre dostu üretim teknolojilerini geliştirmek için aralıksız yatırımlarına da devam ettiğini, müvekkil Şirket ile davalı/borçlu arasında mail yoluyla 31.03.2022 tarihinde "Deniz Taşımacılığı Sözleşmesi" kurulduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkil şirketin ----isimli firmadan satın almış olduğu 450 ml iki parçalı --- tamir kartuşu ---- niteliğindeki ürünlerin,----- zamanında, ayıpsız ve eksiksiz olarak taşınması konusunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme gereği Müvekkil Şirket, davalıya teslim ettiği ürünlerin karşılığı olarak 2.580,00-USD bedelli fatura düzenlenmiş olup ödeme yapılmıştır. Faturalar e-fatura olarak düzenlenmiş ve davalıya sistem üzerinden tebliğ edildiğini, davalı şirket, sözleşme gereği özen ve teslim sorumluluğunu yerine getirmemiş olup müvekkili şirkete teslimi gerçekleştirilen sandık üzerinde gönderici adı ve adresinin farklı olduğu ve teslim edilen ürünlerin taşınması kararlaştırılan ürünler olmadığı tespit edildiğini, müvekkil Şirket tarafından davalı şirkete 21.06.2022 tarihinde ödenmiş olan 2.580,00- USD ile birlikte taşımaya konu edilen ancak müvekkil Şirkete teslim edilmeyen ürünlerin fatura bedeli olan 6.720,00-USD olmak üzere toplam 9.300,00 USD bedelinin ödenmesi hususu ihtarname ile davalıya bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; davalı/Borçlu şirketin ----- İcra Müdürlüğünün -----. Sayılı icra dosyasına, haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı asıl alacak ve ferilerilerine ilişkin olan itirazları ile sair tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz eden borçluların kötü niyeti sabit olduğundan davalı borçluların alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

DELİLLER:

Davacılar vekilinin delil olarak dayandığı tüm kayıt ve belgeler dosyamız arasına getirtilerek incelenmiştir.

DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşımacılığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)’nun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK'nın 5/1Maddesine göre de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalara asliye ticaret mahkemesi bakmakla görevlidir. Ancak TTK'nın 5/2. Maddesinde ise, bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği düzenlenmiştir. 6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince HSK'ca ----- İlinde 6102 Sayılı TTK'nun Denizcilik Kitabından kaynaklanan uyuşmazlıkları görmek üzere görevli özel yetkili ----- Denizcilik İhtisas Mahkemesi belirlenmiştir. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun Deniz Ticaret Kitabından doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesince görülecektirYargıtay -----. HD. ------. Sayılı ilamında"....Somut olayda dava konusu taşıma, deniz yoluyla gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.'nun “Deniz Ticareti” başlıklı 4 ncü kitabındaki 893 ve onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme, Denizcilik İhtisas Mahkemesidir." bu tür davalarda görevli mahkemenin deniz ihtisas mahkemesi olduğunu belirtmiştir. ( Bkz. Yargıtay ----. HD. -----.,Yargıtay ----. HD-----Sayılı ilamı, ----. HD. -----Sayılı ilamı,)Dava, davacının deniz taşımacılığı sözleşmesi (------- limanları arası) sebebiyle alacağının tahsili sebebiyle açılmış olup bu haliyle uyuşmazlık deniz ticaretine ilişkindir. Dolayısıyla deniz ticaretine ilişkin bir uyuşmazlıktan kaynaklanan eldeki bu davada asliye ticaret mahkemesi değil, deniz ihtisas mahkemesi görevlidir. Asliye ticaret mahkemesi ile deniz ihtisas mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup HMK'nın 114/1-c maddesine göre dava şartlarından olan mahkemenin görevli olması davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden(HMK m. 115/1)nazara alınır.Açıklanan gerekçe nedeni ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle; HMK 115-2 md uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli denizcilik ihtisas davalarına bakmaya görevli ------. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin Görevsizliği Nedeniyle Usulden Reddine, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli. . . . . . Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,

3. HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece KARAR VERİLMESİNE,

4. Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına ALINMASINA,

Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.