İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/982 E. 2024/291 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/982

KARAR NO : 2024/291

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil İnternet alanında teknik hizmetler,İnternet üzerinden reklam ve sosyal medya yöneticiliği alanlarında hizmet vermekte olup borçlu davalı firmayada internet hizmetleri sunmuştur. (Firmanın internet sitesinin kurulumu bakımı sosyal medya hesaplarının düzenlenerek reklam işleri vs.) 2-Başvurucu alacaklı müvekkil firma bu hizmetler karşılığında borçlu firmaya ----- 01.04.2022 Tarihli 17.823,90 TL bedelli, ----- 28.04.2022 Tarihli 2.891 TL bedelli. 28.04.2022 -----Yönetimi 4.425 TL, ----- 31.05.2022 Tarihli 4425 TL bedelli, 01.07.2022 Tarihli alan adı ücreti 171.10 TL bedelli, 01.07.2022 Tarihli Haziran ----- Yönetimi 4.425 TL bedelli, ----- 21.07.2022 Tarihli 4.720 TL bedelli fatura, ----- 01.08.2022 Tarihli 11.328 TL bedelli, ------ 09.08.2022 Tarihli 1.180 TL bedelli, ----- 01.09.2022 Tarihli 4.425 TL bedelli faturaları keserek göndermiştir.İş bu faturalara istinaden bir kısım ödemeler alınmış kalan bakiye alacağımız olan 24.814,00 TL borçlu Davalı firma tarafından hizmet alınmadığı iddiasıyla ödenmemiştir. Borçlu davalı firma iade faturası keserek faturaları iade etmiş isede tarafımızca iade faturası kabul edilmemiştir. Ekte sunulan verilen hizmetlere ilişkin hizmet raporları anlaşılacağı üzere alacaklı müvekkil üzerine düşen hizmetleri yerine getirmiş ancak alacağını alamamıştır. Faturalara ilişkin -----İcra dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile tarafımızca icra takibi başlatılmış davalı borçlu haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuştur. Yukarıda arz ve izah edilen sebepler neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına,%20 icra inkar tazminatına %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini" şeklinde talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Müvekkilimiz ile davacı arasında web tasarım ve ----- reklam hizmetleri sağlanması amacıyla şifahi olarak sözleşme yapılmıştır. Ancak davacı yan, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiştir. Davacı, anlaşmaya aykırı olarak sunması gereken hizmetleri sunmamış, taraflar arasında kararlaştırılan reklam ve web tasarım hizmetleri sağlanmamıştır. Buna karşın davacı, haksız bir şekilde müvekkilimize sosyal medya yönetimi hizmeti adı altında; 28.04.2022 tarih ------ No, 31.05.2022 tarih ve ---- No, 01.07.2022 tarih ----- No, 01.08.2022 tarih ----- No, 01.09.2022 tarih ----- No'Iu faturalara ilişkin toplamda 22.125,00 TL e-fatura düzenlenmiştir. Tarafımızca, davacının sözleşmeye uygun olarak hizmet vermemesi ve sözleşme şartlarına uygun davranmaması üzerine -----. Noterliği'nin 29.09.2022 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş ayrıca söz konusu faturalara ilişkin müvekkil şirket tarafından iade faturalara düzenlenerek davacıya gönderilmiştir. ( İhtarname işbu dilekçemiz ekinde mübrezdir.) Buna karşın davacı haksız bir biçimde müvekkilimiz aleyhinde----İcra Müdürlüğümün ----- Esas Sayılı kapsamında icra takibine girişmiştir. Müvekkilimizin davacıya herhangi bir borcu bulunmaması sebebiyle tarafımızca işbu borca itiraz edilmiştir. Bunun üzerine davacı huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının REDDİNE, Davacının kötü niyetli olarak başlatmış olduğu icra takibi sebebiyle, icra dosyasındaki toplam alacağın %20 'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına dair karar tesis edilmesini" şeklinde talep etmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"Davalı vc Davacı firmalara ait incclenen 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK 222. Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, Davacı Ticari Defter kayıtlarına göre Davalı -----22.484,00 TL BORÇLU olduğu. Davalı Ticari Defter kayıtlarına göre Davacı ... ---- 2.778,00 TL ALAC AKLI olduğu, Davalının Davacı Tarafından Düzenlenen Faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, Davalı tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli ----- nolu ve 22.125,00 TL tutarlı faturayı Davacı tarafın 8 gün içinde iade ettiği, (------.Noterliği ----- yevmiye numaralı 23.09.2022 tarihli İhtarname ile) Davalı ve Davacıya ait 2022 yılı Ba ve Bs formlarının örtiiştüğü, Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 22.484,00 TL alacaklı olduğu" şeklinde sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı beyan edilmiştir.

RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle;"Dosya üzerinde yapılan incelemeler değerlendirmeler sonucunda; Davacı ... ile davalı -----arasında, web tasarımı ve ---- reklam hizmetleri sağlanması amacı ile ŞİFAHİ OLARAK SÖZLEŞME YAPILDIĞI, sözleşmede ürün satışının daha fazla artırılması ve buna ilişkin görsellerin hazırlanması, web sitesinin kurulumunun tamamlanması ve ----- reklamları konusunda anlaştıkları beyan edilmiş olsa da, Dosyaya konu olayda projenin ve sürecin sağlıklı / doğru olarak yönetilmesi -sonuçlandırılması için, tarafların yukarıda belirtilen kriterlere göre sözleşmelerini ayrıntılı olarak hazırlaması gerekirken, davacı yan ve davalı yan arasında genel çerçevesi belirlenmiş, içeriği, çalışma esası, hizmet süresi, bedeli, hazırlanacak çalışmanın taslak ve yayım tarihleri, tarafların sözleşmeden doğan karşılıklı yükümlülükleri, projedeki memnuniyet kriterleri ve isin başarılı sayılması için gerekli sonuçların ve performans değerlendirmelerinin yer aldığı her hangi bir yazılı sözleşme, paylaşım veya karşılıklı yazışma verisinin mevcut olmadığı, dosyada tarafımca incelemeye konu olabilecek somut bir ürünün, linkin, web sayfasının,log kaydının mevcut olmadığı, Tarafların sunduğu veriler üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasındaki ---- yazışmalarında "----- web den satış için hiçbir hareket göremiyorum", "Genede 246 beğeni almış gayet iyi tebrikler", "tasarım dokümanlarını birazdan göndericem size", "---- reklam çalışması durumu-----iş ortaklarının kullandığı alt platformlarının kullanılması hedeflenmektedir. Anahtar kelime grupları: -----çıkıyoruz ve tek bir satışa etkisini göremedik", "İndirme bağlantısı ------ tasarımları bu linkten indirebilirsiniz" yazışmaları değerlendirildiğinde, web sayfasının hazırlanmış ve yayında olduğu,----- çalışmalarının, görsel tasarımlarının, sosyal medya çalışmalarının yapıldığı (tıklanma, profil ziyaretleri, içeriklere erişim), taraflar arasında bilgilendirme paylaşımlarının olduğu, davacının projeye yönelik çalışmalar yaptığı ancak "davalının an itibari ile tarafımızca belirlenmesi mümkün olmayan / yazılı olmayan taleplerinin" karşılanıp karşılanmadığı yönünden net bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 22.484,00 TL alacaklı olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR:Bilirkişi ek raporunda özetle;"Sayın Mahkemece 23.11.2023 tarihli celsede"davalı vekilinin safahattaki ayıplı ifa hususundaki itirazlarının karşılanmasına, bu bağlamda taraflar arasındaki ----- yazışmaları irdelenerek aylık satış hedeflerine ilişkin yazışmalar göz önünde bulundurularak yazışmaların yapıldığı aydaki internet sitesi kapsamında yapılan satışların tespit edilerek taraflar arasındaki zikredilen hedefe ulaşılıp ulaşılmadığı, bu haliyle davacı yanca yapılan işin ayıplı olup olmadığı, süresinde gerekli ihbarın yapılıp yapılmadığı, davacı yanca gerekli hataların düzeltilip düzeltilmediği hususlarının ayrıntılı bir şekilde irdelenmesine" karar verilmiş olup teknik inceleme neticesinde:Davacının tasarladığı web sayfasına ait herhangi bir veriye ulaşılamadığı, davacı ve davalı yan tarafından söz konusu web sayfası hakkında tarafımıza herhangi bir veri / link / yedek sunulmadığı, Davacının proje aşamasında hazırlamış olduğu ürün görsellerinin, sosyal medya taslaklarının, paylaşımların, örnek sonuç raporlarının tarafımıza sunulduğu, Davalı yanın proje öncesinde; sosyal medya platformlarında ve ----- arama sonuçlarında hangi sayfada / kaçıncı sırada / hangi sıklıkla çıktığının tespitinin mümkün olmadığı, Davacının hazırladığı proje sonrasında, davalı yanın sosyal medya platformlarında ve ----- arama sonuçlarında tanınırlığının ne kadar arttığının, arama sonuçlarındaki sıralamasının ne kadar değiştiğinin ve bu kanallar üzerinden yapılan satış miktarları, hedeflenen satış adetleri ile yönlendirilen müşteri sayısının belirlenmesinin mümkün olmadığı, Ayrıca dosya kapsamından davacı yanca yapılan işin ayıplı olup olmadığı, süresinde gerekli ihbarın yapılıp yapılmadığı, davacı yanca gerekli hataların düzeltilip düzeltilmediği" hususunda tespit yapmanın da mümkün olmadığı, Mali inceleme neticesinde: Davalı ticari defter kayıtlarına göre davacı ... ----- 2.778,00 TL ALACAKLI olduğu, Davalı tarafından düzenlenen 20.09.2022 tarihli ----- nolu ve 22.125,00 TL tutarlı faturayı davacı tarafın 8 gün içinde iade ettiği (------.Noterliği ----- numaralı 23.09.2022 tarihli ihtarname ile), Davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 22.484,00 TL alacaklı olduğu, Borçlar mevzuatına yönelik inceleme neticesinde: Davacının davalıya internet hizmetleri {davalının internet sitesinin kurulumu, bakımı, sosyal medya hesapları düzenlenerek reklam işleri vs sunduğu; ancak bakiye alacak olarak 24.814TL.nin ödenmediği; davalı tarafından iade faturası kesilerek faturaların iade edildiği; davacı tarafından ise iade faturasının kabul edilmediği; davacı tarafından verilen hizmetlere ilişkin alacağın ödenmediği; dolayısıyla davacı tarafından-----. İcra Dairesi'nin ------. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı; ancak davalı tarafça borca vs. itiraz edildiği beyan edilmiş olup Davalı tarafından ----- Noterliği'nden 29.09.2022 tarihinde davacıya gönderilen ------ yevmiye numaralı ihtarnamede özetle davacı tarafından 23.09.2022 tarihinde gönderilen ihtarnameye cevap verildiği ve taraflar arasında sözleşme akdedilmiş ise de davacının sözleşmeye uygun bir şekilde davalıya hizmet vermediğinin, sözleşme şartlarına uygun davranılmadığının beyan edildiği, davacı tarafından düzenlenen faturalara itiraz edildiği, Davacı tarafından----- İcra Dairesi'nin ------sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinde 24.814TL.lik alacağın faiziyle tahsilinin talep edildiği ve "borcun sebebi' olarak faturaların gösterildiği, Taraflarca sözleşmenin kurulduğu kabul ediliyor olsa bile dosya kapsamında yazılı şekilde düzenlenmiş bir sözleşmenin bulunmaması nedeniyle tarafların, TBK m. 1 hükmüne göre "karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanları ile" hangi sözleşme hükümleri kapsamında anlaşmaya vardıklarının bilinemediği, sözleşme koşullarının açıkça anlaşılamadığı, dolayısıyla sözleşmedeki irade beyanları açıkça tespit edilemediğinden sözleşmenin niteliğinin de tam olarak anlaşılamadığı ve kanunda düzenlenen hangi sözleşme hükümlerinin uygulanabileceğinin tam olarak tespit edilemediği, Ayrıca yukarıda yer alan teknik inceleme neticesinde davacı tarafından ayıplı olarak borcun ifa edilip edilmediğinin tespit edilemediği görülmekle bu hususta bir değerlendirmenin de yapılamadığı, Hal böyle olmakla mali açıdan tespit edilen alacak yönünden HMK m. 194(1) ve TMK m. 6 hükmünce davacının alacaklı olup olmadığını takdirin, Sayın Mahkeme'ye ait olduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının faturadan kaynaklı davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, taraflar arasında görülmekte olan-----. İcra Dairesinin------sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olup olmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının itirazının iptali davasını açmakta haklı olup olmadığı noktalarında ihtilafın toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştirTaraflar arasında ticari ilişki kapsamında sözlü "İnternet Sitesi Yazılım ve Bakım Hizmetleri Sözleşmesi"nin ayıplı olduğuna yönelik savunmaların yerinde olup olmadığının araştırılması amacıyla oluşturulan bilirkişi heyetine bilişim uzmanı eklenerek bilirkişi raporu hazırlattırılmıştır.Yapılan inceleme sonrası oluşturulan 04/03/2024 tarihli heyet raporunda konu ile alakalı olarak; "... dosya kapsamından “davacı yanca yapılan işin ayıplı olup olmadığı, süresinde gerekli ihbarın yapılıp yapılmadığı, davacı yanca gerekli hataların düzeltilip düzeltilmediği” hususunda tespit yapmanın da mümkün olmadığı, " şeklinde tespit ve değerlendirmelere yer verildiği görülmüştür.Konuyla alakalı olarak, taraflar arasında davaya ve takibe konu faturalara ilişkin yapılan inceleme neticesinde faturalara yapılan itirazların 8 günlük süresi içerisinde yapılmadığı, davalı ve davacıya ait BA ve Bs formlarının örtüştüğü tespit edilmiştir. Diğer yandan davalı için davacı tarafından web sayfasının hazırlandığı ve yayında olduğunun bilirkişi tarafından değerlendirildiği, ürün görsel tasarımlarının ve sosyal medya çalışmalarının yapıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda; davacı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla -----. İcra Dairesi'nin ----- sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde ticari defterlerin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığının anlaşıldığı, ihtilafa konu ürünlerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde oluşturulan bilirkişi raporu hep bir arada değerlendirildiğinde davalının üzerine düşen ayıp ihbarını yerine getirdiğini ispatlayamadığı, taraf ticari defter ve kayıtlarından davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı ve davacıya ait BA ve Bs formlarının örtüştüğü, faturalara yapılan itirazların 8 günlük süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabülüne karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olması konusunu Yargıtay Genel Kurulu -----. Numaralı kararında; ''Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.” şeklinde açıklamıştır. Bir alacağın likit olup olmadığı hususu değerlendirilirken her uyuşmazlık kendi koşullarında değerlendirilecek, alacağın miktarının belli ve sabit ya da borçlu tarafından bilinebilir olduğu durumlarda söz konusu alacağın likit olduğu kabul edilecektir.Yargıtayın yerleşik kararlarına göre fatura alacakları likit niteliktedir. Yargıtay -----. Hukuk Dairesi’nin------Numaralı kararına göre; “Uyuşmazlık, davacının davalıya faturayla sattığı mal bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, borcun miktarı belirlenebilir (likit, hesap edilebilir) olduğundan, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı isteyen davacı yararına İİK.nun 67/2 nci maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru görülmemiştir.” denilerek fatura alacağının likit niteliği belirtilmiştir. Alacağın faturaya bağlı alacak olması nedeniyle kabul edilen asıl alacağın yüzde 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davada hükmolunün miktarın 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.700,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ----- Bölge Adliye Mahkemesinin -----. Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ----- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında 2021 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL' nin altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. " şeklinde karar verildiği görülmüştür.

TASHİH

Her ne kadar kısa kararın başında "Davanın KABULÜNE;" şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında "KISMEN" kavramının sehven yazılmadığı fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün başında yer alan "Davanın KABULÜNE;" ibaresinin "Davanın KISMEN KABULÜNE; " şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından. . . . . İcra Dairesi'nin . . . . . sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak olan 22.484,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 22.484,00 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,

3. Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.535,88 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 299,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.236,18‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 299,70 TL peşin harç toplamı 380,4‬0 TL ile 4.476,00 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 4.856,4‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,90 ve red 0,10 oranına göre hesaplanan 4.370,76‬ TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 3.000 TL (bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere gideri) yargılama giderinden davanın red 0,10 ve kabul 0,90 oranına göre hesaplanan 300,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin kabul oranına göre 2.808‬,00 TL' sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Arabuluculuk ücreti 3.120,00 TL'nin red oranına göre 312,00 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9. Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 2.330,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.