İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/327 E. 2024/271 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/327

KARAR NO : 2024/271

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 21/09/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;" Olay tarihi olan 01/02/2019 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki -----plaka sayılı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle araçta yolcu olan müvekkilim ------ yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir.------) ----- plaka sayılı araç sürücüsü ------ 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında---- plaka sayılı araç ----- Şirketi'nin sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim ----, söz konusu trafik kazası nedeniyle, ---- Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nden 24.11.2022 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %8 oranında malul kalmıştır. Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti hasıl olmuştur.." denmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Sayın mahkemenizce re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz." demiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasının 09/05/2024 tarihli celsesinde "Davanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talepleri yönünden 6100 sayılı kanunun 114/1-ı,115/2 madde ve fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar verilmek üzere tefrikine karar verildi." şeklinde karar verilmiş olup dosyanın tefriki ile yukarıdaki esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Sigorta Tahkim Komisyonuna yazılan müzekkereye verilen cevap ve ekinde bulunan CDlerin incelenmesinde ---- adına dava konusu trafik kazasından dolayı----- Esas sayılı dosyada sürekli iş göremezlik talebine yönelik talepte bulunulduğu ve başvurunun derdest olduğu yine ---- adına dava konusu trafik kazasından dolayı ---- Esas sayılı dosyada geçici iş göremezlik talebine yönelik talepte bulunulduğu ve başvurunun derdest olduğu, yine ---- - adına dava konusu trafik kazasından dolayı ----- Esas sayılı dosyada sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebine yönelik talepte bulunulduğu ve 23.01.2020 tarihli karar ile temyiz yolu açık olmaz üzere reddine karar verildiği ancak verilen karara karşı temyiz başvurusu yapılmadığı anlaşılmıştır.Davalı yanın ileri sürdüğü derdestlik ve kesin hüküm hallerinin olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmiştir.

Benzer konuya ilişkin ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi ---- esas ve ----- karar sayılı ilamında;" Somut olayda, davacıların, davaya konu trafik kazası nedeniyle, Sigorta Tahkim Komisyonunda 23/09/2020 tarih ----- sayılı başvuru ile destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin----- sayılı karar ile de sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, işbu karara yönelik itirazın da Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin -----Karar sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verildiği görülmektedir. Hakem Heyetinin esasa girerek vermiş olduğu ilgili kararı, tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden ötürü yazılı şekilde karar verilmiş olmasında usule aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay -----. Hukuk Dairesi ---- Esas ---- Karar ve aynı daire -----Esas - ---- Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları) Bir an için belirsiz alacak olarak yapılan Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunun kesin olarak verilmesinin usule aykırı, giderek Sigortacılık Yasasının 30/12. maddesi uyarınca kararın temyize tabi olduğu ve bu nedenle kesinleşmediği hususunun ileri sürülebileceği düşünülebilirse de; bu durumda da usul hükümlerine göre dava şartı teşkil eden derdestlik yönünden dahi davanın dinlenebilir olmadığı görülmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayda Hakem Heyetinin esasa girerek vermiş olduğu ilgili kararın, tarafları, hasar tazminatı konusu ve sebepleri aynı olduğu, yine aynı şekilde Hakem Heyetinde bulunan tarafları, hasar tazminatı konusu ve sebepleri aynı olan diğer dosyalarında derdest olduğu anlaşılmakla usul hükümlerine göre dava şartı teşkil eden derdestlik yönünden davanın dinlenebilir olmadığı vicdani kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın 6100 sayılı kanunun 114/1. ı,115/2 madde ve fıkraları uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3. Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 75,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle,. . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.