İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/292 E. 2024/250 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/292

KARAR NO : 2024/250

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2024

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkil şirketle davalı şirket arasında, "2022-3 Yılı---- İşi Sözleşmesi" başlığıyla, 37 madde 29 sayfadan oluşan bir sözleşme akdedildiğini, sözleşme ile,-----verilen işler, müvekkili şirket tarafından taşeron olarak üstlenildiğini, müvekkili tarafından yapımı sağlanan işlerle ilgili hakedişlerinin tam karşılığı ödenmediğini, müvekkil şirketin hakedişlerden dolayı 12.624.056-TL alacağı bulunduğu halde, davalı şirket tarafından müvekkiline yalnızca 8.632.049-TL ödenmiş olup, müvekkilinin buradan kalan bakiye alacağı bulunduğunu, sözleşme imzalanarak işe başlanılmasından sonra, ----- ilçesinde çalışıldığı sırada önceden öngörülemeyen sert zeminle karşılaşıldığını, yaklaşık 4 km uzunluğundaki sert zeminin tamamlanabilmesi için süre uzatımları alındığını, her türlü maliyet kat be kat artmasına rağmen fiyatta bir artışa gidilmediğini, müvekkili şirkete, sürekli olarak bu sorunun çözüleceğine ilişkin sözler verilmesine rağmen bu konuda hiç bir çözüm üretilmediğini, müvekkilinin hakedişleri normal zemine göre yapılarak eksik hesaplandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin normal zeminde yapılması ile sert zeminde yapılması arasında çok büyük maliyet farkları bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacaklar dolayısıyla, fazlaya ve faize dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; eksik ödenen hakediş alacağından kaynaklanan alacaklar nedeniyle şimdilik 1.000-TL tazminatın, hakediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, önceden öngörülemeyen sert zeminden kaynaklanan fiyat farklarından dolayı 1.000-TL tazminatın, hakediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkil şirket tarafından sözleşme dışı yapılan iki adet tel çit istasyondan doğan 1.000 TL tazminatın, hakediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı şirket nezdinde bulunan ----- Şubesi Müdürlüğünün 28.12.2022 gün ve ----- numaralı, 30.12.2024 tarihine kadar geçerli 1.535.778,00 TL tutarında kesin teminat mektubu'nun müvekkiline iadesini, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeniyle ödenmek durumundan kalınan komisyonlar nedeniyle 1.000-TL tazminatın hakediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin yaptığı işin yarım bırakılması, işe devam ettirilmemesi nedeniyle, yapılmayan işler bakımından mahrum kalınan kardan kaynaklanan 1.000-TL tazminatın hakediş tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinin başlığında " ---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE" şeklinde davayı ikame ettiği görülmüştür.

Benzer konuya ilişkin ---- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesinin---esas ve ---- karar sayılı ilamında; ".... ---- mahkemesinden anlaşılması gerekenin ----- mahkemeleri olduğundan ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. " şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davasını ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde açma yönünde iradi tasarrufta bulunduğu, --- mahkemesinden anlaşılması gerekenin-----) mahkemeleri olduğu, bu haliyle ihtilafların ---) adliyesinde görülmesi gerektiği hususları hep bir arada değerlendirilerek işbu davada ---- (----) Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının yetkili ----- (---) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının yetki yönünden REDDİNE,

2. Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

3. Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde yetkili ve görevli . . . . . . ) Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4. Aksi halde davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

5. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında yetkili mahkemece KARAR VERİLMESİNE,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.