İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1099 E. 2024/243 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1099 Esas

KARAR NO:2024/243

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:30/12/2018

KARAR TARİHİ:25/04/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ------ üzerindeki bir kırtasiyede alışveriş yaptıktan sonra aynı cadde üzerinde ----- önünde yaya kaldırımında karşıdan karşıya geçmek üzereyken, davalılardan ---- sevk ve idaresindeki ---------müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olay sonucunda müvekkilinin başından ve özellikle sol kolundan yaralandığını, sol kolunun dirseğinden kırıldığını, müvekkilinin başında ve vücudunun çeşitli yerlerinde travmalar oluştuğunu beyan ile, sayın mahkemece re'sen nazara alınacak sair sebeplerle öncelikle müvekkiline------adli yardım talebinin kabulünü, kazaya neden olan ------- plaka sayılı aracın kaydına dava sonuçlanıncaya kadar tedbir konulduğunu, davanın kabulüyle, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik, alacağın tutarını şu an için tam ve kesin olarak hesaplayabilme k ve alacak miktarını tespit edebilmek mümkün olmadığından davanın 6100 sayılı HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak ve tespit davası olarak kabulü ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Maddi tazminat olarak 10.000 TL'nin manevi tazminat olarak 100.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödetilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, dava nın yukarıda belirtildiği üzere kısmi miktarlara göre kısmi dava olarak devam olunmasına karar verilmesin i, dava masrafları ve ücreti vekaletin müşterek ve müteselsilen davalılara tahmilin e arar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP:Davacının 04.02.2016 tarihinde yaralanmasına neden olduğu iddia edilen----- plakalı araç, müvekkili şirket nezdindeki-------- sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber, söz konusu poliçeye göre teminatın maddi hasarlarda araç başına azami 29.000,00 TL, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu otomatikman her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalı nın kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirleneceğini, trafik tutanağında -ve varsa savcılık hazırlık tahkikatındaki - sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını kesinlikle kabul etmediklerini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, vekâleten talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.Davalı --- plakalı aracın--sigortacısıdır.

Somut olayda;------ günü saat:15.15 sıralarında davalı işleten ------ plaka sayılı aracın diğer davalı sürücü ----- seyir halindeyken, yaya bir şekilde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı ... çarpması ile neticelenen dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Davacı vekili davacının hemşire olduğunu iddia etmişse de buna yönelik herhangi bir somut belge bilgi sunmadığı gibi 24.09.2019 tarihli dilekçesi ile işsiz olduğunu beyan ettiği görülmekle bahse konu iddiası yerinde görülmemiştir.Davalı yanın tedavi giderlerine yönelik 2.500 TL ödeme iddiası davacı tanığı------ beyanları ile doğrulandığı görülmekle tedavi giderleri bu ödeme dikkate alınarak yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan ------raporu ve bilirkişi raporlarında yapılan benzer tespitler doğrultusunda; Davalı sürücü---- %25 oranında kusurlu olduğu; davacı ---- %75 oranında kusurlu olduğu, ------ tarihli maluliyet raporunda, ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda düzenlenen ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile geçici iş görmezlik zararı yönünden 6.034,83 oluştuğunun, tedavi gideri olarak ise 375,00 TL zararı oluştuğunun tespit edildiği bununla birlikte her ne kadar bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden 72.333,49 TL miktar tespit edilmiş ise de davalı -----maddi hataya ilişkin itirazın yerinde görülerek basit matematik olması sebebiyle usul ekonomisi de gözetilerek mahkememizce giderilmesine ve bilirkişi raporu syf. 5 D)b-2 nolu fıkrada belirtilen 4 yıllık işlemiş pasif devrede, iskontosuz maddi zararın 248.814,20 TL*7,0 % Maluliyet=17.416,99 olarak hesap edilerek neticeten sürekli iş göremezlik zararı toplamı: 3.698,33 TL+17.416,99 TL+228.508,49=249.623,60 TL olarak tespiti sonrası %75 kusur tenzili ile sürekli iş göremezlik toplam zararın 62.405,90 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmakla toplam 68.815,73 TL’nin davalılar ----- yönünden kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden, davalı ---- yönünden temerrüt tarihi olan ----tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıda ki şekilde davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir---- vekilinin davada 100.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. madde/fıkrasında; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, 04.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı sürücünün davacının yaralanmasına sebep olduğu, huzurdaki davacının bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, davacının maluliyet durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davacının asli davalının ise tali kusurlu oluşu, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların dosyaya getirtilen sosyal ve ekonomik durumları, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 04.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar--- alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın Kısmen Kabulüne;

1. 6.034,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 62.405,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 375,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 68.815,73 TL’nin davalılar. . . . . yönünden kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden, davalı . . . . . . . yönünden temerrüt tarihi olan 14/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Takdiren 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

3. ) Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden Yargılama Gideri ve Harç Ücreti;

a-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 93.815,73‬ TL'lik kısım yönünden alınması gereken 6.408,55 TL harçtan peşin alınan 375,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.032,84‬ TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı-----yönünden 4.700,80 TL ile sınırlı sorumlu)

b- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 375,71 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

c-Davacı tarafından yapılan toplam 1.398,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 766,59 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 5.600,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL------ keşif araç ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 210,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 9.090,3‬0 TL'den kabul-red oranına göre belirlenen 4.908,76 davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle ve 4.181,54 TL'nin de davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

e-------- hazırlanan 687,00 TL, 820,00 TL, 730,30 ve 4.595,00 TL'lik faturalarının davalılarca müştereken ve müteselsilen faturalarda belirtilen İBAN numaralarına yatırılmasına,

4. Maddi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 2.125‬,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4. )Manevi Tazminat Yönünden Vekalet Ücreti:

a-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----- alınarak davacıya VERİLMESİNE,

b-Davalılar------- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -------- VERİLMESİNE,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024