İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/999 E. 2024/241 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/999

KARAR NO : 2024/241

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 23/12/2022 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 28.02.2022 tarihli ---- Tahsis sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalıya 250.000 TL depozito ödendiğini, davalının birçok kez sözleşmeye aykırı davrandığı, buna rağmen noter ihtarnamesi ile müvekkilden fatura alacağı talep ettiği, müvekkilin sözleşmeyi 02.11.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile feshettiğini ve sözleşmenin 11.maddesine istinaden 250.000 TL tutarlı depozito iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmaması nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin 3.5 maddesine göre garantili kontenjan kapsamında davacının odaları doldurması gerektiğini ancak odaların hazır olmasına rağmen bunun gerçekleşmediğini, davacının 19.09.2022 tarihli noter ihtarnamesinde 250.000 TL tutarlı depozitodan mutabakat yapılarak mahsup edilebileceğinin belirtildiği, ardından davacının kötü niyetle 02.11.2022 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, anılan nedenlerle davanın reddini ve davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir. İcra dosyası uyaptan celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Bu hüküm, kaynak İsviçre Medeni Kanunu’ndaki şekli gibi, “bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır. Davacı taraf hizmet sözleşmesine konu bedeli ödenmeyen faturalardan kaynaklanan alacak talebinde bulunmaktadır. Buna göre öncelikli incelenmesi gerek husus faturanın ispat gücüdür.6102 sayılı TTK'nın 21/2.maddesi şu şekildedir: ''Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır''.TTK'nın 21/2.(6762 sayılı TTK'nın 23/2.) maddesi ile faturanın tacirler arasında ifaya yönelik ispat aracı olduğu,süresinde itiraz edilmemekle münderecatından sayılan hususlar yönünden düzenleyen lehine,adına fatura düzenlenen aleyhine bir karine getirilmiştir.Bu karine faturanın ispat gücünü ortaya koymaktadır.Fatura düzenleyen tacirin anılan karineden yararlanabilmesi için fatura tanzim edenle, adına fatura tanzim edilen arasında akdi ilişki bulunması, faturanın akdin ifasıyla ilgili düzenlenmesi gerekir.Fatura sözleşmenin kurulma safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Her iki ticari defterlerde yer alan kayıtlar birbiri ile uyuşması halinde ticari defterler, içeriğine göre delil vasfına sahip olabilecektir.Elde ki dosya incelendiğinde taraflar arasında 28.02.2022 tarihli --- Garanti Sözleşmesi düzenlendiği davacı tarafın bu sözleşme uyarınca davalıya 250.000 TL depozito ödediğini, aralarında yaşanan anlaşmazlık sonrası davacının sözleşmeyi feshettiğini ancak depozito bedelinin iade edilmediğinden bahisle takibe konu itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı vekili ise konaklama bedellerinden kaynaklı olarak 199.614,00 TL alacaklı olduklarını davacı tarafın mutabakata yanaşmaması sebebiyle mahsup yapılamadığını beyan etmiştir.

Dosyamızın bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Mahkememizin 29/06/2022 tarihli taraf ticari defterlerinin incelenmesi için ara karar kurulduğu, sunulan taraf ticari defterler üzerinde yapılan inceleme her iki taraf kayıtlarında davacının 48.185,99 TL alacaklı olarak göründüğü bilirkişi raporunda neticeten sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca ön ödemelerin sezon sonunda davacıya geri ödeneceği bu tutarın mahsup edilemeyeceğinden bahisle 250.000 TL talebe iştirak edildiği beyan edilmiş ise de davacı tarafça dava konusu sözleşmenin ----Noterliği ----- yevmiye nolu 02.11.2022 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği bu haliyle davacı tarafın feshedilen sözleşme maddesine dayanarak talepte bulunamayacağı tarafların sözleşmenin feshi sebebiyle aldıklarını geri vermek durumunda oldukları davalı taraf itirazının mahsup mahiyetinde olduğu bu haliyle davacı alacağının taraf ticari defterlerde de sabit olduğu üzere 48.185,99 TL olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 48.185,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. )Davanın kısmen kabulü ile; . . . . İcra Müdürlüğünün . . . . . Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 48.185,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. )Alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarı olan 48.185,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 48.185,99 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.019,38 TL harçtan peşin alınan 3.291,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 272,20 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

4. Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 3.019,38 TL peşin harç ve 80,70 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 32.272,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7. Davacı tarafından yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 647,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.147,00 TL yargılama giderinden kabul. red oranına göre belirlenen 606,56 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Kabul red oranına göre belirlenen 601,36 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 2.518,64 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.