İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/237 E. 2024/224 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/237

KARAR NO : 2024/224

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2024

KARAR TARİHİ : 05/04/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 29/03/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davalı-borçlu, ile müvekkilim arasında 04.10.2023 tarihli bir "Silindir Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır. Bu sözleşme üzerine müvekkil sözleşmeye konu silindiri davalı firmaya teslim etmiştir. Davalı-borçlu firma, müvekkile ait makineyle işlemini tamamlamış ve müvekkile tekrar teslim etmiştir. Söz konusu sözleşmenin yapılmasının ardından davalı-borçlu firmanın yetkilisi olan -----tarafından müvekkile yönelik hak ediş raporları tanzim edilmiştir. Bu hak ediş raporlarından birisi 01.11.2023-30.11.2023 tarih aralığını gösteren toplamda 72.000 TL'lik, diğeri de 01.12.2023-18.12.2023 tarih aralığını gösteren 43.200 TL değerindedir. Müvekkil de bu hak ediş raporlarına göre biri 05.12.2023 tarihli 72.000 TL değerinde diğeri 23.12.2023 tarihli 43.200 TL değerinde 2 adet fatura keserek davalı firmaya göndermiştir. Fakat davalı-borçlu firma tarafından müvekkile herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine davalı-borçluya karşı icra takibine başlanmış ve ----- İcra Müdürlüğünün ------esas numarası ile ödeme emri davalı borçluya gönderilmiştir. Borçlu 06.03.2024 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiştir. Borçlunun haksız olarak öne sürmüş olduğu itirazın iptali için Sayın Mahkemenize başvuru zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Tarafımızca 13.03.2024 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup karşı taraf ile anlaşma sağlanamamış ve 19.03.2024 tarihli son oturum tutanağı imzalanmıştır. Dosyadaki sözleşmeler, hak ediş raporları, taraflar arasında geçen mesajlaşmalar incelendiğinde davalı-borçlunun müvekkile karşı borcu olduğu ve müvekkile ödenmediği anlaşılacağından davalı firmanın buna rağmen süreci uzatmak için kötü niyetli olarak itiraz ettiği anlaşılacağından davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir." denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı yanca sunulan sözleşme incelenmiş taraflar arasında tamburlu silindir operatörsüz kiralama sözleşmesi olduğu, davacı alacağının bu sözleşme gereği davalıya bu sözleşme uyarınca düzenlenen hakediş raporlarına tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklandığı keza davaya ek sunduğu faturaların içerikleri de incelendiğinde makine kiralama bedeline ilişkin olduğu uyuşmazlığın kısacası kira sözleşmesi ve bu sözleşmeye göre düzenlenmiş olan faturalardan ve oluşan cari hesap alacaklarından kaynaklandığı görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 4/1- a maddesi gereği kira sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemeler sulh hukuk mahkemeleridir. Tarafların sıfatına bakılmaksızın görevli mahkemeler sulh hukuk mahkemeleridir. Görev dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır.

6100 sayılı Hmk'nın 4 vd. Maddeleri gereği kira ilişkisinden kaynaklı davalara bakma görevi tarafların sıfatına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince görevli mahkeme. . . . . Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebi Davanın mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin . . . . . Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna,

2. HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli . . . . . . . Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtaratın gerekçeli karar tebliği ile yapılmasına,)

3. HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,

4. Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, . . . . . Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.